№ 64
гр. Велико Търново , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20204001000350 по описа за 2020 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260007 от 25.09.2020г. по т.д. № 253/2019г. Русенският окръжен съд е
отхвърлил като неоснователен предявения от И.С. Т., в качеството му на постоянен синдик
на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в несъстоятелност) срещу
Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в несъстоятелност), Д. В. К. и
К. Г. К., иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ за обявяване на недействителност
по отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник, на увреждаща кредиторите сделка
със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен срок преди подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, обективирана в нотариален
акт № 182, том I, рег. № 3811, дело 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., район на действие
РРС, вписан в СВ Русе, вх. рег. № 3565/28.03.2018 г., акт № 102, том 8, дело № 1556, с която
първият ответник Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в
несъстоятелност) е прехвърлил на втория ответник Д. В. К., по време на брака с третия
ответник К. Г. К., правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. Русе, ул.
*********** и представляващ магазин, преустроен в офис със застроена площ 31 кв. м.,
представляващ по схема сграда с идентификатор 63427.5.638.2, разположена в ПИ с
идентификатор 63427.5.638, брой етажи: един, с предназначение: сграда за търговия, заедно
с маза с площ 30 кв. м. и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху
терена при граници: имоти 63427.5.724, 63427.5.637 и 63427.5.639. Със същото решение е
отхвърлен като неоснователен предявения от И.С. Т., в качеството му на постоянен синдик
на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в несъстоятелност) срещу
Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в несъстоятелност), Д.В. К. и
К. Г. К., евентуален иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение
1
на кредиторите на несъстоятелен длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт №
182, том I, рег. № 3811, дело 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., район на действие РРС.
С решението е отхвърлен като неоснователен и предявения от И.С. Т., в качеството
му на постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в
несъстоятелност) срещу Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ гр. Русе
(в несъстоятелност), Д. В. К. и К. Г. К., иск по чл. 108 от ЗС във вр. с чл. 648 от ТЗ за
връщане в масата на несъстоятелността в производството по т. д. № 132/2018 г. по описа на
РОС на недвижимия имот, подробно описан в нотариален акт № 182, том I, рег. № 3811,
дело 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., район на действие РРС, находящ се в гр. Русе, ул.
*********** и представляващ магазин, преустроен в офис със застроена площ 31 кв. М. С
решението Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (в
несъстоятелност), е осъдена да заплати от масата на несъстоятелността в полза на
държавния бюджет по сметка на Окръжен съд Русе сумата 232.11 лв., представляваща
дължима по делото държавна такса на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ; да заплати от масата на
несъстоятелността на Димитринка Веселинова К. сумата 400 лв. разноски, както и да
заплати от масата на несъстоятелността на К.Г. К. сумата 200 лв. разноски.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от синдика на Кредитно-
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ И.С. Т. с оплакване, че
решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В
жалбата се поддържа довод, че атакуваната сделка с двата обективно съединени иска при
условията на евентуалност, има увреждащ характер, за което се излагат подробни
съображения. В жалбата е изложено, че Касата е прехвърлила свой недвижим имот, но в
патримониума й не е постъпила насрещна парична или имуществена престация.
Жалбоподателят поддържа тезата, че атакуваната разпоредителна сделка има увреждащ
характер в контекста на откритото производство по несъстоятелност на Касата, като
увреждане по смисъла на чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ може да бъде налице и при еквивалентност на
престациите, но когато недействителната сделка обективно затруднява удовлетворяването
на кредиторите на несъстоятелния длъжник. Жалбоподателят изразява становището, че
свързаността между страните по увреждащата сделка е водещ елемент от фактическия
състав на нормативната разпоредба по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, като свързаността обуславя
увреждането, като без значение е дали купувачът е знаел, че прехвърлянето на недвижимия
имот има увреждащо действие спрямо кредиторите на Касата. Жалбоподателят се позовава
на съдебна практика, според която увреждане е налице със самия факт на имущественото
разпореждане, извършено от длъжника. Изложени доводи, че ответницата К. е свързано лице
и е знаела за увреждането. Искането е да се отмени решението и да се постанови решение, с
което да се уважи иска по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ, а в случай, че главния иск се намери за
неоснователен, да се уважи предявения при условията на евентуалност отменителен иск с
правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД, както и да се уважи предявения осъдителен иск с
правно основание чл. 648 от ТЗ вр. чл. 108 от ЗС.
Ответниците по жалбата "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/, представлявана от Ю. Д., Д.К. и К.К. в писмения си отговор заемат
становище за неоснователност на жалбата и правят искане да се потвърди обжалваното
решение.
Великотърновският апелативен съд като взе предвид оплакванията в жалбата,
становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Пред Русенския окръжен съд са предявени два обективно съединени иска в условията
на евентуалност от синдика на "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/ против КСК „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, Д. В. К. и
2
съпруга й К. Г. К. - главен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и евентуален иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелния длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт №
182, том I, рег. № 3811, дело № 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., район на действие
РРС, вписан в СВ Русе, вх. рег. № 3565/28.03.2018 г.
От синдика на "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/ против Д. В. К. и К. Г. К. е предявен иск по чл. 648 ТЗ вр. вр. чл.34 ЗЗД,
вр.чл. 108 ЗС за връщане в масата на несъстоятелността на КСК „РПК“ /в несъстоятелност/
на недвижим имот, находящ се в гр. Русе, по ул. *********** и представляващ магазин,
преустроен в офис, със застроена площ 31 кв. м., представляващ по схема сграда с
идентификатор 63427.5.638.2, разположена в ПИ с идентификатор 63427.5.638, брой етажи:
един, с предназначение: сграда за търговия, заедно с маза с площ 30 кв. м. и съответните
идеални части от отстъпеното право на строеж върху терена при граници: имоти
63427.5.724, 63427.5.637 и 63427.5.639, който иск е кумулативно съединен с всеки един от
горните искове.
Ответниците "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, представлявана от Ю. Д. и Д.К. в писмените си отговори на исковата
молба са оспорили исковете. Твърдят, че от масата на несъстоятелността е излязло едно
имущество, но също така са намалели и задълженията на кооперацията в резултат на
извършеното прихващане. Считат, че е налице еквивалентна имуществена размяна от
гледна точка на имуществото на длъжника, което образува масата на несъстоятелността.
От фактическа страна се установява следното:
С влязло в сила решение № 162/15.10.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. на Окръжен съд-
Русе на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността и е открито
производство по несъстоятелност на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“ с начална дата на неплатежоспособността - 30.04.2018 г.
Видно е от представения по делото Протокол № 32/23.07.2016 г. от извънредно общо
събрание на КСК „Русенска популярна каса“, че общото събрание на кооперацията е взело
решение след постъпване на определена сума от реализация на активи, в т. ч. продажба на
недвижими имоти, представляваща 10 % от общия размер на задълженията по
допълнителните вноски, да се осъществи съразмерно плащане на допълнителните вноски
във ВСК на всички членове на части по 10 %. Освен това общото събрание е приело
решение член кооператори, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че желаят да
приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена,
съгласно оценка на независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на
вземането си от кооперацията. С цел пълна прозрачност на процеса по връщане на
допълнителните вноски е решено общото събрание да избере 5-членна комисия, която да
извършва мониторинг на решенията на УС при осъществяване на двата способа за
удовлетворяване на вземанията на член кооператорите. Правомощията на комисията
включват участие в заседанията на УС със съвещателен глас. Прието е и решение, според
което член-кооператори, които желаят да трансформират част или всичките си
допълнителни вноски в две, три или пет годишни заеми към кооперацията с годишна лихва
съответно 2%, 3% или 5%, платима в края на всяка календарна година, да заявят това в
писмена форма в офиса на кооперацията.
От Протокол № 826/26.03.2018 г. от извънредно заседание на УС на КСК „Русенска
популярна каса“, проведено в изпълнение на решението на извънредното общо събрание от
23.07.2016 г., се установява, че е взето решение за продажба на процесния имот на
3
ответницата Д. В. К. за сумата от 36 400 лв. чрез прихващане на вземания на купувача от
КСК „Русенска популярна каса“ в размер на 30235.13 лв. и доплащане от страна на купувача
на останалата сума от 6 164.87 лв.
Видно от протокол от заседание на тръжната комисия към КСК „Русенска популярна
каса“, на 14.03.2018 г. е проведено заседание на комисията, удостоверяващо проведено
наддаване и класиране за закупуване на недвижим имот – магазин, преустроен в офис, в гр.
Русе, ул. ***********, със застроена площ от 31 кв. м. и маза с площ от 30 кв. м., с
идентификатор 63427.5.638, с обявена начална цена съгласно списък с имоти на
кооперацията и доклад на лицензиран оценител в размер на 35 000 лв. След проведено
наддаване между двамата наддавачи, на първо място е класирана Д. В. К. с най-висока
предложена цена от 36 400 лв.
С нотариален акт № 182, том I, рег. № 3811, дело № 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г.
Г., район на действие РРС, вписан в СВ Русе, вх.рег. № 3565/28.03.2018 г. е сключен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който ответникът КСК „Русенска
популярна каса“ продава на ответницата Д. В. К. своя недвижим имот, находящ се в гр.
Русе, по ул. *********** и представляващ магазин, преустроен в офис със застроена площ
31 кв. м., представляващ по схема сграда с идентификатор 63427.5.638.2, разположена в ПИ
с идентификатор 63427.5.638, брой етажи: един, с предназначение: сграда за търговия,
заедно с маза с площ 30 кв. м. и съответните идеални части от отстъпеното право на строеж
върху терена за сумата в размер на 36 400 лв. Данъчната оценка на имота е 23 340,10 лв.
Уговорено е, че вместо заплащане на дължимата продажна цена страните се съгласяват да се
прихване задължението за плащане на цената по сделката с насрещните задължения на
продавача към купувача по вземания на член-кооператора от срочни допълнителни вноски
на обща стойност 30 235.13 лв., а остатъкът в размер на 6 164.87 лв. да бъде заплатена от
купувача по банкова сметка на продавача веднага след изповядване на сделката.
Видно е от удостоверение от 04.10.2019г., издадено от длъжностното лице по
гражданско състояние при Община Русе, че ответницата Д. В. К. към датата на подписване
на договора за продажба от 28.03.2018 г., обективиран в горния нотариален акт, е била
омъжена за К. Г. К., като гражданският брак е сключен с акт № 3/06.03.2005г. в гр. Две
могили.
Видно от счетоводна справка № 23/23.06.2020 г., изготвена от синдика на КСК
„Русенска популярна каса“, ответницата Д. В. К. има дялови вноски в размер на 5 лв. и
допълнителни вноски в размер на 30 235.13 лв. По банков път е превела сумата от 6 164.87
лв.
От заключението на назначената от първостепенния съд съдебно-техническа
експертиза се установява, че към датата на сключване на атакуваната сделка-28.03.2018 г.
пазарната стойност на имота възлиза на 34 800 лв.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд прави следните правни
изводи:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Предявените в условията на
евентуалност искове по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и иск по чл.135 от ЗЗД са допустими. Допустим
е и обусловения осъдителен иск за попълване масата на несъстоятелността-чл.648 от ТЗ вр.
чл. 34 ЗЗД, вр. чл.108 от ЗС.
По предявения главен иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ:
За уважаването на иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е необходимо да са налице
4
кумулативно следните предпоставки: да е открито производство по несъстоятелност; да е
извършена сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността в двугодишен срок
преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ; страна по сделката да е свързано с длъжника
лице; сделката да уврежда кредиторите на несъстоятелността.
В разглеждания случай са налице само две от тези предпоставки- по отношение на
КСК „Русенска популярна каса“ е открито производство по несъстоятелност и атакуваната
сделка е извършена в периода две години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
Останалите предпоставки не са налице.
Съдебната практика приема, че като обща своя характеристика различните хипотези
на отменителните искове по чл.647 от ТЗ включват имуществено увреждане на кредиторите
на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на нейното съдържание като
пряка последица от разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово
имущество или създаване на опасност от такова увреждане. Прието е, че увреждащо
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Такова увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворяването на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг,
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съобразявайки вида
на сделката и конкретното съдържание на договореното с нея, въззивният съд намира, че в
случая не се установява процесната сделка от 28.03.2018г. да уврежда кредиторите на
несъстоятелността. Видно е от приложения нотариален акт № 182, том I, рег. № 3811, дело
№ 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., че с удостоверената с него сделка, КСК „Русенска
популярна каса“ продава на ответницата Д. В. К. собствения си недвижим имот находящ се
в гр. Русе, по ул. *********** и представляващ магазин, преустроен в офис с площ от 31
кв.м., заедно с маза с площ от 30 кв.м. за сумата от 36 400 лв., като с прехвърлянето на
недвижимия имот от страна на кооперацията се погасява нейно насрещно задължение към
купувача от срочни допълнителни вноски в размер на 30 235.13 лв. и купувачът заплаща на
продавача сумата от 6 164.87 лв./остатъка извън прихванатите задължения/. Следователно в
случая освен чрез прихващане договорената цена е заплатена и чрез заплащане от
купувачката на сумата от 6 164.87 лв. Последната е заплатена по сметка на кооперацията,
видно от представената счетоводна справка. Процесната сделка съдържа белезите на даване
вместо изпълнение по смисъла на чл.65 ал.2 от ЗЗД, съчетана с доплащане на сума, над
размера на задължението за срочни допълнителни вноски. Страните по делото не спорят
съществуването на вземането на ответницата Д. В. К. от КСК „Русенска популярна каса“ по
срочните допълнителни вноски, което към момента на сделката е било в размер на 30 235.13
лв. Чрез прехвърлянето на недвижимия имот от кооперацията на Д. В. К. с процесната
сделка вземането й за срочни допълнителни вноски в размер на 30235.13 лв. е било погасено
изцяло. След като с прехвърлянето на недвижимия имот кооперацията е погасила едно свое
задължение към член-кооператора К. и освен това е получила от нея доплащане на парична
сума до договорената цена по нотариалния акт /същата е формирана след извършено
наддаване/, не може да се счете, че сделката има увреждащ кредиторите на
несъстоятелността ефект. Действително атакуваната сделка представлява разпореждане със
съществуващ актив и по този начин е намаляло имуществото на кооперацията, но
същевременно с това е налице погасяване на задължение към кредитор/има намаляване на
пасива/ и получаване на парична сума от 6 164.87 лв., представляваща разликата над
прихванатите суми до размера на договорената продажна цена по договора. В случая не се
касае за изпълнение на чуждо задължение, а за изпълнение на свое задължение. Не се касае
и до изпълнение на несъществуващо задължение, а до изпълнение на съществуващо такова-
5
изискуемо и ликвидно. Освен това изпълнението на съществуващото задължение към
ответницата Д.К., чрез прехвърляне собствеността на недвижимия имот на кооперацията, е
извършено след взето решение на Общото събрание на кооперацията, проведено на
23.07.2016г. за погасяване на задълженията на кооперацията към член-кооператорите, които
изразят такова желание, с прехвърляне на недвижим имот вместо плащане, по пазарна
цена, съгласно оценка на независим лицензиран оценител и при спазване на предварително
определена процедура. На същото Общо събрание на кооперацията е взето решение,
предвиждащо няколко способа за изплащане на задълженията към член-кооператорите,
единия от които е чрез прехвърляне на недвижим имот на кооперацията и прихващане с
насрещно изискуемо вземане. Оспорената сделка е сключена след спазване на процедурата,
предвидена с решението на Общото събрание-определяне на пазарната оценка на имота от
лицензиран оценител и провеждане на търг. В случая е проведено наддаване между двама
член кооператори, които са пожелали да закупят процесния имот съобразно решението на
Общото събрание на кооперацията, даващо им възможност за това. Наддаването е започнало
от начална цена 35 000 лв./определена с доклад на лицензиран оценител/ и е достигнало до
най-високата цена от 36 400 лв., предложена от Д.К..
Предвид изложеното не може да се приеме, че с погасяването на вземането на
купувача по сделката ответницата Д.К., чрез прехвърлянето на недвижим имот на
кооперацията и и при доплащане от купувачката на част от цената по сметка на
кооперацията, е налице увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността. Не може
да бъде приета за увреждаща сделка, с която се погасява съществуващо задължение към
член-кооператор. В случая се касае за сделка, която зависи от личната преценка на
кооперацията длъжник, доколкото с нея се погасява съществуващо задължение. Общото
събрание на кооперацията на 23.07.2016г. е приело решение по какъв начин кооперацията да
се издължава на членовете си, като са приети няколко начина. В разглеждания случай
атакуваната сделка представлява един от приетите с решението на общото събрание на
кооперацията способи за погасяване на задължения към член-кооператори и преценявана
към момента на извършването й същата няма увреждащ ефект по отношение на кредиторите
на несъстоятелността. Процесната сделка е сключена в изпълнение на горното решение и
същата е осъществена при спазване на определената в решението процедура. Поради
извършеното наддаване е достигната цена, надвишаваща както вземането на член
кооператора К. към кооперацията за срочни допълни вноски, но и надвишаваща и пазарната
цена, определена от лицензиран оценител. От заключението на назначената по делото
техническа експертиза е видно, че към дена на сключване на процесната сделка пазарната
цена на имота е 34 800 лв., т.е. сума под началната цена, от която е започнало наддаването
между кандидатствалите двама член кооператори, и под постигнатата при наддаването цена
от 36 400 лв. Получаването на по-висока цена при наддаването е обусловило смесения начин
в конкретния случай на плащане на цената-чрез прихващане и чрез заплащане на сума по
сметка на продавача. Увреждането следва да се преценява към момента на сключване на
сделката, предмет на отменителния иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ, а не към последващ момент.
Освен това преценката следва да се извършва на базата на конкретни факти и обстоятелства,
а не на хипотетични такива. В тази връзка представената пред настоящата инстанция
справка от синдика за установеното имущество в масата на несъстоятелността, неговата
пазарна и ликвидационна стойност и прогноза за степен на удовлетворяване на кредиторите
се явява неотносима към спора, поради необходимостта наличието на увреждане да се
преценява към момента на сключване на атакуваната сделка.
Въпросът за защита правата на кредиторите и равното им третиране се поставя при
открито производство по несъстоятелност, но не и преди това, с изключение на
преферентните искове. Доводът, че сделката е увреждаща, доколкото в перспектива
нарушава нормативно установения механизъм на чл.722 от ТЗ е неоснователен, поради
6
изискването увреждането да се преценява към момента на сделката, а не към по-късен
момент. Този довод има отношение към преферентния иск. За сделка, която създава
„преферентен ефект“ на едни кредитори спрямо други, като осигурява привилегировано
положение на първите относно поредността на удовлетворяване от имуществото на
длъжника, са предвидени исковете по чл.646 от ТЗ.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че в патримониума на кооперацията не е
постъпила насрещна престация. В случая от значение е естеството на сделката-даване
вместо изпълнение, съчетано със заплащане на парична сума по банкова сметка на
продавача, представляваща разликата над прихванатите вземания до договорената покупна
цена. Със сделката е погасено съществуващо задължение и е получена от продавача
парична сума за част от цената по сделката. Въззивният съд споделя извода на
първостепенния съд, че с процесната сделка е осъществена еквивалентно имуществена
размяна, тъй като от масата на несъстоятелността е излязло имущество, но същевременно са
намалели задълженията на кооперацията в резултат на извършеното прихващане.
Несъстоятелен е доводът на жалбоподателя, че в случая свързаността на страните по
сделката обуславя увреждането. Касае се до две различни предпоставки на иска по чл.647
ал.1 т.6 от ТЗ
Не е налице и предпоставката страните по сделката да са свързани лица. В случая не е
налице нито една от хипотезите на § 1 от ДР на ТЗ. Сделката е между член-кооператор и
кооперацията. Купувачът не е сред лицата, посочени в § 1 ал.1 от ДР на ТЗ. Не е налице
хипотезата на § 1 ал. 1 т. 4 от ДР на ТЗ, тъй като в случая страните по сделката не са
съдружници в друго търговско дружество. В случая не е налице нито една от хипотезите на
§ 1 т.3 от ДР на ДОПК. Не е налице свързаност по смисъла на §1 т.3 б.“в“ от ДР на ДОПК,
както се твърди от ищеца, тъй като страните по сделката не са съдружници в друго
търговско дружество. По същата причина не е налице и свързаност по смисъла на §1 ал.1 т.4
от ДР на ТЗ. Не е допустимо разширително тълкуване на разпоредбите на §1 ал.1 от ДР на
ТЗ и на §1 т.3 от ДР на ДОПК.
Не е налице свързаност между страните по сделката и по смисъла на § 1 ал. 2 от ДР
на ТЗ. Член-кооператорът макар да участва чрез дяловата си вноска в капитала на
кооперацията и в управлението чрез участието си в общото събрание с право на един глас и
правото да бъде избиран в ръководните органи, той не може да влияе съществено върху
вземането на решения, за да може да постигне уговаряне на условия, различни от
обичайните, още повече, че в разглеждания казус, атакуваната сделка е извършена в
резултат на възможността, създадена с решение на общото събрание на кооперацията за
всички член-кооператори, при определените с решението условия и спазване на
процедурата-провеждане на търг. Купувачката по сделката не участва в контрола на
кооперацията-ищец, тъй като не е сред лицата, визирани в §1 т.4 б. а-д от ДР на ДОПК. Ето
защо несъстоятелен е доводът на жалбоподателя, че между страните по сделката е налице
свързаност поради съществуващото трайно членствено правоотношение на купувача по
сделката в кооперацията продавач и наличието на потенциални управленски и контролни
права от всеки един член кооператор. Изискването на закона за свързаност на лицата не
визира просто наличие на някаква връзка между тях, а наличието на свързаност при
конкретно посочени хипотези или наличието на такава връзка, поради която между тях да
могат да се договарят условия, различни от обичайните.
Както бе посочено по-горе с правото си на един глас в общото събрание на
кооперацията член кооператора не може да влияе при вземането на управленски решения,
нито да осъществява контрол спрямо кооперацията, така че да могат да се уговорят условия
различни от обичайните. В случая е налице взето решение от Общото събрание на
7
кооперацията за този начин на удовлетворяване на член кооператорите/взето почти
единодушно/, което решение не е било обжалвано и е задължително за член кооператорите.
Процесната сделка е в изпълнение на взетото решение от Общото събрание.
Поради липсата на предпоставките сделката да уврежда кредиторите на
несъстоятелността и страните по сделката да са свързани лица, предявеният иск с правно
основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. До същия извод
е достигнал и първостепенния съд, поради което решението му в тази част следва да бъде
потвърдено. По евентуалния иск с правно основание чл.135 от ЗЗД:
Искът е неоснователен.
Според твърденията в исковата молба член-кооператори са имали вземания към
кооперацията за срочни допълнителни парични вноски още към датата на сключване на
оспорената сделка. Наличието на вземания на член-кооператори към кооперацията за срочни
допълнителни парични вноски се установява от данните по протокола за проведеното общо
събрание на кооперацията на 23.07.2016г., както и от самите решения, приети на това общо
събрание, относно начините за удовлетворяване на член-кооператорите. Предявеният иск по
чл.135 от ЗЗД следва да се разгледа при хипотезата на чл.135 ал.1 от ЗЗД, която включва
следните предпоставки-наличие на вземане, извършване на действие от длъжника, което да
уврежда кредиторите на несъстоятелността и субективния елемент-знание на длъжника за
увреждането, а в случай, че действието е възмездно-знание и у лицето, с което длъжникът е
договарял.
Не се установява твърдяното увреждане на кредиторите на несъстоятелността с
атакуваната сделка, за което подробни съображения се изложиха по-горе. Независимо, че
има разпореждане с актив на кооперацията, сделката няма увреждащ масата на
несъстоятелността ефект, тъй като с това разпореждане е погасено съществуващо
задължение на продавача към купувача.
Не са налице и останалите предпоставки за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД-при
извършване на сделката на 28.03.2018г. продавачът и купувачката да са знаели за
увреждане на кредиторите на несъстоятелността. Доказателства за знание на продавача и
купувача за увреждане на кредиторите при сключването на процесната сделка от
28.03.2018г. по делото не са събрани. Начална дата на неплатежоспособността на КСК
„Русенска популярна каса“ е 30.04.2018 г., т.е. един месец и два дни след процесната сделка.
Конкретни доказателства, че един месец и два дни преди впоследствие установената
начална дата на неплатежоспособност длъжникът е знаел, че извършваната от него сделка
уврежда кредиторите на несъстоятелността, по делото не са налице. Само въз основа на
това, че Общото събрание на кооперацията на 23.07.2016г. е обсъждало финансовото
състояние на кооперацията и е взело решение за преодоляване на финансовите проблеми
чрез три способа за изпълнение на задълженията към член-кооператорите за връщане на
срочни допълнителните вноски, извод за знание у длъжника за увреждане на кредиторите
на несъстоятелността към датата на сделката-28.03.2018г., не може да бъде направен. По
същите съображения не може да се приеме, че е налице знание у купувача за увреждане на
кредиторите на несъстоятелността. Освен това страните по сделката не са свързани лица,
поради което презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД вр. с чл.649 ал.4 от ТЗ е неприложима.
Не е налице и хипотезата на чл.135 ал.3 от ЗЗД, тъй като не се установява страните
по сделката да са имали намерение за увреждане на бъдещите кредитори на
несъстоятелността. Не се установява страните по сделката да са целели именно преферентен
ефект с даването вместо изпълнение. Целта е погасяване на дълг. Отсъствието на
намерение за увреждане у страните по сделката е видно както от решението на общото
8
събрание на кооперацията от 23.07.2016г. в изпълнение на което е осъществена сделката,
така и от естеството на същата.
Крайният извод на първостепенния съд за отхвърляне на иска по чл.135 от ЗЗД
съвпада с извода на въззивната инстанция, поради което решението и в тази част следва да
бъде потвърдено.
При отхвърляне и на двата отменителни иска-главния иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и
евентуалния иск по чл.135 от ЗЗД следва да се отхвърли и обусловения осъдителен иск,
предявен от синдика против ответниците Д.К. и К.К. за връщане на процесния недвижим
имот в масата на несъстоятелността. До същия извод е достигнал и първостепенния съд. В
диспозитива на решението по този иск е допусната очевидна фактическа грешка, като е
посочено, че искът е предявен срещу тримата ответници, включително и ответника КСК
„Русенска популярна каса“. Искът е предявен само против двамата ответници физически
лица-Д.К. и К.К., което първостепенният съд е отбелязъл както в доклада, така и в мотивите
на решението. Независимо от допуснатата очевидна фактическа грешка, решението и в тази
част следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на ответницата по жалбата Д.К.
направените разноски по делото за тази инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 400 лв. Освен това жалбоподателят следва да заплати държавна такса за
въззивното производство общо в размер на 232.10 лв., от която 116.05 лв. за отменителните
искове и 116.05 лв. за осъдителния иск.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260007 от 25.09.2020г. на Окръжен съд-Русе, постановено по
т.д. № 253/2019г. по описа на същия съд, с което: е отхвърлен предявения от И.С. Т.-синдик
на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу
"Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, Д. В. К. и
К. Г. К. от гр. Две могили, обл. Русе, иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ за обявяване на
недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на увреждаща
кредиторите сделка, обективирана в нотариален акт № 182, том I, рег. № 3811, дело № 154 от
28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., район на действие РРС, вписан в СВ Русе, вх. рег. №
3565/28.03.2018 г.; отхвърлен е предявеният от И.С. Т.-синдик на Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ Д. В. К. и К. Г. К. от гр. Две
могили, обл. Русе, иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелен длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт № 182,
том I, рег. № 3811, дело № 154 от 28.03.2018 г. на нотариус Г. Г., район на действие РРС,
вписан в СВ Русе, вх. рег. № 3565/28.03.2018 г. и е отхвърлен предявения от И.С. Т.-синдик
на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ против
Д. В. К. и К. Г. К. от гр. Две могили, обл. Русе, иск с правно основание чл. 648 ТЗ вр. чл.
108 ЗС за връщане в масата на несъстоятелността на недвижим имот, находящ се в гр. Русе,
по ул. ***********, представляващ магазин, преустроен в офис с площ от 31 кв.м., заедно с
маза с площ от 30 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж, отстъпено върху
терена.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, чрез синдика И.С. Т., да заплати от масата на
9
несъстоятелността в полза на държавния бюджет по сметка на Апелативен съд-Велико
Търново сумата от 232,10 лв. държавна такса за въззивното производство.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, чрез синдика И.С. Т., да заплати от масата на
несъстоятелността на Д. В. К. ЕГН ********** от гр. Две могили, област Русе, ул.
***********, сумата от 400 лв. разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10