№ 33348
гр. София, 17.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110138197 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “ЗК Уника” АД против
“ЗАД Асет иншурънс” АД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК, налице
е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна на
книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства. Следва да бъде назначена съдебно- автотехническа
експертиза.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2024г. от 10,10
1
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение,
да представи молби по чл. 192 ГПК (с препис за третите неучастващи лица), като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще приеме, че
процесуалното действие за неизвършено и ще остави искането за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 192 ГПК без уважение.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Донев Й., която след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача,
посочена в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение на вещото
лице в размер на 500 лева, от които: сумата 300 лева, вносими от ищеца и сумата 200 лева,
вносими от ответника, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза, с вещо лице П. Д., която след като се
запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача, посочена
в отговора на исковата молба, при възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 400
лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и ОП "Столично
предприятие за третиране на отпадъци" е сключен договор за застраховка "Индустриален
пожар: всички рискове и прекъсване на дейността", скл. под формата на застрахователна
полица № 18900СА0002, със срок на застрахователно покритие 29.06.2018г.- 28.06.2019г., с
предмет на застраховане имущество, намиращо се на площадка "Садината", м. "Садината",
землище Яна, район Кремиковци. Същият навежда твърдения, че в срока на
застрахователното покритие, на 27.07.2018г., е настъпило застрахователно събитие-
пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което водачът на т.а., с рег. № СВ1383АТ, при
маневра за излизане от завод за механично- биологични отпадъци, се е ударил в ролетна
врата № 5 на сграда за приемане на отпадъци, вследствие на което е увредено застраховано
имущество. Собственикът на увреденото имущество уведомил ищеца за настъпилото
застрахователно събитие, за което била образувана щета № 18СА9000003, по която било
платено застрахователно обезщетение в размер на 3900 лева. Според ищеца гражданската
отговорност на водача на т.а. м. "ДАФ", била застрахована от ответника.
2
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението, е
встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу
причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата
била застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция последният
отказал да плати процесното обезщетение.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 3900 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица № 18900СА0002,
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 29.11.2018г., за което е образувана
щета № 18СА9000003.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора на исковата молба са
релевирани доводи, с които оспорва механизма на ПТП. Предявеният иск се оспорва и по
размер, като в тази връзка се излагат съображения, че в случая има съзастраховане. По
отношение на иска за обезщетение за забава се навежда възражение за изтекла погасителна
давност.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увреденото имущество; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
делинквента; стойността на претърпените вреди; че ответникът носи отговорността за
настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди, причинна връзка
между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на ответника. По
отношение на възражението за погасителна давност, ищецът следва да докаже
съществуването на обстоятелства, обуславящи прекъсване или спиране на давността.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4