РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Златоград, 22.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20215420100248 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от З.. Т.. Д. срещу
О..Н., с която е предявен с която е предявен иск за установяване правото на
собственост на ищеца, въз основа на давностно владение върху ПИ,
представляващ УПИ XIV-1225, кв.134 по плана на гр. Н., утвърден със
Заповед № РД-23/12.01.1987 г., с площ от около 731,01 кв.м., при граници: на
изток - УПИ-ХV-1225, кв.134/ПИ с пл.№1227; на запад - УПИ-ХIII, кв.13; на
север - улична регулация с ос.т. 798-797; на юг - улична регулация с ос.т. 792-
793.
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че е собственик по силата на давностно владение на поземлен
имот в гр. Н., обл. С., а именно УПИ XIV-1225, кв.134 с площ от около 731,01
кв.м., при раници: на изток - УПИ-ХV-1225, кв.134/ПИ с пл.№1227; на запад -
УПИ-ХIII, кв.13; на север - улична регулация с ос.т. 798-797; на юг - улична
регулация с ос.т. 792-793. В поземления имот е застроена 2МЖ-със застроена
плащ от 110,00 кв.м., отразена като "стр." с площ от 58 кв.м. и "стр."-24 кв.м.
В исковата молба се сочи, че ищецът ползва и владее имота, в продължение
на повече от 40 години, считано от 1981 г. до настоящия момент,
необезпокояван от никого. Излагат се съображения, че се опитал да се сдобие
с документи за издаване на нотариален акт за собственост върху имота
/включително, че имотът не е актуван, като общинска собственост/, но е
получил отказ, тъй като ответната община заявила собственически претенции.
При тези твърдения моли съдът да постанови решение с което да признае
1
по отношение на О. Н., че ищецът З. Т.. Д. е собственик на поземлен имот в
гр. Н., обл.С., представляващ УПИ XIV-1225, кв.134 по плана на гр. Н.,
утвърден със Заповед № . г., с площ от около 731,01 кв.м., въз основа на
давностно владение продължило повече от 40 години необезпокоявано от
никого, манифестирайки правото си на собственост, считано от 1981 г. до
настоящия момент.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът редовно
призован се явява лично и се представлява от пълномощник, който поддържа
предявения иск. С протоколно определение от 31.03.2022 г. е обявил за
окончателен изготвения по делото проект за доклад, обективиран в
Определение № 22 от 24.02.2022 г., като е допуснал уточнение на исковата
молба, респ. и на доклада на съда в тази част, по отношение на
индивидуализацията на имота, който съобразно представеното Удостоверение
за идентичност № ., с изх. № . г., издадено от О. Н. представлява ПИ с
идентификатор .по КККР на гр. Н., одобрена със Заповед № .г. на и.д. на
АГКК-С..
Ответникът редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не
изразява становище по хода на делото.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за установяване по отношение на О. Н., правото на собственост на
ищеца З.. Т.. Д., върху ПИ с идентификатор . по КККР на гр. Н., одобрена със
Заповед №. г. на и.д. на АГКК-С., придобито въз основа на давностно
владение.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1
ГПК. Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответникът О. Н. е редовно
уведомен, не е представил в законоустановения едномесечен срок отговор на
исковата молба по чл. 131 ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил
представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил
2
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира, че в случая е
налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК – вероятна основателност на иска, предвид посочените в исковата молба
обстоятелства и събраните доказателства – писмени и гласни – показанията на
разпитаните от съда свидетели – Г. Р.Л. и Д. М. Г..
С оглед горното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива се претендират, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК в
общ размер на сумата от 612,38 лв., от които: 550 лв. – адв. възнаграждение
изплатено изцяло и в брой, съобразно представен ДПЗС от 17.12.2021 г. (л.8
от делото); 50 лв. – заплатена държавна такса; 10 лв. – такса за вписване на
искова молба при АВп. и 2,38 лв. – банкови комисионни и следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, вр. чл. 79, ал. 1
ЗС, вр. чл. 239 ГПК, по отношение на О.Н., ЕИК ., с адрес: гр. Н., обл. С., ул.
„А. С.“, че З.. Т. Д. , ЕГН **********, адрес: гр. Н., общ. Н., обл. С., ул. „Д.
Ч.“ № ., е собственик на ПИ с идентификатор .... по КККР на гр. Н., одобрени
със Заповед № ....021 г. на и.д. на АГКК-С., придобито въз основа на
давностно владение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК О.Н., ЕИК.., с адрес: гр. Н., обл. С.,
ул. „А.. С.“, да заплати на З.. Т. Д. , ЕГН **********, адрес: гр. Н., общ. Н.,
обл. С., ул. „Д. Ч.“ № .сумата от 612,38 лв. (шестстотин и дванадесет лева и
тридесет и осем стотинки) – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________В.Д.___________
3