№ 155
гр. Плевен, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
МАРИАН В. И.
при участието на секретаря И. П. ЦВЕТКОВ
в присъствието на прокурора Х. П. С.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. И. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20234400600113 по описа за 2023 година
Районен съд гр.Червен бряг, с присъда № 46/25.11.2022 г., постановена
по НОХД № 298/2021г. по описа на съда, признал подсъдимият Н. И. Я.
ЕГН**********, за невиновен в това, че: На 18.08.2020г. в с.***, обл.Плевен,
в зала за консумация на кафе апиритив“***“, по хулигански подбуди нанесъл
удари с ръце по главата и тялото на Д. Н. П. от с.***, довели до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота/разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК, поради което и на основание чл.304 от
НПК, го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.131, ал.1, т.12,
предл.1, вр. с чл.130 ал.1 от НК.
На основание чл.190, ал.1 от НПК, съдът постановил направените
разноски по делото да останат за сметка на държават.
Недоволен от постановената присъда, прокурора при РП-Плевен я
протестира.С протеста се изразява становище за неправилност и
незъконосъобразност на присъдата.Счита се, че са налице безпорни
доказателства за авторството на деянието.Същевременно се акцентира на дата
на извършване на деянието.Сочи се, че същото е извършено на 14.08.2020г., а
1
не 18.08.2020г.Във връзка с това, се счита, че е налице съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на подсъдимия.Сочи се, че е това е следвало да се констатира в
рамките на разпоредителното заседание и сътветно да се върне делото на
прокурора.Тъй като това не е направено от съда, то това е довело до
постановяване на оправадателната присъда.Иска се отмяна на присъдата и
връщане на делото във фазата на досъдебното производство за отстраняване
на допуснатото нарушение.
В съдебно заседание протеста се поддържа частично от представителя на
ОП-Плевен, като се сочи, че е незаконосъобразно въззивния съд да върне
делото в досъдебната му фаза.По тоношение на дата на извършване на
деянието се изразява становище, че е чисто техническа грешка.Счита, че са
събрани достатъчно доказателства за виновността на подсъдимия.Пледира да
се отмени първоинстанционната присъда и постанови нова, с която да се
осъди оправдания подсъдим.
Във връзка с подадения протест, е постъпило становище от частния
обвинител Д. Н. П..В съдебното заседание доводите в писменото становище
се поддържат от повереника-адвокат И. А.-АК-Плевен.Повереникът излагат
доводи за неправилност и незаконосъоб- разност на постановената
присъда.Счита, че първоинстанционния съд не е използвал възможността за
отстраняване на несъответствието между датите посочени за извършване на
деянието, конкретно като отстраняване на очевидна фактическа грешка
съобразно чл.248а от НПК.Освен това излага и доводите, че по същество
липсват мотиви към присъдата, тъй като първоинстанционният съд не
направил анализ на доказателствената съвкупност.-свидетели и вещи
лица.Твърди, че по този начина съда не е отговорил на въпросите по чл.301 от
НПК и е нарушил изискванията на чл.14, чл.107, ал.5 и чл.305, ал.3 от
НПК.Тъй като липсват мотиви, сочейки и съдебна практика, счита, че са
нарушени процесуалните права на страните и присъдата не е годна за
въззивна проверка.Моли да се отмени присъдата и върне делото за ново
разглеждане, поради липса на мотиви, като водещо
обстоятелство.Алтернативно поддържа становището на ОП-Плевен, за
наличие на достатъчно доказателства, за да се произнесе въззивният съд.
Защитникът на подсъдимия Н. И. Я.-адвокат Г. А.-АК-Плевен, в
2
противовес на становищата на прокурора и повереника на частния обвинител,
твърди, че няма техническа грешка и не следва да прехвърля отговорността на
съда.Твърди, че има мотиви към съдебният акт.Акцентира, че
първоинстанционния съд в мотивите се е извел обосновано, има
лихулигански подбуди и причиняване на лека телесна повреда.В подкрепа на
твърдението си за липса на хулигански подбуди се сочи съдебната практика
по Постановление на Пленума на ВКС от 1974г.В този смисъл се твърди, че
дори и да е налице деяние то е извършено по личен мотив.
Ответникът по протеста-подсъдимия Н. И. Я., редовно призован, не се
явява.
Въззивният съд като се запозна със събраните по делото доказателства,
изложеното във протеста и становищата на страните и след цялостна
проверка на присъдата, на основание чл.313 и 314 от НПК, намира, че при
първоинстанционното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3 т.1 и 2 от НПК, по
следните съображения:
На първо място в проведеното разпоредително заседание, съдът не е
констатирал несъотвествието в посочените от прокурора в обвинителния акт
дати на извършване на деянието от подсъдимия. В обстоятелствената му част
се описва деяние извършено на 14.08.2020г., а в диспозитивната част на
18.08.2020г.Съдът е следвало да констатира това несъотвествие, което е
съществено като противоречие, за времето на извършване на
деянието.Противоречията относно, време, място и начин на извършване на
деянието винаги са съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до невъзможност обвиняемия/подсъдимия да научи в какво е
обвинен.Те са основание за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора съобразно чл.249, ал.1, вр. с чл.248, ал.4, т.1
от НПК.Имало е и възможност, която не е използвана от съда за приложение
на чл.248а от НПК-отстраняване на явна фактическа грешка в обвинителния
акт.Точното установяване на датата на извършване на деянието е било негово
задължение и пряко относимо към предмета на доказване в съдебното
производство.
На второ място съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и
във връзка с изготвяне на мотивите. В това отношение подхода на
3
първоинстанционния съд е формалистичен.По същество липсват мотиви към
присъдата, тъй като е налице липса на изложение, какво е приел за установено
от фактическа страна първоинстанционният съд.Изложена е фактическата
обстановка приета в обвинителния акт.В последствие липсва годен анализ на
доказателствения материал, от които да е видно как е формирано вътрешното
убеждение на съда.Още по-вече, че сам съдът, в мотивите си, е посочил, че
не приема изложената от прокурора фактическа обстановка.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
нарушения във фазата на разпоредителното заседание и по същество в липса
на мотиви, не могат да се отстранят от въззивната инстанция. Те са
отстраними при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд.
Ето защо присъдата следва да се отмени изцяло и върне делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, от стадия на разпоредително заседание.
Тъй като въззивният съд не се произнася по същество, при новото
разглеждане на делото, първоинстанционния съд следва да се съобрази с
изложеното в настоящото решение и произнесе по доводите в протеста и
постъпилото становище от частния обвинител.
По изложените съображения и на основание чл. 335, ал.2, във вр. с чл.348,
ал.3, т.1 и т.2, предл.1 от НПК, Плевенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 46/25.11.2022 г., постановена по НОХД №
298/2021г. на РС-Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Червен бряг,
от стадия на разпоредително заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4