№ 58
гр. Ловеч, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500594 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази:
Производство по реда на чл. 577,ал.2 от ГПК,вр.с чл.32а от ПВп и чл.27 и
чл.28 от ЗАЗ.
Подадена е частна жалба от „АЖД АГРО“ЕООД с ЕИК ********,със седалище и
адрес на управление в гр.Ловеч,ул.“България“№19,ет.1, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М., срещу Вписване от 02.12.2020г.,с вх.№
5999, т.VІІІ, акт №38 на Службата по вписванията при РС-Ловеч, едностранно прекратяване
на Договор за аренда на земеделска земя,вписан в СВп с вх.№3052, т.ІV, акт №25,
парт.книга №1467, от 26.06.2018г.от Служба по Вписванията при РС-Ловеч.
Счита вписването на едностранното прекратяване на описания договор за аренда за
неправилно и незаконосъобразно. Сочи,че неправилно съдията по вписванията е приел,че са
налице основанията по чл.28,ал.1 от ЗАЗ е вписал прекратяването на посочения договор за
аренда от 26.06.2018г. Възразява, че съдържанието на подадената молба за заличаване на
арендата, както и представената към нея нотариална покана не отговарят на законовите
изисквания за това,както и на създадената практика от Съдията по вписванията при РС-
Ловеч за съдържание на молбата за вписване на прекратяване на договор за аренда на
посоченото правно основание.В молбата и нотариалната покана е посочено като основание
чл.40 от ЗЗД,което не е основание за прекратяване на договора за аренда по чл.28,ал.1 от
ЗАЗ. Не се твърди наличие на неизпълнени от страна на арендатора на задължението му за
плащане на арендни вноски. Подобно вписване може да се извърши само при представяне
на доказателства за връчване на нотариална покана,в която изрично да е вписано,че
договорът за аренда се счита за развален поради забавяне на аренднто плащане за повече от
три месеца,съгл.чл.28,ал.1,изр.1 от ЗАЗ,чл.27,ал.1,т.2 от ЗАЗ и чл.87 от ЗЗД,което в случая
не е налице.
В подкрепа на твърдението си,че не са налице предпоставките на цитираните
разпоредби,представя преводно нареждане от 18.05.2021г.,от което е видно,че дружеството-
1
арендатор е изпълнило задължението си по договора и е извършило плащане на дължимото
арендно възнаграждение.
Счита,че съдията по вписванията неправилно е приел,че с приложената молба и
документи към нея са изпълнени изискванията за вписване на прекратяване на договор за
аренда,което определя извършеното вписване като незаконосъобразно,поради което моли да
се отмени.
Към жалбата прилага копия от- договора за аренда от 26.05.2018г., у-ние за
наследници,нотариална покана от П.Р.П. до „АЖД-АГРО“ЕООД, молба на П.Р.П. до Съдия
по вписванията, преводно нареждане от 18.05.2021г., справка от АВп.
Съставът съобрази приложените доказателства и приема за установено следното от
фактическа страна:
На 25.06.2018г.,в гр.Ловеч ,е сключен Договор за аренда №1138, Акт №192, т.ІV,
рег.№2546, вписан в АВп.-СВп-при РС-Ловеч с вх.№ 3052,т.ІV, парт. кн.1467,на
26.06.2018г., между Радослав Петров Цонев- арендодател, представляван от пълномощник-
Жана Викторова М.а и „АЖД-АГРО“ЕООД- арендатор,представляван от пълномощник
Жана Викторова М.а. Договорът е сключен за срок от 5 години (от 2018г./2019г. до
2022/2023г.) при арендно плащане в размер на 25лв. Представено е удостоверение за
наследници, от което е видно,че арендаторът е починал на 15.07.2019г. и е оставил свое
наследници,между които и П.Р.П.- дъщеря. С Нотариална покана (Акт №72,т.ІІ,рег.№9642)
П.Р.П. е известила „АЖД-АГРО“ЕООД, че поради нарушаване на уговорки, обективирани в
изрично пълномощно от 26.04.2018г. и на основание чл.40 от ЗЗД, счита договора за аренда
за недействителен. Поканата е връчена чрез Нотариус с №565 в НК и район на действие РС-
Ловеч, на 23.10.2020г. Приложена е и Разписка за връчване на нотариалната покана на
13.11.2020г. С Молба с нотариално заверен подпис (от 26.11.2020г., рег.№10660 на
Нотариус с рег.№565 в НК и район на действие РС-Ловеч) П.Р.П. е поискала от съдия по
вписванията при СВп.-Ловеч, на основание чл.28,ал.1 от ЗАЗ, да впише прекратяване на
договора за аренда. с Искането е уважено с оспорваното вписване с вх.№5999, т.8, №38,
парт.кн .№3113 от 02.12.2020г.
По допустимостта.
Съдът намира,че жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу акт, който не
подлежи на обжалване. Съгласно чл. 577, ал.2 от ГПК на проверка за законосъобразност
подлежи само отказът на съдията по вписванията да извърши вписване, отбелязване,
заличаване. Вписването не подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е и разпоредбата на
чл. 32а, ал.4 от Правилник за вписванията. Уважаването на искането за извършване на
вписване не подлежи на контрол по отношение на законосъобразността му,какъвто ищецът
инициира и иска от съда да извърши. С оглед на това, след като не е предвидена законова
възможност такова действие да бъде оспорвано, отправената до съда жалба се явява
недопустима и следва да се остави без разглеждане,а производството да се прекрати.
Съставът не споделя възраженията на жалбоподателя за ангажимент на съдията по
вписванията за проверка налице ли са сочените от молителя основания за прекратяване на
договора за аренда. Въпросът за предметния обхват на проверката на съдията по
вписванията е разрешен с ТРеш.№7/25.04.2013г.,пост.по т.д.№7/2012г.на ОСГТК на ВКС-
т.6,съгласно което проверката дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията
на закона се ограничава до това дали подлежи на вписване, изпълнена ли е изискваната
форма и предвиденото в ПВп.съдържание. За извършването на вписването са ирелевантни
фактите,водещи до прекратяване на арендното правоотношение. В т.см.е и ТРеш.
№2/20.07.2017г.,пост.по т.д.№2/2015г.на ОСГТК на ВКС-т.1,разглеждащ аналогичен случай
на прекратяване на арендното правоотношение в хипотезата на чл.28 от ЗАЗ-поради
неплащане на арендното възнаграждение за повече от три месеца. Прието е, че за
произнасянето на съдията по вписванията по искането е достатъчно да се представи актът,
2
материализиращ изявлението за разваляне/ прекратяване на договора и да се удостовери
достигането му до адресата. Предпоставка за вписването е развалянето на договора да е
извършено с едностранно волеизявление до длъжника, което трябва да е в писмена форма, в
каквато е и подлежащият на разваляне/прекратяване договор по арг. от чл.87, ал.1 от ЗЗД.
Тук тези изисквания са изпълнени.
По изложените съображения съставът намира,че жалбата на „АЖД АГРО“ЕООД с
ЕИК ********,със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч,ул.“България“№19,ет.1,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. АНДР. М., срещу
Вписване от 02.12.2020г.,с вх.№ 5999, т.VІІІ, акт №38 на Службата по вписванията при РС-
Ловеч, на едностранно прекратяване на Договор за аренда на земеделска земя,вписан в СВп
с вх.№3052, т.ІV, акт №25, парт.книга №1467, от 26.06.2018г.от Служба по Вписванията при
РС-Ловеч, е недопустима и следва да се остави без разглеждане,а производството да се
прекрати.
Затова ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „АЖД
АГРО“ЕООД с ЕИК ********,със седалище и адрес на управление в
гр.Ловеч,ул.“България“№19,ет.1, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Д. АНДР. М., срещу Вписване от 02.12.2020г.,с вх.№ 5999, т.VІІІ, акт №38 на
Службата по вписванията при РС-Ловеч, на едностранно прекратяване на Договор за аренда
на земеделска земя,вписан в СВп с вх.№3052, т.ІV, акт №25, парт.книга №1467, от
26.06.2018г.от Служба по Вписванията при РС-Ловеч и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на
съобщението до страните, пред АС-Велико Търново.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3