Присъда по дело №1100/2020 на Районен съд - Враца

-  4  -

               М О Т И В И :

        Против подс. Е.Д.Е. ***, е внесено обвинение от КОЗЛОДУЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА /КРП/ преди, сега ТО /Териториално отделение/ гр. Козлодуй към ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА /ВРС/ за извършени четири престъпления по НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС /НК/, както следва:

 - по чл.152, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.2, пр.1 от НК затова, че на 16.07.2018г. в с. *****, в дом на ул. *****се съвкупил с лице от женски пол ненавършило 18 години - Б.И.Г. ***, родена на ***г., като я принудил към това със сила - нанесъл й удари с юмруци в лицето и главата, като й причинил кръвонасядане и охлузване в областта на лицето и главата, с медицински данни за мозъчно сътресение, с което й причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 НК, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, с оздравителен период около 2/две/ седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен период;

 - по чл. 150, ал.1, от НК затова, че на 16.07.2018г. в с. *****, в дом на ул. *****е извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице навършило 14 годишна възраст Б.И.Г. ***, родена на ***г., чрез употреба на сила, като й нанесъл побой и я хванал за косата, натиснал главата й, като си вкарал половия член в устата, за да го задоволява;

 - по чл. 144, ал.3, вр. ал.1, от НК затова, че на 16.07.2018г. в с. *****, в дом на ул. *****се е заканил с убийство на непълнолетната Б.И.Г. ***, родена на ***г., като й нанесъл побой и й причинил кръвонасядане и охлузване в областта на лицето и главата, с медицински данни за мозъчно сътресение, с което й причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 НК, изразяваща се във временно разстройство на здравето неопасно за живота е оздравителен период около 2 седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен период и й съобщил, че „Ти сега ще умреш тука, като куче“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му;

- по чл. 131, ал.1, т.9, пр.3, вр. чл. 130 ал.1,от НК затова, че на 16.07.2018г. в с. *****, в дом на ул. *****в продължение на 2 часа и 30 мин. с особена жестокост е нанесъл много удари с юмруци в областта на лицето, главата, тялото на непълнолетната Б.И.Г. ***, родена на ***г., която е получила разскъсно-контузна рана и оток на трети пръст на лява ръка, отоци кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, кръвонасядания в областта на главата, тялото, двете предмишници и дясна подбедрица, медицински данни за мозъчно сътресение, като й е завирал главата в тоалетната чиния в тоалетната в дома си, с което й е причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 НК, изразяваща се във временно разстройство на здравето не опасно за живота с оздравителен период около 2 седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен период, като при причиняване на телесната

-  5  -

 

повреда е проявил изключителна ярост, ожесточение, садизъм, характеризиращи го като жесток човек съгласно Постановление № 2 от 16.12.1957г. на Пленума на ВС на РБ, изм. и доп. с Тълкувателно Постановление № 7 от 06.07.1987г.

        На основание чл. 84 и следващите от НПК е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес предявен граждански иск от пострадалата свидетелка Б.Г. *** за сумата от 30 000,00 лв., претендирано обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 16.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, и пострадалата свидетелка е конституирана, като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ по делото. На основание  чл.76 и сл. от НПК свид. Б.Г. е конституирана и като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ.

        Настоящето производство е второ по ред пред районен съд, като първоначално по НОХд № 165/2019 г. на РС-Козлодуй е била постановена осъдителна присъда на 12.11.2019 г. С решение от 16.03.2020 г. по ВНОХд № 549/2019 г. на Окръжен Съд – гр.Враца е била потвърдена присъдата на РС-Козлодуй. С решение от 17.08.2020 г. по НД № 608/2020г. на Софийският Апелативен Съд производството по делото е възобновено, като са отменени присъдата на РС-Козлодуй и решението на Окръжен Съд-Враца, и делото е върнато за разглеждане от друг състав на РС-Козлодуй от стадия на разпо-редителното заседание. По новообразуваното НОХд № 210/2020 г. на РС-Козлодуй с Разпореждане от 21.10.2020 г. е прекратено производството, след направени самоотводи на всички съдии от съда и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд, който да го разгледа. С Определение № 111/05.11.2020 г. на ВКС на РБ по ЧНД № 845/2020 г. и на основание чл.43 т.3 от НК, делото на РС-Козлодуй е изпратено за разглеждане от РС-Враца

        Подс. Е.Д.Е. не се признава за виновен по обвиненията пред съда и обяснява, че не е извършил деянията. Сочи, че са били заедно въпросната вечер със св. Б.Г. тогава негово гадже, но по времето за което е обвинен, че е извършил деянията е бил при съседа си св. Е.И.А. и въпросната вечер не е употребявал алкохол. Твърди, че по св. Б.Г. не е имало следи от побой и няма представа защо тя е приемана в болница след това. Сочи, че след завръщането му от съседа е имало скарване и сборичкане със св. Б.Г., поради нейната ревност и я бутнал, но не я е удрял, като полов контакт въпросната вечер не са имали. По същество поддържа защитниците си, не се признава за виновен и иска една справедлива присъда.

        Защитниците на подс. Е.Д.Е. – адв. М.Г. от САК и адв. Д.Д. ***, пледират подзащитния им да бъде признат за невинен, поради недоказаност и оправдан по обвиненията, а гр. иск изцяло отхвърлен. Защитника адв. Г. сочи допуснати според него съществени процесуални нарушения на ДП, непълнота и неяснота на обв.акт, липса на доказателства относно подзащитния му да е извършил деянията в които е обвинен. Защитника адв. Д. сочи, че са налице отношения между двама млади хора, в които има

-  6  -

 

обич и ревност, стълкновения и скандали понякога, при което св. Б.Г. не е „жертва на престъпление”, а подзащитния й не е „изверг”, чието място е в затвора, като в случая е налице недоказаност на обвиненията по един безспорен и несъмнен начин. Алтернативно се пледира от адв. Д.Д. при осъдителна присъда за деянието по чл.131 от НК наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и приложението на чл.55 от НК, а по отношение на гр. иск, че е недоказан в предявения размер и следва да бъде намален съобразно доказателствата по делото.

        Участващия по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено и пледира за налагане на всяко едно наказание поотделно при условията на чл.54 от НК и налагане на едно общо наказание в размер на 8 /осем/ години ”лишаване от свобода”, при „строг” режим, зачитане на задържането на подс. Е. по делото, уважаване изцяло на гр. иск и присъждане на разноските по делото в тежест на подсъдимия.

        Гражданския и частен обвинител Б.Г. поддържа становището на повереника си адв. Д.Х. и иска справедлива присъда. Повереника й пледира за доказаност на обвинението по всички пунктове и иска уважаване на гр. иск в пълния му предявен размер, с лихвите и разноските по делото, за които разноски представя списък.

        Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

     Свид.Б.И.Г. е родена на *** *** и към 16.07.2018 год. е била непълнолетно лице, навършило 14/четиринадесет/, но ненавършило 18/осемнадесет/ години. Св. Б.Г. живее с родителите си св. С.М.И. и св. И.Г.И. и по-малкият си брат в гр.Враца. Майката работи, като гл.счетоводител в АЕЦ-Козлодуй, а бащата, като ст.полицай в РУ АЕЦ-Козлодуй. Родителите на св. Б.Г. ***, като летните ваканции същата прекарвала при баба си Елена - майка на майка й св. С.И., в с. *****. През лятната ваканция на 2015 г. св. Б.Г. в с. ***** се запознала с подс. Е.Д.Е.. Подс. Е.Е. е роден също на 11.12. но през 1994 година. Живее в с. ***** с родителите си, като дома му е през няколко къщи от дома, в който св. Б.Г. е прекарвала ваканциите си. Родителите му работят в с.с. – бащата св. Д.В. е работник в земеделска фирма, а майката св. И.Г. е учител в *****. Подс. Е.Е. бил студент редовна форма в *****специалност „Стопански и финансов контрол” записан от 23.09.2013 год., завършил успешно на 29.06.2018 год., като има диплома за висше образование ОКС „Бакалавър”. През лятото на 2016 год. св. Б.Г. се сближила с подс. Е., като започнали връзка и станали гаджета. Отначало връзката им била тайна, докато нещата не се задълбочили. Подс. Е.Е., започнал да указва на св. Б.И.Г. психологически натиск. Този натиск се

-  7  -

 

изразявал в проявяване на постоянна ревност, като той дори й забранявал срещи с нейни връстници в град Враца. Това довело до там, че пострадалата се затворила в себе си, спряла да излиза и престанала със социалния си живот. Проверките от страна на подс. Е. не престанали, като той бил настоятелен. След като разбрали за връзката на дъщеря си Б. с подс. Е., родителите на момичето се опитали да я убедят, че е твърде рано за подобен род връзки, както и за непрекъснатите позвънявания по телефон по 6-8 пъти дневно, дори в малки часове на денонощието. На 17.12.2016 год. подс. Е.Е. бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП по описа на ОП Враца пр.пр. вх. № 2380/2016г., ДП № 583/2016г. по описа на РУ- Козлодуй, с обвинения за извършени престъпления по чл. 142 ал.3, т.4, пр.1, пр.2 вр. ал. 2 т.2 вр. ал. 1 НК, престъпление по чл. 346, ал. 5, вр. ал. 2, т.1, пр. 1 и пр. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, престъпление по чл. 198 ал. 1 вл. Чл. 20, ал. 2 НК и престъпление по чл. 216 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 НК, което към настоящият момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. През периода на задържането подс. Е.Е. и св. Б.Г. подържали връзката си, като тя му ходела на свиждане.

    На 18.08.2017 год. подс. Е.Е. бил освободен от следствения арест. Двамата продължили да се срещат, като срещите били провеждани, както в село *****, където св. Б.Г. преспивала в дома на подсъдимия, така и в хотели в град Враца. Тъй като родителите й не одобрявали тази връзка св. Б.Г. се криела от тях, криела се и когато посещавала подсъдимия в затвора град Враца, тъй като, според думите й, го обичала. При посещенията си при него в затвора той плачел, изразявал съжаление за извършеното от него с таксиметровия шофьор (става въпрос за повдигнати към него обвинения по делото на ВрОС) и твърдял, че щял да се промени. След като излязъл от ареста той продължил с това си поведение към св.Б.Г., което тя описва като агресия. Затова поискала да се разделят, но той започнал да й звъни постоянно, казвал, че ще се промени и не искал да се разделят.

     През м. юни на 2018 год. св. Б.Г. била ученичка в *****, 11 клас, с класен ръководител св. Н.Н., като за месеца допуснала 79 извинени отсъствия и 3 закъснения, с последен учебен ден 27.06.2018 г. От 30.06.2018 г. св. Б.Г. излязла в лятна ваканция и двамата с подс. Е.Е. зачестили срещите си.

     На 15.07.2018 год. /неделя/ семейството на св. Б.Г. празнували празник на близък в заведение в гр. Враца – рожден ден на брат на майката, вуйчо на Б.. По времето на този празник родителите й се опитали да я убедят, че тя трябва да прекъсне връзката си с подсъдимия, тъй като той не е подходящ за нея. Св. Б.Г. за пореден път не ги послушала, ядосала се от поведението на родителите си и още същия ден, около 17,00 часа с такси заминала за село *****. На родителите си заявила, че отива при баба си. Междувременно се обадила по мобилния си телефон на приятеля си подс. Е.Е. и му казала, че

-  8  -

 

пътува към него. Той й казал да отиде в другата им къща, която се намира в село ***** на улица *****и в която не живее никой, като й казал къде се намира ключът. По време на разговора подсъдимият бил в град Козлодуй. Св. Б.Г. отишла в къщата, където го зачакала. След около час подс. Е.Е. дошъл, като носил плик с алкохол и мезета – бяло вино в кутия и луканки, като й казал, че е викнал негов приятел Е. /св. Е.Л./ за да празнуват дипломирането му, като същия ден си бил взел държавен изпит. Св. Б.Г. знаела как въздейства алкохола на поведението на подсъдимия и затова се възпротивила, тъй като знаела, че същия ставал агресивен към околните след употреба на алкохол. Подс. Е.Е. й заявил, че няма да се напива. Половин час по-късно около 19.30 ч. дошъл св. Е.Б.Л. ***, като го докарал с кола негов зет св.М.Д. от с.с. Двамата – подс. Е.Е. и св.Е.Л., седнали на масичка под навес пред къщата и започнали да пият бялото вино и да си замезват с луканката, като св. Б.Г. им нарязала мезетата и сервирала. След около час виното им свършило и тогава се обадили по телефона на св. М.Д. за да им донесе вино и цигари. Св. М.Д. донесъл бутилка бяло вино, но не носел цигари. След като изпили виното подсъдимият извадил едно „патронче” уиски, което също изпили. Обадил се по телефона на св. Д.Д. да им донесе цигари. Св. Д.Д. дошъл, донесъл цигари, поседял десетина минути и си тръгнал. Около 12,00 часа през нощта алкохолът свършил, цигарите също, свидетелите Е.Л. и М.Д. си тръгнали. Тогава подс. Е.Е. решил, че заедно с приятелката си св. Б.Г. трябва да отидат с колата му до бензиностанцията в село *****, за да си купят цигари, като истинската му цел всъщност била да си купи алкохол. Св. Б.Г. не искала да се качва в колата защото бил пиян. Той обаче й наредил и тя го послушала. Минали през някаква задна улица в село *****, където на една пейка седели свидетелите Л.И., Д.Д. и М. Ц.С.. Постояли малко при тях, след което подс. Е.Е. извикал св. Л.И. и му казал да отидат до домът му за да пият алкохол, за да го почерпи за изпита. Св. Л.И. се съгласил и се качил в колата, като едва след като се качил разбрал, че ще трябва първо да отидат да купят алкохол от бензиностанцията в село ***** накъдето и тръгнали. По време на пътуването им до с.***** подсъдимият, макар и пиян, карал много бързо, по думи на св. Б.Г. – с около сто и седемдесет километра в час. От бензиностанцията купили бутилка уиски, енергийни напитки и цигари. Тримата се върнали в село ***** на мястото от където взели св.Л.И.. Било около един часа през нощта. Л. и Е. слезли от колата, поговорили там със св. М. С., след което подсъдимият убедил св. Л.И. да дойде с него в къщата. Поради тази причина св. Б.Г. се скарала с подс. Е.Е., а той започнал да я обижда. Тя му заявила, че иска да си тръгне, но той не я пуснал. Влезли в

-  9  -

 

къщата. Подс. Е.Е. и св. Л.И. започнали да пият, като седнали отвън пред къщата под навеса. Около 03.00 ч. през нощта св. Б.Г. си легнала в друга стая, а подсъдимият и Л. останали да пият. Пили по няколко чаши уиски и го изпили цялото. Св. Л.И. видял през прозореца, че още когато св. Б.Г. влязла в къщата започнала да си събира багажа в една чанта, като правила това така, че подс. Е. да не я види. По едно време подсъдимият извадил нож – мачете от колата си, обяснил, че винаги го носи с него и започнал да сече масата с него. Св. Л.И. се почувствал застрашен и си тръгнал.

     Около 4/четири/ часа сутринта на 16.07.2018 год. св. Б.Г. се пробудила от светване на лампа в стаята, в която спяла. Същата била облечена с къси панталони, бельо под тях и потник. Подс. Е.  Д.Е. бил само по бельо и започнал да я бие по краката без причина Седнал върху пострадалата и започнал да я обижда с думите „боклук“. Насила, против волята й събул бельото и я изнасилил. Насилственият полов акт траел около 10/десет/ минути, през което време подсъдимия нанасял удари в областта на лицето на пострадалата, като й разбил носа. По време на половия акт, подсъдимият въртял главата на пострадалата св. Б.Г., за да я пригоди за нанасяне на удари. Еякулирал в нея и след това продължил да нанася удари с юмруци в гърба на пострадалата. Последната му се молела да спре да я бие, пищейки. По време на нанасяне на ударите, подс. Е.Е. не спирал да заплашва пострадалата с думите „сега ще умреш тука, като куче“. По време на борбата подсъдимият захапал средния пръст на лявата ръка на пострадалата, при което тя изпитала ужасяваща болка. Подсъдимият започнал да я души, като повтарял думите „Ти сега ще умреш, като куче“. В един момент се уморил и пуснал пострадалата. Последната се чувствала отпаднала, виело й се свят. Подсъдимият отново започнал да и нанася удари в тила, след което я завлякъл в банята на къщата, където тя успяла да седне на тоалетната чиния. Подсъдимият я хванал за косата отзад и се опитал да й натопи главата в тоалетната чиния, при което тя успяла да го отблъсне. Пуснал душа със студена вода и накарал пострадалата да се измие от кръвта. Отишъл в единия край на банята и започнал да плаче. След кратко време на преговори с подсъдимия, пострадалата успяла да го убеди да отидат и да си легнат. При излизането от банята пострадалата успяла да вземе нож, който скрила под възглавницата за самозащита. Подс. Е.Е. накарал св.Б.Г. да провери дали входната врата е заключена, при което тя си помислила, че може да избяга, но давайки си сметка, че е гола, боса и едва ли ще стигне далеч, решила да остане с цел да предотврати подобен род действия срещу нея, с оглед на това, че подсъдимия разполага с личен автомобил и тя няма да стигне далеч, а и къщата, в която се намирали е в края на с. *****. Св. Б.Г. се върнала в леглото при подсъдимия. Лягайки до него, подсъдимия продължил да я обижда и да й нанася удари, попитал я дали е правила „свирки” и при последвалия отрицателен отговор подсъдимия хванал пострадалата

-  10  -

 

св. Б.Г. за косата и натиснал главата й към половия си член. Натискайки главата й надолу, той поставил половия си член в устата на пострадалата, с което започнал акт на полово удовлетворение. Не след дълго заспал.

     Пострадалата св. Б.Г. станала, намерила телефона си захвърлен на един скрин, затрупан с дрехи и написала SMS на св. И.Г. - майка на подс. Е.Е., след което излязла навън и й се обадила. Родителите на подсъдимия св. И.Г. и Д.В. дошли, взели пострадалата св. Б.Г. и я закарали в другата къща, в която живеели те. Св.И.Г. й дала хапче, казала й че нищо й няма, щяла да се оправи и че отивала горе /другата къща/ да чака Е. да се събуди. Св.И.Г. излязла, а пострадалата св. Б.Г. заспала. Разказва, че по-късно нейната майка, св.С.М., й се обадила, но тя нищо не й казала, защото подсъдимият вече бил дошъл, майка му и баща му били отвън и тя не искала да я чуят. По това време изпратила своя снимка /така нареченото „селфи”/ на две нейни много близки приятелки – свидетелките Ц.Н. и Ц.Ц. в общ чат на мобилното приложение „Месинджър“. Св. Ц.Н. на 16.07.2018г. около 14.00 часа се обадила по телефона на майка си св. А.Ц. и й казала, че приятелката й св.Б.Г. е написала в общата им група, че е пребита до смърт. Св. Ц. помолила дъщеря си да й изпрати чатовете, за да съобщи на родителите на пострадалата, с които се познавали от родителските срещи. Ужасена от видяното, макар че това е част от работата й, която изпълнява като „главен инспектор“ в „Държавна агенция за закрила на детето“ гр. Враца, св. А.Ц. се обадила по телефона на майката на пострадалата св.С.И., като й препратила и чатовете. Родителите на пострадалата незабавно потеглили за с. *****, като отишли в дома на родителите на подсъдимия, където се намирала св.Б.Г.. Още преди да влязат в двора видели дъщеря си Б. и майката на подсъдимия – св.И.Г., в една беседка вътре в двора, като Б. седяла с гръб към улицата. Св. С.М.И. я извикала по име и в момента, в който дъщеря й Б. приближила на четири-пет метра от нея на майката св. С.И. й прилошало. Според св.С.И. дъщеря й Б. била с отекла глава, обезобразена, ходела залитайки. Св. Б.Г., заедно с родителите си се качили в колата и я закарали в Спешния център в град Враца. По пътя пострадалата откъслечно разказвала какво се е случило, като повтаряла, че подсъдимия я е пребил и заплашвал, но не казала за изнасилването и блудствените действия. Родителите й св.С.И. и св.И.И. видяли, че дъщеря им имала участъци от главата без коса, кръвонасядания по ръцете, а пръстът, на едната й ръка бил червен, почти лилав. В Спешния център във Враца били приети веднага, като я прегледали д-р П. Гогов С. първоначално и хирург св. д-р И.Й.Ч. с допълнителна консултация. За прегледа били съставени Лист за преглед на пациент в КДБ/СО и Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО. В листа за преглед е отбелязано,

-  11  -

 

че пациента е постъпил на 16.07.2018 г. в 16.43 ч. и напуснал в 17.11 ч. Пострадалата св. Б.Г. била приета веднага в хирургично отделение на МБАЛ”Христо Ботев”-Враца. Изписана била на 20.07.2018 г. в 12.10 часа.

    Родителите на св. Б.Г. веднага в същия ден на 16.07.2018г. и на следващия 17.07.2018г. подали жалби за случая до РУ-Враца, до РП-Враца и до РП-Козлодуй, като в тях изложили съобщеното от дъщеря им за нанесен й жесток побой от подс. Е.Е. и обстоятелствата по прибирането й от село ***** и настаняването й в болницата в гр.Враца.

    Същевременно на 16.07.2018 г. на св. К.С.Ц., МлПИ в Участък-***** към РУ-Козлодуй, дежурен по управление в същия ден, по телефона от оперативен дежурен във Враца му било разпоредено на бъде задържан подс. Е.Е., тъй като има сигнал от момиче за побой с насилие, с данни за причиняване на средна телесна повреда. Св. К.Ц. отишъл веднага в дома на подс. Е.Е. *** и го задържал. В заповедна за задържане вписал час на задържане 19.00 ч. и основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР вр. чл.130 ал.1 от НК /лека телена повреда/. След задържането привел подс. Е. ***, Филиал-Козлодуй за преглед, за което бил издаден Лист /фиш/ за преглед в ЦСПМ, с работна диагноза „клинично здрав”. Св. К.Ц. написал собственоръчно Сведение дадено устно пред него за случая от подс. Е. и подсъдимия го подписал. Сутринта в 10.00 ч. на 17.07.2018 г. подс. Е.Е. бил освободен.

    С оглед състоянието, в което се намирала пострадалата св. Б.Г., родителите й подали молба и в Център за обществена подкрепа /ЦОП/ - гр. Враца, за указване на незабавна психологическа подкрепа на същата, като била образувана преписка в ЦОП гр. Враца и сключен Договор от 26.07.2018г. до навършване на пълнолетието й 11.12.2018г. Св. Н.И. и св. Д.А., работещи на длъжност педагог в Център за обществена подкрепа гр. Враца, спешно посетили хирургично отделение, като провели две срещи с пострадалата – на 17.07.2018г. и на 19.07.2018 г., от които установили, че психически и физически детето изглежда много зле, като пред тях св. Б.Г. разказала за случая и нанесения й жесток побой, а при втората им среща само пред св. Д.А. и за сексуалното насилие, което не била казала на родителите си от притеснение и срам, чувство за вина. Съобщеното от нея за преживяното не е обект на нейната фантазия, не е внушено от други лица, а същото се е случило и е достоверно, според св. Д.А..

     На 18.07.2018г. в 12.00 часа съдебен лекар д-р Ф.Т. освидетелствувал пострадалата св. Б.Г., като издал съдебно­-медицинско удостоверение № 178/2018г.

    По подадената Молба до РП-Враца от майката на св. Б.Г., св. С.И., за побой над дъщеря й от подс. Е.Е., била образувана предварителна проверка с Постановление за възлагане на предварителна проверка от 18.07.2018 г. на дежурен прокурор в РП-Враца. Преписката била

-  12  -

 

възложена на св.Я.Г.Х. ПИ в Участък-„Дъбника” при РУ-Враца. Това била първата преписка възложена на св. Я.Х.,*** след преместването й от РУ-Мездра. По преписката св. Я.Х. работела съвместно с колегата й св. М.Д., който й помагал при разпитите. По преписката били снети писмени сведения от св. Б.Г. и родителите й, от подс.Е.Е. и родителите му, от св. Ц.Ц. и св.И.Ч., приложени медицински документи за св. Б.Г.,*** и приложени 3 бр. снимки, 2 бр. на св.Б.Г. и 1 бр. на кърваво петно на пода. Преписката приключила със Справка от 13.08.2018 г. изготвена от св.Я.Х., като преписката била изпратена по компетентност на РП-Враца. Св. Б.Г. била разпитвана на два пъти в присъствието на инспектор в ДПС към РУ-Враца св. Е.И.Д., педагог и психолог, като непълнолетна и в присъствието на майка си, както и св. М.Д..  При тези разпити дала подробни сведения за случая, за физическото и сексуално насилие върху нея от страна на подс. Е.Е., като по нея още имало следи от физическото насилие. 

    Същевременно по Жалбата на св.С.И. за случая до РП-Козлодуй от 17.07.2018 г. още в същия ден на 17.07.2018 г. с Постановление на прокурор при РП-Козлодуй е образувано ДП, с посочен законен повод по чл.208 т.1 от НПК – жалбата на св.С.И. и за престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно ДП по настоящето дело, с дадени конкретни указания от прокурора за разследването.

    На досъдебното производство /ДП/ е назначената СЪДЕБНА ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА на пострадалата Б.И.Г., потвърдена пред съда. Според заключението на експертите д-р Б.К. и Г.С., към датата на деянието същата е била непълнолетна, като личността й се характеризира с биологична, психична и социална незрялост, тъй като личността на непълнолетната не е оформена. Към момента на освидетелствуването 23.08.2018г. вещите лица сочат, че пострада-лата е напрегната и плаче. След изписването от болницата психолозите от ЦОП-Враца са продължили да й указват съдействие за преодоляване на стреса. Острата стресова реакция не е отзвучала, а е преминала в разстройство на адаптацията. При направеното изследване резултатите показват високи нива на тревожност. Пострадалата не може да спи, плаче, сънува кошмарни сънища, има безсъние, тревожност и потиснатост. Налице е основателен страх в пострадалата, който е предизвикан от физическото и психическото  насилие спрямо нея и отправената закана за убийство от подсъдимият. В заключението си вещите лица поддържат, че постра-далата има запазена психическа годност да участва в досъдебното и съдебното производство, като свидетел. Същата може правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти, които имат значение за делото. Заканата за убийство, отправена от подс. Е.Е. към Б.Г., е породил основателен страх за осъществяването й. Пред съда вещите лица допълниха, че сега разстройството на адаптацията е отзвучало и тя /св.Б.

-  13  -

 

Г./ е психически добре, няма заболяване, като е останал само лошия спомен.

      От заключението по назначената и изготвена на досъдебното производство и приета в съдебно заседание СЪДЕБНО­МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА на вещото лице д-р Ф.Т., се установява, че пострадалата св. Б.Г. е получила - разкъсно-контузна рана и оток на трети пръст на лява ръка, отоци, кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, кръвонасядания в областта на главата, тялото, двете предмишници и дясна подбедрица, медицински данни за мозъчно сътресение. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време посочени от пострадалата, т.е. при побой. На св. Б.Г. е причинено временно разстройство на здравето не опасно за живота - лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал.1 НК, с оздравителен период около 2/две/ седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен период. При прегледа е установена девствена ципа с налобена форма без следи от стари и пресни травматични увреждания. Неустановяването на травматични увреж-дания, не изключва възможността за насилствен полов акт, още повече, че анатомичното устройство на същата позволява извършване на такъв без разкъсвания. Пред съда експерта уточни и допълни, че не е взимал намазка, тъй като е имало менструална кръв и такова изследване е безмислено при наличие на кръв. Анатомичното устройство на девствената ципа е било с обемна форма и такава ципа позволява извършване на полов акт без разкъсване. Не може да каже с категоричност дали е имало полов акт.

    На досъдебното производство е назначена и изготвена СЪДЕБНО ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА и на подс. Е.Д.Е. която е приета от съда. Последният е претърпял черепно-мозъчна травма през 2012 г. Подс. Е.Е. страда от „параноидна шизофрения, пристъпно протичане с устойчив дефицит”, но е бил в терапевтична ремисия към момента на осъществяване на деянията. Началото на заболяването му е започнало преди повече от шест години, след психотравма с поведенчески отклонения, налудни идеи от параноидния кръг, мотивирани от слухови халюцинации с императивен характер. В този смисъл употребата на алкохол е противопоказна по отношение на заболяването му и отключва задръжките му, и агресивно поведение, проявявано от него. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си. Употребява алкохол, вследствие на което става агресивен. Има синдром „Вредна

употреба на алкохол“. Алкохолът е повлиял поведението на подсъдимият относно отслабване на задръжките и агресивното му поведение. Експертизата е изготвена от експертите д-р Л.С., д-р Б.К. и Г.С.. Пред съда вещите лица допълниха, че подс. Е.Е. след запознаване с показанията на Б. е казал, че не си спомня, частично не си спомнял някои неща, но това е действието на алкохола. Не е имало влошаване на състоянието му и не се е налагало допълнително да бъде лекуван. Невисоките дози невромитицин, съчетано с изпитото

 -  14  -

 

количество алкохол е освободило задръжните процеси и е отключило тази жестокост и агресия. Много често при такъв случай няма пълен спомен от случилото се. Изказал е съжаление пред тях, а един човек не може да съжалява за нещо,което не е извършил. Не е губил връзка с действителността, ядрото на личността е запазена. Въпреки, че има шизофренен процес, няма дълбока промяна на личността. Не е имал нарушение на психотичното поведение и не е имал психотичен пристъп. Ремисията означава, че е на медикамен-тозно лечение. Поддържаща терапия. Не е налице патологично алкохолно опиянение, а обикновено алкохолно опиване и ако не е бил под влияние на алкохола, няма да е отключил такава жестокост. Ако е пил алкохол заедно с „Рисполент” е щял да заспи, ще има възпиращо въздействие и няма да е агресивен.

    Подс. Е.Д.Е. е роден на *** ***, жител и живущ ***, понастоящем в Затвора-Враца, български гражданин, българин, не женен, с висше икономическо образование, неосъждан, с ЕГН **********. По местоживеене има много добри характеристични данни – по данни от Кмета на селото – познат е сред живущите в селото с добрия си нрав, с отзивчивостта си към всеки, който се нуждае от помощ. Младеж, който не нарушава обществения ред, не злоупотребява с алкохол, не дружи с криминално проявени лица и не е конфликтна личност. Изключително социализиран сред обществото, ценен от съгражданите си заради високо моралните и волеви качества, които притежава. Винаги се включва с ентусиазъм в обществени мероприятия, участвал е в самодейни изяви на местното читалище. От РУ-Козлодуй няма добри характеристични данни – сочи се, че е криминално проявен, както и че не се ползва с добро име сред обществеността в с.*****, с прякор „Тачи”, няма братя и сестри. Сочат се два образувани заявителски материала /ЗМ/ - ЗМ:583/18.12.2016 г. по чл.142 ал.1 от НК /делото пред Окръжен Съд-Враца/ и ЗМ:418/19.07.2018 г. по чл.129 НК /настоящето дело/. Няма криминалистична регистрация, криминално проявен, но не е посещавал сборища на криминалния контингент на територията на Община *****. Контактен, като натура. Няма данни да употребява наркотични вещества и аналози.  Подс. Е.Е. е с психично заболяване с диагноза: „Параноидна шизофрения. Пристъпно протичане с устойчив дефицит.” Дебют на заболяването през 2012г. след психотравма. През 2009г., когато е бил на 14 год., е имал проведено оперативно лечение в клиника по детска ортопедия на УСБАЛ”Проф.Бойчев”-София, с диагноза „Епифизиолиза на главата на дясна бедрена кост”, с поставен метален винт фиксиращ главичката на бедрената кост. Походка самостоятелна. Съгласно последната медицинска справка от Затвора-Враца по делото от 10.02.2021 г. подс. Е.Д.Е. е бил консултиран с ортопед по повод на фрактура в областта на дясна ТБС. Изказано мнение от специалист ортопед, че не се налага оперативно лечение и хоспитализация към момента. Има назначена терапия с „Неуробекс 3х1 т. дневно и „Темпалгин” 3х1 т. дневно, а за параноидната шизофрения с поддържаща терапия „Рисполукс” 2мг. х 1 т. вечер.

     Св. Б.И.Г. произхожда от нормално семейство, с много добри битови условия. Родителите полагат необходимите грижи и контрол за правилно отглеждане и възпитание на детето си. Сред съседите св. Б.Г. се ползва с

-  15  -

 

добро име, не дружи с лица склонни към извършване на престъпления или противообществени прояви. Не е позната на полицейските служители обслужващи района на местоживеене на лицето. Не е водена на отчет в ДПС-Враца за извършени противообществени прояви или престъпления и спрямо нея не са налагани мерки съгласно ЗБППМН. Срещу нея няма образувани заявителски материали и полицейски регистрации, не е осъждана – съгласно характеристика изготвена на св. Б.Г. от Инспектор в ДПС /Детска педагогическа стая/ - гр.Враца от 29.11.2018 год.

  Горната фактическа обстановка се установява от събраните  на досъдебното производство и на съдебното следствие доказател-ства – частично от обясненията на подс. Е.Д.Е., изцяло от показанията на свидетелите – Л.И.И., С.М.И., И.Г.И., Ц.Г.Н., Ц.Д.Ц., А.К.Ц., Д.Л.А., Н.И.И., Н.И.Н., В.Г.Д., П.И.Ф., П. Гогов С., И.Й.Ч., Е.И.Д., Я.Г.Х., М.В.Д., К.С.Ц., частично от показанията на Е.Б.Л., М.С.Д., М.Ц.С., Д.И.Д., Е.И.А., И.И.Г., Д.Е.В., Т.К.Т., Д.И.П., Ц.П.Н. и П.Л.Б., проведените очни ставки - на св. Б.Г. с подс. Е.Е., на св.Б.Г. със св.Е.А., на св.Б.Г. със св.Д.П., на св.Б.Г. със св.Ц.Н., на св.Б.Г. със св.И.Г., на св.Б.Г. със св.Д.В., на св.С.И. със св.И.Г. и на св.Л.И. с подс. Е.Е., заключенията на двете СППЕ с експерти  д-р Б.В.К., Г.Д.С. и д-р Л.С.Т., заключението на СМЕ с експерт д-р Ф.Й.Т., както и от писмените доказателства имащи значение за изясняване на обстоятелства по делото,както следва - от ДП том 1:  справка съдимост л.27, характеристики л.28 и л.30, удостоверение за раждане л.29, чат л.135-149; от ДП том 2: епикриза л.27, СМУ на л.28, медицинска документация л.30-50, писмо от АСП с приложен социален доклад л.53-56; от ДП том 3: справка за пътуване л.1-12, епикриза 15-16, СМУ на л.17, медицинска документация л.19-38, писмо справка от ЦСМП на л.39, етапна епикриза подсъдим л.41, както и медицинска документация на подсъдимия л.42-46, протоколи ЦОП на л.47-49, направление АСП на л.50, договор на л.51-54, писмени доказателства от НОХД № 165/2019г. на РС-Козлодуй: Епикриза на подс. на л.54-55, медицински справки от затвора за подс. на л.89,л.94, л.97, л.101 и л.130, Амб. лист на л.91, справка за съдимост л. 170, мед. справка от ГДИН СБАЛЛС на л.268-276, документи за задържане на л.326-329: заповед, протокол, Декларация и Фиш за СПМ; от съдебно следствие по настоящето дело на РС-Враца: характеристика от Кмет на л.75, препис извлечение от Акт за смърт на свид. Н.И. на л.106, Справка по

 

-  16  -

 

Наредба № 14 на л.235, справка от *****л.238 и и л.284, писмо с приложени Постановления на РП-Козлодуй л.240-274, медицинска справка от затвора л.277, справка от СА”Д.Ценов”-Свищов л.279, писмо справка с Пост. на КРП л.281-283, писмо справка от МБАЛ Хр.Ботев с приложени Лист за преглед на пациент и допълнителен лист към лист за преглед на пациент на л. 310-312, справка за съдимост на л.341-343, характеристична справка на л.367, писмо справка от ВОП ведно с обв. акт на л. 369-380 и писмо справка от ВОС на л.381.

       Следва да се отбележи, че по настоящето дело са разпитани общо 27 /двадесет и седем/ бр. свидетели, от общо 29 свидетели, като св.Б.Г. е разпитвана на два пъти и са прочетени изцяло показанията на двама свидетели – починалата св.Н.И. и на св.И.Ч., след съгласие на страните, както дадени на ДП, така и при първото разглеждане на делото пред друг съдебен състав на РС-Козлодуй, четени са изцяло показанията на св. Б.Г., дадени на ДП пред съдия, четени са и изцяло показанията на св.А.Ц., св.Д.А., св.Ц.Ц., св.Ц.Н. и св. Д.П. – дадени при първото разглеждане на делото пред друг съдебен състав, на св. Л.И. и св.М.С. – както на ДП, така и пред друг съдебен състав, и на св. Д. Д.в и св. Е.А. - дадени само на ДП, четени са частично показания на св. С.И., св.М.Д. и св.Т.Т. дадени пред друг съдебен състав, като са допуснати и разпитани трима нови свидетели, неразпитвани на ДП и при първото разглеждане на делото, а именно св. П. Гогов С., св. К.С.Ц. и св. М.В.Д., проведени са общо 8 /осем/ очни ставки, подс. Е.Е. е дал обяснения по обвинението в последното с.з., по негово желание, след изслушването на всички свидетели и експертизи, изслушани са и са приети заключенията на три експертизи – СМЕ с един експерт, СППЕ двойна и СППЕ тройна, приобщени са множество писмени доказателства, посочени по-горе.

    При така събраните и посочени по-горе доказателства, съдът приема, че по настоящето дело пред съда се доказа по един безспорен, несъмнен и категоричен начин, че подс. Е.Д.Е. е извършил деянията в което е обвинен.

        По делото не се спори, че двамата – подс. Е.Д.  Е. и св. Б.И.Г. са били близки и интимни приятели, „гаджета”, както се изрази подс. Е.Е. от близо една година преди процесния случай станал на 16.07.2018 год., като са се познавали и отпреди да станат гаджета. Не се спори, че подс. Е. страда от „Параноидна шизофрения, с пристъпно протичане с устойчив дифицит”. Не се спори и за обстоятелството, че на 15.07.2018 г. св. Б.Г. *** с родителите си на празник на вуйчо си и в късния след обяд е отишла в дома на подс. Е.Е.,***, а не в къщата на родителите му в с.с. на ул. ******или при баба си, както е била казала на родителите си. Не се спори и за лицата с които са

-  17  -

 

контактували двамата вечерта на 15/16.07.2018 г. в същия дом на ул****а именно св.Е.Л., св.М.Д., св. Д. Джурдов и св. Л.И..

         Основните спорни обстоятелствата са – след запознан-ството им прераснало в близко приятелство подс. Е.Е. оказвал ли е психически натиск и физическо насилие спрямо св. Б.Г., преди процесния случай, живели ли са заедно и колко време двамата, преди случая, употребил ли е алкохол подс. Е.Е. вечерта на 15/16.07.2018г., нанесъл ли е жесток побой на св. Б.Г. за период от около два часа и половина, а именно за времето от 04.00 ч. до 06.30 ч. на 16.07.2018 г. придружен със закана за убийство и сексуално насилие – изнасилване и блудство, или през този период от време подс. Е.Е. е бил при съседа св. Е.А. ******както същия твърди, и през деня на 16.07.2018 г. в дома на родителите на подсъдимия на ул******идвали ли са там св. Ц.Н. и св. П.Б. и срещали ли са се с пострадалата св. Б.Г.. Имала ли е следи от насилие по лицето си св.Б.Г. през деня на 16.07.2018 г., както твърдят родителите й или е нямала, както твърдят родителите на подс. Е. и горните двама свидетели Н. и Б..

        За да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин, съдът възприема в основната им част показанията на свидетелите – Б.Г., С.И., И.И., Л.И., Ц.Ц., Ц.Н., А.Ц., Н.Н., Н.И., Д.А., В.Д., П.Ф., И.Ч., П.С., Я.Х., М.Д., Е.Д. и К.Ц., приетите заключения на три експертизи – една СМЕ и две СППЕ, както и приетите писмени доказателства, посочени по-горе. Съдът възприема частично обясненията на подс. Е.Е. и частично показанията на свидетелите - И.Г., Д.В., Е.Л., М.Д., Д.Д., М.С., Т.Т. и Д.П., като не възприема в основната им част показанията на св. Е.А., св.Ц.Н. и св. П.Б..

       Обстоятелството, че подс. Е.Е. е проявявал психологически натиск и физическо насилие спрямо подс. Б.Г., преди процесния случай, се установява от показанията на св. Б.Г., нейните родители св. С. и И. Иванови, както и от близките й приятелки св. Ц.Ц. и св. Ц.Н., подкрепени от заключенията на двете СППЕ. Св. Б.Г. сочи, че отначало всичко е било наред, подс. Е.Е. се е държал добре с нея, но впоследствие започнал много често и настоятелно да й звъни, дори късно вечерта, за да проверява да не е излязла с приятели. За да е по-спокоен същата престанала да излиза със съученици и приятели, подс. Е.Е. бил много ревнив и нещата започнали да загрубяват. Започнало да се случва същия да й удря шамари, като й казвал, че ако я види с друг мъж, край с живота й. Б. си мислела, че това ще спре, като след като я удрял Е. й се

-  18  -

 

извинявал и й казвал, че се страхува да не я изгуби и затова го прави, и Б. му прощавала. След като подс. Е.Е. бил задържан за побой над едно момче Венци, както сочи св. Б.Г. ***/, същата му ходела на свиждане и Е. обещал, че ще се промени и ще стане нов човек, на което Б. също му повярвала, но след излизането му от ареста станал по агресивен и при най-малкия спор започнал да й удря отново шамари. В разговорите си с Б., в ареста, Е. споделил, че това което е направил с това момче Венци се дължи на обстоятелството, че е употребил наркотици смесени с алкохол. Св. С.И. сочи, че дъщеря й се променила след увлечението й по Е., което първоначално възприели със съпруга си св. И.И., като детско влюбване, но установили, че е по-сериозно. Дъщеря им била усмихната и лъчезарна, на всичко се радвала, имала най-различни интереси – да свири на акордеон, на синтезатор, пеела народно пеене и имала награди, но изведнъж станала затворена, свита, седяла си в стаята и престанала да излиза с приятелки. С две-три момичета излизала за кратко на кафе и бързо се прибирала в къщи. При обаждания от Е., гасела телевизора, отивала в друга стая да говори с него, била разстроена, плачела и все се обяснявала нещо на Е. по телефона. Понякога Б. му снимала телевизора и му пращала снимки, за да види той, че тя си е у дома. Е. започнал да й звъни и нощем, като на въпросите на родителите си какво се случва Б. казвала нищо, имам си проблеми. Св.Ц.Ц. установява, че по нейно мнение, Е. забранявал на Б. да има фейсбук, преди излизала с тях редовно, ходела да пее народно и на фестивали, но след това спряла, не излизала с приятели, започнала да се отдалечава. Св. Ц.Н. сочи, че Е. забранявал на Б. да излиза с приятелки, звънял й и по време на часове в училище, забранявал й да говори с неговите родители и да споделя с тях, задължавал я да се виждат постоянно, унижавал Б. и я обиждал. Не и позволявал да ходи по дискотеки дори с него, знае, че преди този случай Е. също и посягал, била видяла крака на Б. посинял, направо лилав, доста преди случая. От друга страна подс. Е.Е. обяснява, че не е обиждал и тормозел по никакъв начин св. Б.Г.. Сочи, че е имало малко ревност и може би в тази връзка някаква форма на психологически тормоз, както казва Б.. Не одобрявал връзката й с приятелките й Ц. и Ц., тъй като на един бал според него Б. била в окаяно състояние /вследствие употреба на алкохол/, когато я прибрал. Твърди, че никога не се е държал лошо с Б. и не й е забранявал да се вижда с приятелките си. Съдът дава вяра на показанията на св. Б.Г., св.С.И., св. И.И., св. Ц.Ц. и св. Ц.Н., тъй като са безпротиворечиви и напълно кореспондиращи помежду си, описват една и съща обстановка на оказан психологически натиск, а и на физическо насилие. В подкрепа на показанията на свидетелите е и заключението на СППЕ за освидетелстване на св. Б.Г. – нейната личност се е характеризирала тогава с незрялост, тъй като е била в пубертетска възраст на самоутвърждаване и търсене на

-  19  -

 

място в обществото, била е непълнолетна, при което е налице биологична, психична и социална незрялост, тъй като личността не е била оформена. В тази връзка следва да се отбележи, че Б. е със 6/шест/ години по-малка от Е., същия страда от параноидна шизофрения, за което Б. не знаела по време на връзката им, за Б. това е било първото сериозно влюбване и тя силно го е обичала, до степен да игнорира своите родители. Заключението на СППЕ за освидетелстване на подс. Е. установява, че същия има средна интелигентност, моделите на поведение и стратегия за справяне с дадена ситуация са необмислени, протичат под въздействие на моментни емоционални състояния, в които възбудните процеси доминират над задръжките. Същия е личност с намалени адаптивни възможности, склонен да прехвърля вината за неуспеха си върху обстоятелства, други хора, случайност или съдбата. Има склонност за снемане отговорността от себе си.  Обясненията на подс. Е.Е. в тази им част са изолирани не се подкрепят от други доказателства, опровергават се напълно от показанията на горепосочените свидетели, поради което и съдът не им дава вяра. Сам подс. Е. не отрича, че е проявявал ревност, но „малко ревност”.

        По отношение обстоятелството, живели ли са заедно преди процесния случай, подс. Е.Е. твърди, че са живели заедно около 1 /един/ месец, в другата къща, купена от баща му, докато св. Б.Г. отрича и твърди, че е живяла при родителите си, често е ходила на с. ***** при баба си и са се срещали с Е., оставала е да преспива с него в къщата на ул****но не е оставала повече от две последователни нощи при него. За родителите на св. Б.Г., същата е ходела и преспивала при баба си в с. *****, както й е казвала и дъщеря им. Не сочат да са знаели, че дъщеря им Б. да е била заедно с Е. един месец преди случая или често да е преспивала с него в процесната къща в с. *****. Пред приятел-ките си св. Ц.Ц. и св. Ц.Н., пострадалата св. Б.Г. не е споделяла да е оставала да преспива в дома на подс. Е.. Родителите на подс. Е.  Е. сочат, че Б. е била постоянно със синът им от 01.07. до 16.07.2018 г., като пребивавали в къщата им, но преспивали в другата къща на ул.”Дунав”, като не отричат, че на 15.07.2018 г. Б. ***, но се е върнала същия ден. Св. И.Г. сочи, че всяка сутрин им е носила закуската в другата къща на ул.”Дунав”. Св. Е.Л. сочи, че знае от подс. Е.Е., че живеят заедно, според него от началото на ваканцията, от около месец, месец и половина, виждал ги всеки ден лятото заедно и цялото село знаело, че те живеят заедно. Св. Т.Т. сочи, че ги е виждал и от тях знае, че са били заедно цялото лято. Св.Д.П., приятелка на св. Т.Т., също сочи, че са живели Е. и Б. заедно от 2018 г. когато започнала ваканцията, но не помни датата, че Б. не е напускала домът на Е., но може да е ходила при баба си. Св. Е.А. сочи първоначално пред съда, че са живели заедно от началото на месец юли на 2018 г. за около 15-20 дни, до към

-  20  -

 

15-16, но впоследствие потвърди четени му показания от ДП, че е било от края на месец юни на същата година, а при очната ставка със св. Б.Г., че са живели заедно за около 15-20 дни, доста преди случая, но не може да уточни периода, като може да е било и пролетта. Съдът възприема показанията на св. Б.Г., тъй като са последователни и непротиворечиви, под-крепят се в една част и от писмени доказателства, а именно за м. юни, справката от училището й, от която е видно, че тя е посеща-вала този месец учебни занятия, като е имала закъснения на 05, на 15 и на 25 юни, както и обстоятелството, че на 15.07.2018г. е била на гр. Враца на заведение за празнуване на рождения ден на вуйчо й. От друга страна обясненията на подс. Е.Е. и показанията на горните свидетели относно това обстоятелство са неубедителни, твърде общи и неконкретизирани, като са налице и вътрешни противоречия в показанията им, както и помежду им. Относно родителите на подс.Е.Е., св. И.Г. сочи първо пред съда, че Б. е дошла у тях на 29.06., но след прочитане на показанията и дадени на ДП, уточни, че не е било на 29.06., а на 01.07.,както е посочила на ДП. Св. Д.В. пред съда сочи, че Б. и Е. са живяли заедно около две седмици в къщата на ул.”Дунав”, без да сочи конкретни дати. Св. Е.Л. сочи, че знае от подс. Е.Е., че живеят заедно, според него от началото на ваканцията, от около месец, месец и половина, виждал ги всеки ден лятото заедно и цялото село знаело, че те живеят заедно. Показанията на този свидетел са твърде общи и неконкретизирани, изпадат в противоречия относно времевия интервал, като за този свидетел има данни, че преди срещата им с подс. Е. не е бил дълго време в с. *****, а в чужбина. Сам св. Е.Л. сочи пред съда, че е живял и работел в чужбина, а св.М.Д. посочи пред съда,  че шурея му Е. се е бил прибрал същия ден от морето или от чужбина, като не бил си идвал преди това един или два месеца. За този св. Е.Л. има на ДП приложена справка за пътувания в чужбина, от които е видно, че често е пътувал в чужбина през 2018 г., като на 14.04.2018 г. е напуснал страната приз ГКПП Видин Дунав мост, върнал се е на 20.06.2018 г. през ГКПП Аерогара София, отново е напуснал на 24.06.2018г. през ГКПП Аерогара София, върнал се е на 30.06.2018г. през ГКПП Видин Дунав мост и отново е напуснал на 21.07.2018  през ГКПП Видин Дунав мост. Освен това за св. Е.Л. има и данни, че е живял и работел в гр. Несебър през лятото на 2018 г. Показанията на св. Т.Т. и св.Д.П. са също твърде общи и некон-кретизирани, сочат цялото лято, виждали са ги заедно в селото предимно в кафе-сладкарница „Мичи Точи”, били са заедно в това заведение, ходили са за риба, правили са общи планове да ходят на море и на концерт на „Айрън Мейдън”, но няма данни да са гостували в домовете си, като св. Т.Т. сочи, че не е ходил в жилището на Е. и Б., а те са му казвали. Св. Д.П. не потвърди прочетените й показания дадени при първото разглеждане на делото, където е била заявила, че Б. е живяла в дома на семейство Гиздови от 29 юни до 15 септември, но

-  21  -

 

потвърди показанията си в останалата част, където е посочила, че не е ходила в дома на подс. Е. Евтатиев. Показанията на св. Е.А. са непоследователни, неконкретизирани и противо-речиви – същия сочи първоначално пред съда, че Е. и Б. са живели заедно от началото на месец юли на 2018 г. за около 15-20 дни, до към 15-16, но впоследствие потвърди четени му показания от ДП, че е било от края на месец юни на същата година, а при очната ставка със св. Б.Г., че са живели заедно за около 15-20 дни, доста преди случая, но не може да уточни периода, като може да е било и пролетта. Затова и в тази им част съдът възприе показанията на св. Б.Г., като последо-вателни и непротиворечиви, подкрепени в една част и от писмени доказателства, а именно за м. юни, справката от училището й, а от друга страна обясненията на подс. Е.Е. и показанията на горните свидетели относно това обстоятелство са неубедителни, твърде общи и неконкретизирани, като са налице и вътрешни противоречия в показанията им, както и помежду им. Съдът прие, че подс. Е.Е. и св. Б.Г. не са живели заедно преди процесния случай, а св. Б.Г. често е ходила на с. ***** при баба си и са се срещали с Е., оставала е да преспива с него в къщата на ул****но не е оставала повече от две последователни нощи при него.

        Относно употребата на алкохол от страна на подс. Е.Е. вечерта на 15/16.07.2018г. съдът възприема показанията на св. Б.Г., които се подкрепят пряко от показанията на св. Л.И. и косвено от нейните родители, както и от показанията на св. Д. А., св. Я.Х., св. Е.Д. и св. М.Д., приятелките й св. Ц.Ц. и св. Ц.Н., както и от заключението на СППЕ за освиде-телстване на подс. Е.. В тази връзка обясненията на подс. Е.Е., че не е употребил алкохол се опровергават пряко от показанията на св. Б.Г. и св. Л.И. и косвено от горните свидетели, подокрепени и от заключение на тройната СППЕ. Показанията на преките свидетели, както и на косвените свидетели, научили за това обстоятелство от разказаното им за случая от св. Б.Г. са последо-вателни, непротиворечиви и логични, докато обясненията на подс. Е. и показанията в негова подкрепа, че не е употребил алкохол на св. Е.Л., св. М.Д. и св. Д.Д. са неубедителни, противоречиви и нелогични. Св. Б.Г. както пред съда, така и в прочетения й разпит на ДП пред съдия е посочила в какво последователност подс. Е.Е. е употреби алкохол – първо със св. Е.Л. са изпили кутия с бяло вино, след това бутилка с бяло вино донесена от св. М.Д., едно патронче уиски и накрая със св. Л.И. бутилка с уиски, като за това уиски тя не е присъствала при изпиването му, а за това сочи св. Л.И.. Св. Л.И. сочи, че още при срещата им с подс. Е. вечерта, същия му се видял пиян, фактически употребил алкохол, като след това двамата заедно са изпили бутилката с уиски купена от бензиностанцията в с. *****. Св. С.

-  22  -

 

И., св. И.И., св.Д. А., св. Я.Х., св.Е.Д. и св. М.Д. сочат, че пред тях св. Б.Г. е споделила, че Е. е употребил алкохол вечерта преди насилието над нея. Пред приятелките си св. Ц.Ц. и св.Ц.Н. непосредсвено след случая, при споделянето в чата само за нанесения й жесток побой, Б. след въпрос на Ц. защо е станало, написала, че това е станало защото Е. се е бил напил /”Shotto se napi”/, което е посочила и св. Ц.Н. в прочетения й разпит даден пред друг съдебен състав, а именно че е бил пиян тогава. Съгласно заключението на тройната СППЕ подс. Е. е употребил алкохол и следствие тази употреба е станал агресивен към приятелката си, същия има синдром „вредна употреба на алкохол” и именно алкохола е повлиял на последващото му поведение,като е отслабил задръжките му, предизвикал е агресията му. При употреба на алкохол подс. Е.Е. става агресивен и към близки, като относно последващата му агресия към св. Б.Г., съдът ще се обоснове по надолу, при обсъждане на употребеното от същия физическо насилие, заплахи с убийство и сексуално насилие към пострадалата св.Б.Г.. Подс. Естати Е. отрича категорично да е употребил алкохол вечерта, като посочва, че със св. Е.Л., седели двамата до около 24.00 ч., след това се обадили първо на М. за вино и за цигари, а след това на Д. за цигари. Д. донесъл и стоял 15-20 минути, а след пристигането на М. с Е. стояли още около час и те си тръгнали. За св. Л.И., че същия сам си изпил бутилката с уиски. Св. Е.Л. сочи, че само той е употребил алкохол, като е изпил сам  първо кутията бяло вино от два литра, а след това бутилката от 700 мл. бяло вино „Керацуда”, като отрича да са пили уиски. Сочи обаче, че първо са свършили цигарите и се обадили на св. Д.Д. да донесе, а след това свършило виното и се обадили на св.М.Д., както и че към 01.00 ч. бил звъннал на М. за виното, като си тръгнали с М. от Е. към 02.00 ч. Твърди, че М. дошъл и го откарал с неговата кола „Опел Астра”. Св.Д.Д. сочи пред съда, че действително Е. му се обадил за цигари, донесъл цигари и стоял там около 20 минути, както и че към 02.00 ч. си е бил в къщи, като пътуването на Е. след това до с. ***** е било преди това около два часа, т.е. към полунощ 24.00 ч., като потвърди прочетените му показания от ДП, че е занесъл цигари, като там били Е., Б. и две момчета от с. Манастирище /Е. и М./, имало алкохол на масата, като той стоял само две минути. Св. М.Д. сочи, че като е занесъл бутилката с бяло вино са били там само Е., Б. и Е., не може да посочи часовото време, идвал е Д. за малко, като е донесъл цигари, като не е видял кой какво е пил. Потвърди частично прочетени му показания пред друг съдебен състав, че  към 11.30 ч. вечерта са си тръгнали с Е.. Твърди, че е бил с негова кола „Хонда Сивик”, бяла. Св. М. С., сочи пред съда, че Е. и Б. били при тях вечерта /преди да отидат на с. *****/ около 10-11 ч., като потвърди прочетените му показания дадени на ДП, че

-  23  -

 

Е., Б. и Л. са се върнали около 24.00 ч. и показанията дадени пред друг съдебен състав, където е заявил, че Б. и Е. са дошли към 12 ч. вечерта. Налице са противоречия, посочени по-горе, относно поредността на идването на свидетелите М. и Д., относно кой колко време е бил при Е. и кога са си тръгнали, с каква кола е идвал М., със своята ли, или с тази на Е.. Няма и логика подс. Е.Е. да покани за почерка за завършване на висшето си образование, в дома си, първо св. Е.Л., а след това и св.Л.И., да им закупува алкохол – вино и уиски, а сам да не употребява алкохол в тяхната компания, а след изпращането на св. Л.И. да прояви крайна агресия към приятелката си, която агресия може да бъде обяснена най-вече поради злоупотребата с алкохол, както сочи заключението на тройната СППЕ. Действително след случая и при задържането му за 24 ч. на подс. Е.Е. не е взимана кръвна проба за проверка за употреба на алкохол, но св.К.Ц. посочи причината, а именно не е имало основания затова, „ако е водач на автомобил да, при скандал не”. Затова и съдът кредитира и дава вяра на показанията на св. Б.Г. и св. Л.И., че подс. Е.Е. е употребил алкохол тогава, съгласно гореизложеното, и не дава вяра на обясненията на подс. Е. и показанията на св. Е.Л., св. М.Д. и св. Д.Д., в частта им, че подс. Е.Е. не е употребявал алкохол процесната вечер. За отбелязване е относно алкохола, че стандарта на кутия с вино е 3 /три/ литра, а не 2/два/ литра, както сочи св. Е.Л., на стъклените бутилки с вино е 0.750 л., на патронче с уиски е 0.200 л. и на бутилка с уиски е 0.700 л.,  Има обаче и кутии с вино от 2 л., които са по-редки и други различни количества на бутилките с вино и уиски, в т.ч. и бутилки вино от 0.700 л. и бутилки уиски от 0.750 л.

        По отношение на основния и най-спорен момент по делото – подс. Е.Е. нанесъл ли е жесток побой на св. Б.Г. за период от около два часа и половина, а именно за времето от 04.00 ч. до 06.30 ч. на 16.07.2018 г. придружен със закана за убийство и сексуално насилие – изнасилване и блудство, или през този период от време подс. Е.Е. е бил при съседа св. Е.А. ******както твърдят двамата – Е. и съседа Е., съдът възприема изцяло показанията на пострадалата св. Б.Г., че е имало жесток продължителен побой, придружен със закана за убийство, изнасилване и блудство. Показанията на св. Б.Г. за еднопосочни, последо-вателни, непротиворечиви, изграждащи по убедителен начин факто-логията на случилите се събития. Подкрепят се от показанията на приятелките й св.Ц.Ц. и св.Ц.Н., родите-лите й св.С.И. и св.И.И., св.А.Ц. - главен инспектор към Агенция „Закрила на детето”, св.Н.И., св.Д.А., св.В.Д., св. д-р П. Гогов С. св. д-р И.Й.Ч. – Началник „Хирургично отделение” на МБАЛ „Христо Ботев” град Враца, св. Я.Х. и св. М.Д. – полицейски инспектори към РУ на МВР град

-  24  -

 

Враца, и св. Е.Д., които макар и косвени такива в по-голямата си част, потвърждават показанията на пострадалата св. Б.Г. за случилото се през нощта и пресъздават състоянието, в което се е намирала същата тогава и впоследствие - физическо и психическо. В подкрепа на показанията на пострадалата свидетелка са и заключенията на трите експертизи – СМЕ и две СППЕ

както и приложените писмени доказателства. След случая св.Б.Г. е споделила в общия си чат с приятелките си св. Ц.Ц. и св. Ц.Н. за нанесения й жесток побой, като дори им е изпратила снимка „селфи” на лицето си за да видят състоянието й. Този чат св.Ц.Н. изпратила на майка си св. А.Ц., която била потресена и същата от своя страна препратила чата на майката на пострадалата св. С.И.. Този чат изведен на хартиен носител, ведно със снимки, св. С.И. го е предала при предявяване на разследването и същото е отразено в Протокол от 06.12.2018г. /на л.166 т.3 от ДП/, като лично св. С.И. е заверила всяка една страница от чата и всяка една снимка с „Вярно с оригинала” и личен подпис. По искане на защитата чата беше прочетен в съдебно заседание. Отразеното в чата в основната си част се потвърждава от показа-нията на участниците в чата и виделите го, а именно – св.Б.Г., св.Ц.Ц., св.Ц.Н., св. А.Ц. и св.С.И.. Действително в чата е отразено, че подс. Е.Е. е нанесъл само жесток побой на св. Б.Г., като според нея това си е бил опит за убийство и едва е оцеляла, и последствията от побоя върху пострадалата, споделени пред приятелките й, като не е било посочено за проявено сексуално насилие и заплахи, но сама св.Б.Г. посочи, че първо-начално не е споделила за сексуалното насилие. След това при превоза й от с. ***** до болницата в гр. Враца, св. Б.Г. е разказала за нанесенения й жесток побой и заплахи с убийство, като състоянието й – физическо и психическо, пред родителите й действително сочело, че е преживяла жесток побой. Приета в болницата в гр. Враца от лекарите св. д-р П.С. и св. д-р И.Ч., и прегледана от тях, като затова са издадени медицински документи - Лист за преглед на пациент в КДБ/СО и Допълнителен лист към Листа за преглед на пациент в КДБ/СО. Св. д-р П.С. не си спомни за случая пред съда, но св. д-р И.Ч. сочи, че пациетката е била с видими следи от побой, разстроена и психически нестабилна, като не можела да обясни за причините за това си състояние, като майка й обяснила за случая. Пред св. Н.И. и св. Д.А. ***, св. Б.Г. първоначално също разказала само за нанесения й жесток побой и едва при втората й среща и само пред св. Д.А. за проявеното сексуално насилие. При разпитите й при образуваната предварителна проверка за случая в РУ-Враца,в ПУ”Дъбника”, св. Б.Г. пред св. Я.Х. и св. М.Д., в присъствието на св. Е.Д. и майка й св.С.И., разказала както за нанесения й жесток побой, така и за заплахите с убийство и проявено сексуално насилие – изнасилване и блудство, които обстоятелства след това

-  25  -

 

повторила непротиворечиво и при разпит пред съдия в РС-Козлодуй, при образуваното ДП на РП-Козлодуй. Св. Б.Г. сочи, че около 4 часа сутринта на 16.07.2018 год. се пробудила от светване на лампа в стаята, в която спяла. Същата била облечена с къси панталони, бельо под тях и потник. Подс. Е.  Е. бил

само по бельо и започнал да я бие по краката без причина Седнал върху пострадалата и започнал да я обижда с думите „боклук“. Насила, против волята й събул бельото и я изнасилил. Насил-ственият полов акт траел около 10 минути, през което време подсъдимия нанасял удари в областта на лицето на пострадалата, като й разбил носа. По време на половия акт, подсъдимият въртял главата на пострадалата св. Б.Г., за да я пригоди за нанасяне на удари. Еякулирал в нея и след това продължил да нанася удари с юмруци в гърба на пострадалата. Св. Б.Г. му се молела да спре да я бие, пищейки. По време на нанасяне на ударите, подс. Е. не спирал да заплашва пострадалата с думите „сега ще умреш тука, като куче“. По време на борбата подсъдимият захапал средния пръст на лявата ръка на пострадалата, при което тя изпитала ужасяваща болка. Подсъдимият започнал да я души, като повтарял думите „Ти сега ще умреш, като куче“. В един момент се уморил и пуснал пострадалата. Последната се чувствала отпаднала, виело й се свят. Подсъдимият отново започнал да и нанася удари в тила, след което я завлякъл в банята на къщата, където тя успяла да седне на тоалетната чиния. Подсъдимият я хванал за косата отзад и се опитал да й натопи главата в тоалетната чиния, при което тя успяла да го отблъсне. Пуснал душа със студена вода и накарал пострадалата да се измие от кръвта. Отишъл в единия край на банята и започнал да плаче. След кратко време на преговори с подсъдимия, пострадалата успяла да го убеди да отидат и да си легнат. При излизането от банята пострадалата успяла да вземе нож, който скрила под възглавницата за самозащита. Подс. Е. накарал св.Б.Г. да провери дали входната врата е заключена, при което тя си помислила, че може да избяга, но давайки си сметка, че е гола, боса и едва ли ще стигне далеч, решила да остане с цел да предотврати подобен род действия срещу нея, с оглед на това, че подсъдимия разполага с личен автомобил и тя няма да стигне далеч, а и къщата, в която се намирали е в края на с. *****. Св. Б.Г. се върнала в леглото при подсъдимия. Лягайки до него, подсъдимия продължил да я обижда и да й нанася удари, попитал я дали е правила „свирки” и при последвалия отрицателен отговор подсъдимия хванал пострадалата св. Б.Г. за косата и натиснал главата й към половия си член. Натискайки главата й надолу, той поставил половия си член в устата на пострадалата, с което започнал акт на полово удовлетворение. Не след дълго заспал. Пострадалата св. Б.Г. станала, намерила телефона си захвърлен на един скрин, затрупан с дрехи и написала SMS на св. И. Газдова - майка на подс. Е.Е., след което излязла навън и й се обадила. Родителите на подсъдимия св. И.Г. и Д.В. дошли, взели пострадалата св. Б.Г. и я закарали в другата къща, в

-  26  -

 

която живеели те. Св.И.Г. й дала хапче, казала й че нищо й няма, щяла да се оправи и че отивала горе /другата къща/ да чака Е. да се събуди. Св.И.Г. излязла, а пострадалата св. Б.Г. заспала. По-късно нейната майка, св.С.И., й се обадила, но тя нищо не й казала, защото подсъдимият

вече бил дошъл, майка му и баща му били отвън и тя не искала да я чуят. По това време изпратила своя снимка „селфи” на двете  си близки приятелки – св.Ц.Н. и св.Ц.Ц. в общ чат на мобилното приложение „Месинджър“. Св. Ц.Н. на 16.07.2018г. около 14.00 часа се обадила по телефона на майка си св. А.Ц. и й казала, че приятелката й св.Б.Г. е написала в общата им група, че е пребита до смърт. Св. Ц. помолила дъщеря си да й изпрати чатовете, за да съобщи на родителите на пострадалата, с които се познавали от родителските срещи. Ужасена от видяното, макар че това е част от работата й, която изпълнява като „главен инспектор“ в „Държавна агенция за закрила на детето“ гр. Враца, св. А.Ц. се обадила по телефона на майката на пострадалата св.С.И., като й препратила и чатовете. Родителите на пострадалата незабавно потеглили за с. *****, като отишли в дома на родителите на подсъдимия, където се намирала св.Б.Г.. Още преди да влязат в двора видели дъщеря си Б. и майката на подсъдимия – св.И.Г., в една беседка вътре в двора, като Б. седяла с гръб към улицата. Св. С.М.И. я извикала по име и в момента, в който дъщеря й Б. приближила на четири-пет метра от нея на майката св. С.И. й прилошало. Според св.С.И. дъщеря й Б. била с отекла глава, обезобразена, ходела залитайки. Св. Б.Г., заедно с родителите си се качили в колата и я закарали в Спешния център в град Враца. По пътя пострадалата откъслечно разказвала какво се е случило, като повтаряла, че подсъдимия я е пребил и заплашвал, но не казала за изнасилването и блудствените действия. Родителите й св.С.И. и св.И.И. видели, че дъщеря им имала участъци от главата без коса, кръвонасядания по ръцете, а пръстът, на едната й ръка бил червен, почти лилав. В Спешния център във Враца били приети веднага, като я прегледали д-р П.С. първоначално и хирург св. д-р И.Ч. с допълнителна консултация. Тази фактическа обстановка описана от св.Б.Г. и потвърдена, и пред настоящия съд, се потвърждава от показанията на приятелките й и св. А.Ц., от родителите й, от служителките на ДСП-Враца, лекарите прегледали я в болницата и служителите на РУ-Враца, св. Я.Х., св. М.Д. и св. Е.Д.. Подкрепя се от заключенията на СМЕ и СППЕ. Пред св. Н.И. и св. Д.А. св. Б.Г. разказала за случая и нанесения й жесток побой, а при втората им среща само пред св. Д.А. и за сексуалното насилие, което не била казала на родителите си от притеснение и срам, чувство за вина. По лицето на св. Б.Г. имало следи от побоя. Съобщеното от нея за преживяното не е обект на нейната фантазия, не е внушено от други лица, а същото се е случило и е достоверно, според св. Д.А.. В

-  27  -

 

подробности случая св.Б.Г. разказала в тежък и продължителен разпит, продължил два дни, разпитвана от св. Я.Х. и св.М.Д., в присъствието на св.Е.Д. и майка й св.С.И.. Св.А.Ц. е посетила пострадалата в болницата в гр.Враца и свидетелства, че е изглеждала доста зле,

в много тежко психологическо състояние. Св. Б.Г. е гледала в една празна точка, страхувало се да говори, като мълчала и плачела постоянно. Св.С.И. в свидетелските си показания подробно описва състоянието, в което е била дъщеря й когато са отишли да я приберат - с отекла глава, обезобразена,  че в следствие на извършените престъпления с дъщеря й, се наложило да ползват психолози, като детето й е било смачкано психическо, не ядяло, не спяло, имало постоянно главоболие, пиело големи количество обезболяващи лекарства. Първоначално Б. разказала на майка си за жестокия побой над нея и заплахите, и едва по-късно за сексуалното насилие. Св. Н.И. *** сочи че, когато са посетили с колежката си св.Д. А. /психолог/ пострадалата в болницата, детето е плачело и по всичко личало, че има проблеми с психо-емоционалното състояние. Проведени са две срещи с воден протокол, които са приложени в делото, за това какво съобщава пострадалото дете за извършеното с него. В разпита си сочи, че пострадала имала подутини по лицето, външния вид, от едната страна на окото имала рана. Св. Д.А.-психолог, сочи че пострадалата е била много разстроена емоционално, плачела, като казала, че всичко я боли и се е видяла очи в очи със смъртта, едва пред нея споделила за сексуалното насилие. Св. Я.Х. ***, в разпита си същата сочи, че разпитът на пострадалата е бил тежък, продължителен, в два дни, с много почивки, като по време на него пострадалата отново е преживявала случилото се, стискала ръката на майка си. Плачела като се налагало често да се прекъсва разпита. Успокоявали я, давали й вода, за да отговори на въпросите, с оглед изясняване на обективната истина. Пострадалата имала синини по главата, към врата, охлузвания, скулата на окото е била синьо-червена. Съобщила, че е бита, изнасилена, давена в тоалетната чиния, душена, което е направил приятелят й - подсъдимият, който бил в пияно състояние, като накрая я накарал да му направи „свирка”. Едва след това се успокоил и заспал. Същото потвърждава и колегата й ПИ св. М.Д., като сочи пред съда, че св.Б.Г. разказала пред тях, че е била бита и изнасилена, като това продължава с часове, натискал и главата в тоалетната чиния и накрая подс. Е.Е. я накарал да му направи една свирка, след което заспал. Психически била много зле, било и трудно да говори и на моменти блокирала. Плачела и била много разстроена. Разпита продължил дълго време, два дни. Св.Е.Д. - инспектор ДПС, педагог и психолог, потвърждава изнесеното от св.Я.Х. и св.М.Д., като сочи, че е присъствал при снемане на сведения от постра-далата във връзка с образувана преписка в РУ на МВР-Враца по жалба за извършените престъпления. Детето /Б./ е било много притеснено, плачело, съобщила че е изнасилена, бита от приятеля

-  28  -

 

й, който се опитал да я души, опитал се да й натисне главата в тоалетната чиния, имало кръв, накарал я да му направи свирка. Състоянието на детето по време на снемане на сведението в продължение на два дни е било тежко, постоянно плачела, държала ръката на майка си, спирала разказа си, не можела да се концентрира. Същата е съобщила, че е пращала SMS по телефона на приятелките си тъй като я било страх да говори, защото ще я чуят. Съгласно СМЕ пострадалата св. Б.Г. е получила разкъсно-контузна рана и оток на трети пръст на лява ръка, отоци, кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, кръвонасядания в областта на главата, тялото, двете предмишници и дясна подбедрица, медицински данни за мозъчно сътресение. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време посочени от пострадалата, т.е. при побой. На св. Б.Г. е причинено временно разстройство на здравето не опасно за живота - лека телесна повреда,с оздравителен период около 2/две/ седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен период. При прегледа е установена девствена ципа с налобена форма без следи от стари и пресни травматични увреждания. Неустановяването на травматични увреждания, не изключва възможността за насилствен полов акт, още повече, че анатомичното устройство на същата позволява извършване на такъв без разкъсвания. Не е взимана намазка, тъй като е имало менструална кръв и такова изследване е било безмислено при наличие на кръв. Анатомичното устройство на девствената ципа е било с обемна форма и такава ципа позволявала извършване на полов акт без разкъсване. Не може да каже с категоричност дали е имало полов акт. Съдът приема, че е имало насилствен полов акт от показанията на пострадалата св. Б.Г. подкрепени от показанията на горепосочените свидетели – св. Д.А., св. С.И., св.Я.Х., св. М.Д. и св. Е.Д.. Съгласно двойната СППЕ към датата на деянието св. Б.Г. е била непълнолетна,като личността й се характеризирала с биологична, психична и социална незрялост, тъй като личността на непълнолетната не е оформена. Към момента на освидетелствуването пострадалата е била напрегната и плачела. След изписването от болницата психолозите от ЦОП-Враца са продължили да й указват съдействие за преодоляване на стреса. Острата стресова реакция не е отзвучала, а е преминала в разстройство на адаптацията. При направеното изследване резултатите показвали високи нива на тревожност. Пострадалата не можела да спи, плачела, сънувала кошмарни сънища, имала безсъние, тревожност и потиснатост. Налице е бил основателен страх в пострадалата, който е предизвикан от физическото и психическото насилие спрямо нея, и отправената закана за убийство от подсъдимият. Пострадалата има запазена психическа годност да бъде свидетел. Същата може правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти, които имат значение за делото. Заканата за убийство, отправена от подс. Е.Е. към Б.Г., е породил основателен страх за осъществяването й. От заключението на тройната СППЕ се установява, че подс. Е.

-  29  -

 

Е. страда от „параноидна шизофрения, пристъпно протичане с устойчив дефицит”, но е бил в терапевтична ремисия към момента на осъществяване на деянията. Началото на заболяването му е започнало преди повече от шест години, след психотравма с поведенчески отклонения, налудни идеи от параноидния кръг, мотивирани от слухови халюцинации с императивен характер. В този смисъл употребата на алкохол е противопоказна по отношение на заболяването му и отключва задръжките му, и агресивно поведение, проявявано от него. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си. Употребява алкохол, вследствие на което става агресивен. Има синдром „Вредна употреба на алкохол“. Алкохолът е повлиял поведението на подсъдимият относно отслабване на задръжките и агресивното му поведение. Подс.Е.Е. след запознаване с показанията на Б. е казал пред експертите, че не си спомня, частично не си спомнял някои неща, но това е действието на алкохола. Не е имало влошаване на състоянието му и не се е налагало допълнително да бъде лекуван. Алкохола е освободил задръжните процеси и е отключил тази жестокост и агресия. Много често при такъв случай няма пълен спомен от случилото се. Изказал е съжаление пред експертите по СППЕ, а един човек не може да съжалява за нещо, което не е извършил. Не е губил връзка с действителността, ядрото на личността е запазена. Въпреки, че има шизофренен процес, няма дълбока промяна на личността. Не е имал нарушение на психотичното поведение и не е имал психотичен пристъп.Не е налице патологично алкохолно опиянение, а обикновено алкохолно опиване и ако не е бил под влияние на алкохола, нямало е да отключи такава жестокост. Съдът приема напълно заключенията на трите експертизи, като обективни и компетентно дадени, почиващи на доказателствата по делото. Затова и съдът възприема изцяло показанията на пострадалата свидетелка за случая, тъй като както се посочи и по-горе показанията на св. Б.Г. са еднопосочни, последователни, непротиворечиви, изграждащи по убедителен начин фактологията на случилите се събития. Подкрепят се от показанията на приятелките й св.Ц.Ц. и св. Ц.Н., родителите й св.С.М. и св.И.И., св.А.Ц., св.Н.И., св.Д.А., св.В.Д., св. д-р И.Ч., св. Я.Х., св. М.Д., св. Е.Д., заключенията на трите експертизи – СМЕ и две СППЕ, както и приложените писмени доказателства.

      От друга страна съдът не възприема обясненията на подс. Е.Е., че не е извършил деянията в които е обвинен и, че за периода от около два часа и половина, а именно за времето от 04.00 ч. до 06.30 ч. на 16.07.2018 г.  е бил при съседа св. Е.А., както и показанията този свидетел, че е бил при него. Св. Е.А. дава противоречиви показания, както на ДП, така и пред съда. Явяват се противоречия и с обясненията дадени от самия подс. Е.Е. за срещата им. Св. Е.  А. сочи пред съда, че станал вечерта да полива и видял съседа си ****/подс.Е.Е./ на кръстовището с още едно момче, бил си пуснал музика по уредбата, през телевизора, като слуша

-  30  -

 

сръбска музика. Било към 4 ч. когато станал, към 5 ч. дошъл ****и съм 7.20 ч. същия си тръгнал. Виждайки ****излязъл на улицата и видял, че момчето с него било доста пияно, ****изпратил момчето до горния път, дори няколко пъти го изпращал. За момчето си помислил първо, че е братът на ****/св. Л.И./, а именно ****и чак после разбрал, че е бил ****който дори бил повърнал на зида му. ****останал у тях около два часа, като пили кафе и си говорили, били само двамата. Уточни, че музиката бил пуснал, след като направил кафето. Потвърди прочетените му показания от ДП, където е посочил, че е станал около 04 ч., сложил маркуча да полива, чул приказки и излязъл на улицата. Видял, че ****изпраща едно момче, което е било много пияно и повръщало, и дори го попитал има ли нужда от помощ, а ****го попитал има ли цигари. Момчето си тръгнало, а ****останал при него и пили по едно кафе. Пускал уредбата за да слуша новини и към 07.00 ч. – 07.10 ч. ****си тръгнал. При очната ставка със св.Б.Г. посочи, че за периода от 04.00 ч. до 07.15 ч. подс. Е. е бил при него. Подс. Е.Е. обяснява за случая, че изпратил Л. до края на улицата и май се чувало музика, като при ****/св.Е.А./ останал около час и половина, а малко след това заяви, че останал около два часа и половина. При очната ставка със св. Л.И., посочи, че е имало музика и съседа си е поливал, когато изпращал Л.. Видно от гореизложеното са налице както вътрешни противоречия в показанията на св.Е.А., така и противоречия с обясненията на подс. Е.Е. за срещата им. Св.Е.А. сочи, че подс. Е. е бил при него от 04.00 до 07.15 ч., а сам подс. Е. обяснява, че е бил първо около час и половина, а след това посочи около два часа и половина. Св. А. първо сочи, че по уредбата слуша сръбска музика, а след това, че си слуша новините, като дори пуснал музиката след направата на кафето. Подс. Е. сочи, че при изпращането на Л. бил чул музика. Св. Е.Л. в показанията си на ДП въобще не е посочил кое е било това момче. Св. Л.И. отрича да е виждал св.Е.А. въпросната вечер, да е имало музика откъм съседа, да е бил изпращан чак на улицата към кръстовището и да е повръщал на улицата. Св. Б.Г. е категорична, че именно в периода от време от 04.00 ч. до 06.30 ч. на 16.07.2018 г. подс. Е.Е. й е нанесъл жесток побой, придружен със закана за убийство и сексуално насилие – изнасилване и блудство, след което заспал и не е ходил изобщо при съседа св. Е.А.. За тези обстоятелства св.Б.Г. споделила и обяснила по-късно, като пред приятелките си и пред св. Н.И. само за побоя, а за заплахите и сексуалното насилие пред родителите си, пред св.Д.А., пред св. Я.Х., св.М.Д. и св.Е.Д.. Затова и съдът не дава вяра на обясненията на подс. Е.Е. и показанията на св. Е.А., че двамата са били заедно за периода от 04 ч. до 06.30 ч. процесната вечер, както поради противоречията посочени по-горе, така и поради опровергаването им пряко от показанията на

-  31  -

 

св. Б.Г. и св. Л.И. и косвените показания на св. Ц.Ц., св.Ц.Н., св.А.Ц., св. С.И., св. И.И., св.Н.И., св.Д.А., св. Я.Х., св.М.Д. и св.Е.Д.. Съдът приема, че именно в този период от време са станали обстоятелствата описани от св. Б.Г. по-горе, а именно - нанесен й жесток побой от подс. Е.Е., придружен от изнасилване, заплаха за убийство и блудство.

    По отношение спорните обстоятелства - през деня на 16.07. 2018 г. в дома на родителите на подсъдимия на ул******идвали ли са там св. Ц.Н. и св. П.Б., и срещали ли са се с пострадалата св. Б.Г.. Имала ли е следи от насилие по лицето си св.Б.Г. през деня на 16.07.2018 г., както твърдят родителите й или е нямала, както твърдят родителите на подс. Е. и горните двама свидетели Н. и Б., съдът приема, че по лицето на св.Б.Г. сутринта, през деня на 16.07.2018г. и последващите дни, е имало следи от физическо насилие. Същото се установява от показанията на пострадалата свидетелка св. Б.Г., от показанията на родителите й, показанията на св.И.Ч., св.А.Ц., св.Н.И., св.Д.А., св. Я.Х., св. М.Д. и св. Е.Д., от показа-нията на св.Ц.Ц. и св. Ц.Н., заключението на СМЕ, както и приложената медицинска документация за състоя-нието след случая на св.Б.Г.. Твърдението на родите-лите на подс. Е., св.И.Г. и св. Д.В., както и на техни приятели св. Ц.Н. и св. П.Б., че по лицето на св. Б.Г. не е имало следи от насилие са изолирани, опровергават се напълно от всички останали доказателства по делото, посочени по-горе, поради което и съдът не им дава вяра. За св. Ц.Н. и св. П.Б., съдът приема, че през деня на 16.07.2018 г. не са виждали изобщо св. Б.Г.. В тази насока следва да се вземе в предвид и приетото за установено от по-горе съда, че подс. Е.Е. след употреба на алкохол е нанесъл жесток побой над приятелката си св. Б.Г., придружен с изнасилване, заплаха за убийство и блудство. За състоянието си след проявеното насилие, за побоя, св.Б.Г. е споделила в чат с приятелките си св.Ц.Ц. и св.Ц.Н., като чата станал достояние на св. А.Ц. и майка й св.С.И..  Състоянието й и видимите следи от насилие са отразени в медицинските документи, показанията на св. С.И., св. И.И., св. И.Ч., св. Н.И., св. Д.А., св. А.Ц., св.Я.Х., св.М.Д. и св. Е.Д.. От друга страна подс. Е.Е. пред съда потвърди до известна степен първоначалните си сведения за случая дадени пред св.К.Ц. и св.М.Д., служители съответно на РУ-Козлодуй и на РУ-Враца, като заяви, че е имало сборичкване с Б. заради ревността й, бил я бутнал, но не я удрял, след връщането му от съседа. При сведенията си на ДП пред горните двама полицаи, обаче подс. Е. изобщо не е

-    32  -

 

споменавал за ходене при съседа Е.. Затова и съдът прие, че през деня на 16.07.2018 г. св. Ц.Н. и св. П.Б. не са виждали изобщо св. Б.Г., като по същата в същия и последващите дни, е имало явни следи от насилие по лицето й.  

    Показанията на тримата свидетели св.Е.А., св. Ц.Н. и св.П.Б. са нелогични, неубедителни, противоречиви, целят явно да угодят на защитната позиция на подс. Е.Е., че не е извършил деянията в които обвинен, като св. Е.А. му създаде „алиби”, а св. Ц.Н. и св. П.Б. убеждение за св.Б.Г., че не е бита по лицето, както и да създадат достоверност на показанията на родителите му, че по лицето на св. Б.Г. не е имало явни следи от насилие. Показанията на тези трима свидетели се опровергават изцяло и категорично от показанията на пострадалата св. Б.Г., показанията на свидетелите – родителите й С.И. и И.И., приятелките й - Ц.Ц. и Ц.Н., св. Л.И.,*** - А.Ц., Н.И., Д.А., В.Д. и П.Ф., медицинското лице д-р И.Ч.,*** - Я.Х., М.Д. и Е.Д., заключенията на трите експертизи, както и приложените писмени доказателства. Затова и съдът не възприема показанията на тези трима свидетели в основната им част, посочена по-горе, а възприема показанията на пострадалата св. Б.Г. за тези обстоятелства.

        Преценени цялостно и поотделно в тяхната връзка и логична последователност, събраните доказателства по делото водят до един единствено логичен, несъмнен и категоричен извод, а именно, подс. Е.Д.Е. е извършил деянията в които е обвинен.

        От обективна и субективна страна съдът приема, че подс.  Е.Д.Е. е осъществил състава на следните четири  престъпления, както следва:

    – по чл.152 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 пр.1-во от НК - на 16.07.2018 год. в с. *****, обл. Враца, в дом на ул****се съвкупил с лице от женски пол не навършило 18 години — Б.И.Г. ***, родена на *** г., като я принудил към това със сила - нанесъл й удари с юмруци в лицето и главата,

    - по чл.150 от НК - на същата дата и на същото място, на 16.07.2018 год в с. *****, в дом на ул. „Дунав” № 9, е извършил действие с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице навършило 14 годишна възраст Б.И.Г. ***, родена на *** г., чрез употреба на сила, като й нанесъл побой и я хванал за косата, натиснал главата й, като си вкарал половия член в устата, за да го задоволява,

    - по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК - на същата дата и на същото място, на 16.07.2018 год. в с. *****, в дом на ул. „Дунав” № 9, се е заканил с убийство на непълнолетната Б.И.Г. ***, родена на *** г., като й нанесъл побой и й съобщил, че „Ти сега ще умреш тука, като куче”, като това

 

-  33  -

 

 

заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,

    - по чл.131 ал.1 т.9 пр.3-то вр. чл.130 ал.1 от НК - по същото време и на същото място, на 16.07.2018г. в с. *****, в дом на ул****в продължение на 2 часа и 30 мин. с особена жестокост е нанесъл много удари с юмруци в областта на лицето, главата, тялото на непълнолетната Б.И.Г. ***, родена на *** г., която е получила разскъсно-контузна рана и оток на трети пръст на лява ръка, отоци кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, кръвонасядания в областта на главата, тялото, двете предмишници и дясна подбедрица, медицински данни за мозъчно сътресение, като й е завирал главата в тоалетната чиния в тоалетната в дома си, с което й е причинил лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ав.1 НК, изразяваща се във временно разстройство на здравето, не опасно за живота с оздравителен период около 2/две/ седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен период, като при причиняване на телесната повреда е проявил изключителна ярост, ожесточение, садизъм, характеризиращи го като жесток.

        Подс. Е.Д.Е. е извършил деянията посочени по-горе, умишлено – с пряк умисъл, като е съзнавал обществено опасния им характер, предвиждал е настъпването на обществено опасните им последици и фактически е искал настъпването на тези последици, което сочи поведението и действията му.

        По отношение деянието по чл.152 от НК са налице от обективна страна елементите на деянието изнасилване – съвъ-купление с лице от женски пол, чрез принуда със сила. По делото се установи безспорно и категорично, че около 4,00 часа сутринта на 16 юли 2018 год, подс. Е.Е. е влязъл при св. Б.Г., в стаята, в която тя спяла, и започнал да я удря с юмруци в краката, за да я събуди, след това насилствено й събул гащите. Тя лежала по гръб, той бил седнал върху нея, държал й ръцете сгънати до главата и започнал да осъществява полов контакт, като същевременно й нанасял удари в лицето с шамари, а след това и с юмруци. Тя искала да стане и да се опита да говори с него, борела се с него и искала той да спре с това нещо. Това продължило около десет минути, като подсъдимия еякулирал в нея. Извършения полов акт със св.Б.Г. е извършен без нейно съгласие, както сочи пострадалата. От показанията на св.Б.Г. се установява, че тя многократно е молела подс. Е.Е. да спре с действията си, но подсъдимият не го е направил. Ето защо е налице съвъкупление без съгласие на лицето от женски пол. Установено по делото е, че за да извърши този акт подсъдимият я е принудил със сила. По делото се доказа по категоричен начин, че преди половия акт, по време, а и след това подс. Е. е нанасял побой на св.Г., с удари с юмруци по лицето и тялото. Квалификация по чл.152 ал.1 т.2 пр.1-во от НК. Към момента на това деяние св. Б.Г. е била непълнолетна – на 17 навършени години, тъй като е родена на ***г. – квалифициращ елемент по чл.152 ал.2 т.1 от НК. Налице е престъпление по чл.152 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 пр.1-во от

-  34  -

 

НК. Използваната от подсъдимия сила е изразена във физическо въздействие върху пострадалата, като тя го е молила многократно по време на изнасилването да спре, искала да стане, с което му е дала ясен знак, че не желае този полов контакт. Той не се е съобразил с това нейно желание, което говори, че е бил наясно с нежеланието на св.Б.Г., но не се е въздържал от поведението си. От субективна страна деянието си подсъдимият е извършил в условията на пряк умисъл. Следва да се отбележи, че изнасилване има и когато преди деянието подсъдимия и пострадалата са били интимни приятели, ако половия акт е осъществен чрез употреба на сила, което в случая е налице. В тази насока правилно е посочена от прокурора и практика на съдилищата /Решение № 547/ 86г. та 2-ро НО на ВС на РБ/.

        От обективна страна е осъществен престъпният състав на чл.150 ал.1 НК, който изисква подсъдимият да е извършил блудствени действия по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст, като за това същият следва да е употребил сила или заплашване. Както се посочи по-горе, към 16.07.2018 г. св. Б.Г. е била непълнолетна – на 17 год., тъй като е родена на *** г, при което е била навършила 14-годишна възраст. Съставомерните действия са от такова естество, че да целят възбуждане или удовлетворяване на полово желание без съвкупление. Престъплението е формално по своя характер, поради което съставът му не предвижда настъпването на общественоопасни последици. За осъществяване на престъплението е достатъчно действията, обусла-вящи изпълнителното деяние, да са имали определената от законо-дателя цел, като не е необходимо да се е постигнал някакъв друг съставомерен резултат, в частност полово удовлетворение или получаване на възбуда. В настоящия случай по несъмнен начин по делото е доказано, че подс. Е.Е. е реализирал престъплението от обективна страна, като чрез насилие накарал св.Б.Г. да го задоволява вкарвайки половия си член в устата й. С това той целял да удовлетвори полово желание, така както посочва ал. 1 на чл. 150 от НК. В един момент той я попитал „свирки правила ли си” и след отговора на св.Г. заявил „сега ще правиш”, натискайки главата й към члена си. Нанесеният й до този момент побой, мотивирали пострадалата да извърши този орален секс. Налице е изпълнителното деяние на чл. 150, ал. 1 от НК – действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвъкупление, чрез насилие, изразено с употребата на сила. Употребената от подсъдимия Е. сила е била насочена и довела до сломяване на съпротивата на пострадалата, а след като парирал съпротивата й извършил действия, които безспорно са от естеството да възбудят и удовлетворят полово желание без съвкупление. Налице са двете обективни предпоставки на двуактното престъпление по чл.150, ал.1 НК – принуда и извършване на действия с цел възбуждане или удовлетворяване на полово желание без съвкупление. Деянието е осъществено и от субективна страна при форма на вина пряк умисъл. Подс.Е.Е. е съзнавал обществената опасност на инкриминираното деяние, в конкретния случай извършване на инкриминираните блудствени действия без

-  35  -

 

съгласието на пострадалата, както и формите на упражнената от него принуда, целяща сломяване на съпротивата й като е целял пряко настъпването на това изменение на обективната действителност. Освен това инкриминираните действия са извършени от него със специална цел - възбуждане на полово желание и полово удовлетворение.

         Налице са обективните и субективните елементи на престъпния състав по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК. Признаците на престъплението по чл.144 ал.3 от НК - закана с убийство, са подробно разяснени в Тълкувателно решение № 53 от 18.09.1989 година по н.д. № 47/1989 год., ОСНК на ВС. За осъществяване на това престъпление от обективната страна се изисква обективиране чрез думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването й. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха. Тези обстоятелства следва да се преценяват такива каквито са били по време на извършване на деянието, а не след минаването на определено време. Ето защо за извършване на престъплението по чл. 144 ал.3 НК, не се изисква в момента на заканата у извършителя да има оформено решение да извърши убийство, нито да е действал с годно средство и при условия, при които резултатът реално може да настъпи. В конкретния случай подс.Е.Е. е осъществил обективната страна на деянието с отправянето на думите „Ти сега ще умреш тука, като куче“, както и чрез физически действия-душил я, вследствие на което тя говори за получени халюцинации, блъскал ѝ главата в стената, опитал се да я дави в тоалетната чиния, оскубал част от косата й заедно със скалпа. Безспорно е, че e налице недвусмислена закана, насочена към живота. Същата е отправена по начин, даващ основание на пострадалата да възприеме заплахата като действителна и събуждащ опасения, че заканата може да се осъществи. Без значение за правната квалификация по чл. 144 ал. 3 от НК е това, че подсъдимият не е имал намерение да убие пострадалата св.Б.Г.. Заплахата е възприета от постра-далата като реална, за което има достатъчно доказателства. Заканата за убийство, отправена от подс. Е.Е. към Б.Г., е породил основателен страх за осъществяването й, съгласно заключението на двойната СППЕ. Относно субективната страна на деянието подсъдимият е извършил престъплението при условията на пряк умисъл. Престъплението по чл.144 от НК е на просто извършване и със самия факт на съзнателно извършване на заплашителното деяние, с цел да се повлияе на волята на пострадалия, се осъществяват всички обективни и субективни признаци на състава на това престъпление. В случая подсъдимият е бил наясно, че деянието му е противоправно и наказуемо. Той е целял да уплаши пострадалата, и по този начин да осъществи останалите престъпления, в които е обвинен. Показателно за това е поведението на пострадалата – тя е търсела всячески спасение – викала, молела го  да спре, опитвала се да го отстрани от себе си, борела се, а след като излезли от банята, намерила нож, който

-  36  -

 

скрила под дрехата си, чрез който възнамерявала да се защитава. По изложените съображения съдът приема, че поведението на подс. Е.Е. осъществява обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл.144 ал.3 вр. чл. 1 от НК.

          По отношение на престъплението по чл.131 ал.1 т.9 пр. 3 във вр. чл. 130 ал. 1 от НК в хода на съдебното производство е установено по изискуемия от закона категоричен и безспорен начин, че подс. Е.Е. е осъществил вмененото му престъпно деяние, както от обективна, така и от субективна страна. От доказателствената съвкупност се установява, че същият е нанесъл на пострадалата св. Б.Г. побой - множество удари и с особена жестокост в областта на лицето, главата и тялото й. В резултат на същите, тя получила отоци и кръвонасядания, охлузване в областта на лицето, кръвонасядане в областта на главата, тялото, двете предмишници и дясна подбедрица, медицински данни за мозъчно сътресение. Подс.Е. захапал средния ѝ пръст и тя получила разкъсно-контузна рана и оток на трети пръст на лява ръка. Съдебно-медицинската експертиза е категорична, че получе-ните наранявания по механизъм отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време посочени от пострадалата, т.е. от побой. От обективна страна съдът намира, че е налице причинена лека телесна повреда на св.Г., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, с наранявания описани по-горе, лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК. В конкретния случай настоящият съдебен състав споделя извода на прокурора, че престъплението е извършено от подсъдимия и осъщест-вява неговия състав от обективна страна и е реализирано от субективна страна именно с пряк умисъл. Подс. Е. е бил воден пряко от целта си - да демонстрира явното си превъзходство, пренебрежително отношение и незачитане на нейните физическа неприкосновеност, чест и достойнство, като е предприел пряко действия за постигането на тази цел, имали за резултат причиняване на леки телесни повреди на пострадалата вследствие грубото изразяване на явното неуважение към пострадалата от подсъдимия. Така Подс. Е., воден преди всичко от чувство на превъзходство и липса на всякакви задръжки, нанесъл последователно множество удари с юмруци на св.Г. пряко възприемайки, че по този начин накърнява от една страна нейния физическия интегритет, като се съгласил с настъпването на този противоправен резултат, целейки директно да постигне целта си – груба и арогантна демонстрация на чувството си за безнаказаност и отсъствие на всякакви волеви задръжки, т.е. това е мотивът за извършване на престъплението, което впрочем важи и за останалите престъпления. При причиняване на телесната повреда подсъдимият е проявил изключителна ярост, без да е предизвикан за това, ожесто-чение и садизъм, поради което е налице и квалифициращ елемент - особена жестокост. Съставът на особената жестокост по смисъла на т. 9 пр.3-то на ал.1 на чл.131 от НК, е налице, тъй като при причиняване на телесната повреда е проявена ярост, ожесточение, садизъм, като в продължение на два часа и половина, са нанесени

-  37  -

 

множество удари с юмруци в областта на лицето, главата и тялото на пострадалата, душене и завиране главата на пострадалата в тоалетна чиния. Пострадалата е била непълнолетна, интимна приятелка на подсъдимия, с тегло около 50 кг., а същия е бил с тегло около 130 кг. по данни на св. Б.Г.. Освен това подс. Е.Е. е бил употребил алкохол и причиняването на телесната повреда е съпроводено с извършване на още три престъпления, посочени по-горе, а именно – изнасилване, блудство и закана с убийство. Налице от обективна и субективна страна е съставът на чл.131 ал.1 т.9 пр. 3 във вр. чл. 130 ал. 1 от НК.

     Неоснователни се явяват доводите и твърденията на защитата на подс. Е.Е. за недоказаност на деянията, както и допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство. По отношение твърдението на защитника адв. М.Г. за допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, вкл. неяснота и непълнота на обв.акт, съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание на 14.12.2020 г., като е приел, че не са налице, което определение на РС-Враца е обжалвано и потвърдено с Определение от 15.01.2021 г. по ВЧНД № 16/2021 г. по описа на Окръжен Съд-Враца. Действително при извършване на деянията са липсвали свидетели – очевидци. Свидетел и непосредствен очевидец и потърпевш е обаче пострадалата св. Б.Г. и съдът прие, което обоснова и по-горе, че нейните показания следва да се кредитират, тъй като се подкрепят от голяма част от свидетелските показания, от заключенията на трите експертизи и от приложените писмени доказателства. От друга страна съдът не прие за обективни и достоверни обясненията на подс. Е. Е., че не е извършил деянията, както и не прие за обективни доказателствата в негова подкрепа. Действително няма на ДП извършено претърсване и изземване и събиране на следи за лабораторна обработка от жилището, където са извършени деянията, няма взета на кръвна проба за алкохол от подс. Е.Е. при задържането му за 24 ч. и заключението на СМЕ не е категорично, че е имало дори извършен полов акт. В случая на ДП обаче се изясни, че първо-начално, в първите два дни след деянията пострадалата св. Б.Г. е разказвала и нейните родители са подали жалби до съответните органи, само за нанесен и жесток побой, с причиняване на телесни повреди, преценени от съответните органи, като  данни за извършено престъпление по чл.130/чл.129 от НК. Разпоредбата на чл.130 от НК  е посочена за основание за задържането за 24 ч. , а на чл.129 от НК  за престъплението за което е било образувано ДП в РП-Козлодуй. Първоначално е била възложена предварителна проверка в РУ-Враца с Постановление на прокурор в РП-Враца и впоследствие образувано ДП на РП-Козлодуй. Нямало е данни за извършено тежко престъпление по смисъла на закона по чл.152 от НК и явно поради това компетентните органи не са извършили претърсване и изземване в жилището с търсене и събиране на следи за лабораторна обработка. Относно обстоятелството, че на подс. Е.Е. не е вземана кръвна проба за проверка за употреба на алкохол, същото е безспорно налице, като св. К.Ц. обясни защо не е взимана кръвна проба за изследване, а

-  38  -

 

именно – такава се взима от водачи на МПС с цел да се установи концентрацията на употреба на алкохол при транспортно престъпление. В случая данните са били за побой с причиняване на телесна повреда. Съдът е приел, че авторството на деянията и употребата на алкохол е доказано по безспорен и несъмнен начин не само с показанията на пострадалата, а и от показанията на значителен брой свидетели, както и от приетите заключения по СМЕ и СППЕ, и приложените писмени доказателства. В тази връзка независимо, че заключението на СМЕ не е категорично дали има извършен въобще полов акт, експерта обясни причините затова и съдът прие, което обоснова по-горе, че има насилствен полов акт въз основа на показанията на пострадалата и доказателствата, които потвърждават тези показания. Действително са били налице отношения между двама млади хора, в които има обич и ревност, стълкновения и скандали понякога, при което обаче св. Б.Г. действително е станала „жертва на престъпление”, а подс. Е.Е. се е проявил процесната вечер по един недопустим и престъпен начин спрямо приятелката си тогава.

     При определяне на вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.54 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС за всички престъпления. Съгласно закона за деяние по чл.152 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 от НК се предвижда наказание – от 3/три/ до 10/десет/ години „лишаване от свобода”, за деяние по чл.150 ал.1 от НК - от 2/две/ до 8/осем/ години „лишаване от свобода”, за деяние по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК – до 6/шест/ години „лишаване от свобода” и за деяние по чл.131 ал.1 т.9 вр. чл.130 ал.1 от НК – до 3/три/ години „лишаване от свобода”. От една страна смекчаващи отговорността обстоятелства за подс. Е.Е. са чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни по местоживеене и здравословното му състояние. Относно характеристичните данни съдът възприема дадените положителни такива от Кмета на селото за обективна, тъй като в характерис-тиките от полицията обуславяща негативни характеристични данни се сочат не приключено ДП /делото пред Окръжен Съд-Враца/ и образуван ЗМ /настоящето дело/. Съгласно характеристиката от Кмета на селото, подс. Е.Е. е познат сред живущите в селото с добрия си нрав, с отзивчивостта си към всеки, който се нуждае от помощ. Младеж, който не нарушава обществения ред, не злоупотребява с алкохол, не дружи с криминално проявени лица и не е конфликтна личност. Изключително социализиран сред обществото, ценен от съгражданите си заради високо моралните и волеви качества, които притежава. Винаги се включвал с ентусиазъм в обществени мероприятия, участвал е в самодейни изяви на местното читалище. Следва да се отбележи, към положителните му характе-ристични данни, че същия именно през 2018 год., непосредствено преди случая, е завършил висше образование. За здравословното състояние се установи и не се спори, че подс. Е.Е. страда от психично заболяване с диагноза „Параноидна шизофрения. Пристъпно протичане с устойчив дефицит”, като е в ремисия и на медикаменти. Има и диагноза „Епифизиолиза на главата на дясна бедрена кост”, с поставен метален винт фиксиращ главичката на бедрената кост, със самостоятелна походка, без нужда от оперативно лечение и хоспитализация към момента. От друга страна отегчаващи отговорността обстоятелства за подс. Е.Е.

-  39  -

 

са употребата на алкохол преди това, при всички деяния, както и непълнолетието на пострадалата – за деянията по чл.150 от НК, по чл.144 от НК и по чл.131 от НК. Не са отегчаващи отговорността обстоятелства тези включени в съответната квалификация на престъплението, а именно – за деянието по чл.152 от НК непълнолетието на пострадалата и за деянието по чл.131 от НК особената жестокост.

        Затова и на основание чл.54 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, за всички четири престъпления, съдът наложи наказание на подс. Е.Д.Е., както следва:

   - за престъплението по чл.152 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 пр.1-во от НК от ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”,

   - за престъплението по чл.150 от НК от ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”,

   - за престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК от ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”,

    - за престъплението по чл.131 ал.1 т.9 пр.3-то вр. чл.130 ал.1 от НК от ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”.

       На основание чл.23 ал.1 от НК съдът определи едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подс. Е.Д.Е., като наложи най-тежкото, а именно – ЧЕТИРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което наказание следва да изтърпи при първоначален режим „общ”, съгласно чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.

        С така определените наказания, поотделно и общо, съдът отчете, че е възможно изпълнението на целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху членовете на обществото. Подс. Е.Е. е млад човек, роден е през 1994 г., т.е. сега е на 26 год., със заболявания, в това число и психично, което заболяване е хронично, от извършване на деянията на 16.07.2018 г. са минали повече от две години и половина, при което съдът не намира необходимост от приложението на чл.24 от НК, както фактически иска прокурора. Съдът приема, че определе-ното общо наказание от 4/четири/ години „лишаване от свобода” е достатъчно за изпълнение на целите на наказанието по чл.36 от НК, посочени по-горе. Следва да се отбележи, че както прокурора, така и частния обвинител, не взеха отношение в пледоариите си пред съда относно определяне на размера за всяко едно престъпление поотделно или да посочат -  при превес на какви обстоятелства да бъде наложено то - при смекчаващи или при отегчаващи. Нямаше и конкретно ясно искане за приложението на чл.24 от НК от страна на прокурора и частния обвинител, и мотиви затова.

        Причина за извършване на деянието е ниското правосъзнание от страна на подс. Е.Д.Е. и незачитането на неприкосновеността на личността, а условие способствало затова е употребата на алкохол.

 

-  40  -

 

       По настоящето дело подс. Е.Е. има значителен период на задържане, който следва да се зачете и приспадне, съгласно изискванията на закона.

        Затова и на основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК съдът ЗАЧИТЕ И ПРИСПАДНА задържането на подс. Е.Д.Е., по настоящето дело, както следва:

       - задържане за 24 ч. по реда на 72 ал.1 т.1 от ЗМВР, считано от 19.00 ч. на 16.07.2018 год. до 10.00 ч. на 17.07.2018 год.   

   - задържане по реда на чл.64 ал.2 от НПК, считано от 10.15 ч. на 23.10.2018 год. до 24.10.2018 год,

   - „Задържане под стража” по мярка за неотклонение взета по реда на чл.64 ал.1 от НПК с ЧНД № 384/2018  год. на Районен Съд – Козлодуй, считано от 24.10.2018 год. до влизане в сила и привеждане в изпълнение на настоящата присъда.

        По отношение на гр. иск предявен от пострадалата св. Б.Г., съдът го прие за частично основателен. Иска е предявен и приет за сумата от 30 000 лв. против подс. Е.Е., за причинени неимуществени вреди, вследствие деянията за които е обвинен - изнасилване, блудство, закана за убийство и причиняване на лека телесна повреда с особена жестокост, ведно със законната лихва, считано от 16.07.2018 год. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото. Предявеният граждански иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД, като в синте-зиран вид елементите от сложния фактически състав на непоз-воленото увреждане изисква да бъде извършено деяние, същото да бъде противоправно и виновно, от него да са настъпили вреди и те да са в пряка причинна връзка с действията на дееца. В конкретния случай, всеки един от елементите на гражданския деликт е налице. По делото се установи по един безспорен и категоричен начин, че именно подс. Е.Е. е извършил деянията в които е обвинен, с пострадал св. Б.Г.. Предвид на особения характер на накърненото от деянията благо, репарирането на причинените вреди може да бъде извършено само в пари, съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, като размерът на дължимото обезще-тение следва да бъде определено по справедливост. Налице са безспорно причинени неимуществени вреди – морални страдания, изразяващи се в неприятни физически и психически преживявания. При преценка на размера съдът взе в предвид всички обстоятелства свързани с преживените от пострадалата св. Б.Г. болки и страдания - младата й възраст тогава, не навършила пълнолетие, интензитета на употребената от подс. Е.Е. принуда, изразяваща се в нанасянето на побой, изнасилване и блудство, причиняване на телесни уреждания и закана с убийство, продължи-телността на престъпните посегателства, настъпилите в резултат на тях сериозни последици за нейното здраве и съобразно принципа на справедливостта. Видно от заключението на СМЕ на св. Б.Г. и СППЕ на същата, показанията на свидетелите преживения от нея психо-емоционален стрес се явява основен провокиращ фактор за изключително тежко психическо състояние,неадекватна, постоянно плачела и се самообвинявала, че е допуснала да й се случи всичко това. Всички доказателства сочат,че претърпените болки, страдания

-  41  -

 

и унижения ще оставят неблагоприятни последици за здравето на пострадалата св. Б.Г. и за в бъдеще. От друга страна за телесните увреждания по чл.131 от НК оздравителен период е около 2/две/ седмици при липса на усложнения и нормален оздрави-телен период, като по делото не се установиха усложнения. В болницата, след случая, св. Б.Г. е била от 16.07.2018 г. до 20.07.2018 г. Заканата за убийство, отправена от подс. Е.Е. към Б.Г., е породил основателен страх за осъществяването й, същата се е страхувала, че той е бил пуснат на свобода. Пред съда вещите лица по двойната СППЕ обаче допълниха, че сега разстройството на адаптацията е отзвучало и св.Б.Г. е психически добре, няма заболяване, като е останал само лошия спомен от случая. Предвид това съдът намира гр. иск за основателен до размера от 12 000 лв., който размер следва да се уважи, ведно с лихвите и разноските по делото, като се отхвърли в останалата част до пълния претендиран размер - сумата от 30 000 лв., като неоснователен и недоказан.

             Затова и съдът ОСЪДИ подс. Е.Д.Е. ***, да заплати на гр.ищец Б.И.Г. сумата от 12 000 лв. /дванадесет хиляди лева/, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от престъпленията, посочени по-горе: изнасилване, блудство, закана за убийство и причиняване на лека телесна повреда с особена жестокост, ведно със законната лихва, считано от 16.07.2018 год. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото за повереник-адвокат, сумата от общо 3 500 лв./три хиляди и петстотин лева/, като ОТХВЪРЛИ предявения гр.иск за сумата до 30 000 лв., като НЕДОКАЗАН.

        Подс. Е.Д.Е. се ОСЪДИ да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, сумата от 480 лв./четиристотин и осемдесет лева/, в полза на ДЪРЖАВАТА и по сметка на РС-Враца.

        Съдът ОСЪДИ подс. Е.Е. да ЗАПЛАТИ и разноските по делото - от ДП, сумата от общо 766 лв./седемстотин шестдесет и шест лева/ по сметка на ОД на МВР-Враца, както и от съдебното следствие – сумата от общо 1726.33 лв. /хиляда седем-стотин двадесет и шест лева, и тридесет и три стотинки/ по сметка на РС-Козлодуй и сумата от 300 лв./триста лева/ по сметка на РС-Враца.

        По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

Гр. Враца                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :

03.06.2021 год.                        /КРАСИМИР Г./