ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Враца, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
СъдебниЙорданка Христова Стубленска
заседатели:Марин Георгиев Методиев
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
и прокурора К. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ив. Ангелова Наказателно
дело от общ характер № 20211420201270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ВРП се явява прокурор К..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. К., редовно призован, явява се лично и с адв. И.И. от
ВрАК, редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛ М. Н. Г., редовно призована, не се явява, вместо нея адв.В.У. от
САК, редовно упълномощен.
Съдът докладва постъпилата молба от постр. М.Г. за конституирането й като частен
обвинител в процеса.
ПРОКУРОР: Ход на делото. Молбата е своевременно предявена и пострадала да
бъде конституирана като частен обвинител в процеса.
АДВ.У.: Ход на делото. Моля да конституирате пострадала М.Г. като частен
обвинител в процеса.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото. Молбата е допустима.
ПОДС.К.: Ход на делото. Поддържам казаното от моя защитник.
1
Съдът намира, че постъпилата молба е допустима и основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 НПК постр. М.Г. като частен обвинител в
процеса.
Съдът след като изслуша становището на страните в процеса, намира че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото за провеждане на разпоредително
заседание за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към провеждане на разпоредително
заседание за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. Б. К. роден на **** в гр.Враца, адрес гр.Враца, ул. „**** българин,
български гражданин, средно образование, женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН
**********
САМОЛИЧНОСТ НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ/по писмени данни/:
М.Н. Г., родена на **** г. в гр. Враца, адрес гр. Враца, ул. „**********
българин, български гражданин, неосъждана, висше образование, пенсионер, ЕГН
**********
На основание чл. 274, ал.1 НПК съдът разясни на страните правото на
отвод. Такъв не се заяви.
На основание чл. 274, ал.2 НПК съдът разясни на страните и останалите права в
процеса. На подсъдимия се разясниха правата по член 55 НПК, на ч.обв. се разясниха
правата по чл.79 НПК.
Искания в тази насока не се направиха.
Съдът пристъпва към провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 НПК.
2
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.1 НПК :
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР: Подсъдно е делото на съда.
АДВ.У.: Подсъдно е делото на РС-Враца.
АДВ.И.: Да, подсъдно е делото на съда.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.2 НПК:
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОР: Няма такива основания.
АДВ.У.: Не са налице такива основания.
АДВ.И.: Няма такива основания.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.3 НПК:
3.Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР: Не са налице такива основания.
АДВ.У.: Няма такива основания.
АДВ.И.: Не са налице такива основания
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.4 НПК:
4.Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
ПРОКУРОР: Налице се такива основания, тъй като със защитата на
подсъдимия сме постигнали споразумение, което представяме днес в с.з.
АДВ.У.: Даваме съгласие за сключване на споразумение.
АДВ.И.: Постигнали сме споразумение с РП-Враца, което предоставяме на съда.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат. Наясно съм с процедурата.
3
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.5 НПК:
5.Налице ли са основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация?
ПРОКУРОР: Не са налице такива основания.
АДВ.У.: Не са налице такива основания.
АДВ.И.: Не са налице такива основания.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.6 НПК:
6.Взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОКУРОР: Не са налице основания за изменение на МН.
АДВ.У.: Не са налице основания за изменение на МН.
АДВ.И.: Не са налице основания за изменение на МН.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.7 НПК:
7.Исканията за събиране на нови доказателства?
ПРОКУРОР: Не е необходимо събиране на нови доказателства и делото да
продължи днес по реда на гл. 29 НПК.
АДВ.У.: Нямам искания за нови доказателства.
АДВ.И.: Нямам искания за нови доказателства. Делото да продължи днес с
одобряване на споразумението.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Становище на страните по чл.248, ал.1, т.8 НПК:
8.Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него?
ПРОКУРОР: Делото да продължи по реда на гл.29 НПК
АДВ.У.: Да се разгледа делото днес по реда на гл.29 НПК.
4
АДВ.И.: Да се разгледа делото днес по реда на гл.29 НПК.
ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът след като изслуша становището на страните в процеса по въпросите по
чл.248, ал.1 НПК и след проведеното съвещание намира, че делото не е подсъдно на
друг съд, няма основания за неговото прекратяване или спиране, на досъдебното
производство няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалия. С оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение, съдът
намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на 29 НПК. Не са
налице основания за привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател,
преводач и тълковник, и извършване на съдебно следствени действия по делегация,
както и разглеждане на делото при закрити врата. По отношение на наложените МН не
са налице основания за нейното изменение. Страните нямат искания за събиране на
нови доказателства. Съдът не констатира наличие на очевидни фактически грешки в
обвинителния акт. С оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение,
съдът намира, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 29
НПК, поради което и на основание чл.252, ал.1 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.384, ал.1 НПК
ПРИСТЪПВА към процедура по глава 29 НПК.
Делото се докладва служебно от съда с прочитане на постъпило споразумение
между страните за прекратяване на наказателното производство.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДС. К. по чл.382, ал.4 от НПК: Разбирам обвинението
срещу мен и се признавам за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението. Отказвам от разглеждане на
делото по общия ред.
ПРОКУРОР: Няма да соча изменения и допълнения, да се одобри
споразумението.
АДВ.У.: Давам съгласие. Нямам искания. Да се одобри споразумението.
Споразумението не противоречи на закона и морала
5
АДВ. И.: Няма да соча изменение да се одобри споразумението. С определеното
наказание ще се постигнат целите на чл.36 НК.
Съдът намира, че така представеното споразумение следва да бъде допуснато в
следния окончателен вид:
ОКОНЧАТЕЛНО СПОРАЗУМЕНИЕ ПО чл.384, ал.1, вр. чл. 382, ал.6 НПК
Днес 31.03.2022 г. между страните по делото прокурор К.К. при ВрРП, адв.И.
от АК-Враца и подс.К. Б. К., се сключи настоящото споразумение за пекратяване на
производство по делото:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. К., се признава за виновен в това, че на 07.04.2020 г.,
около 12:15 часа, в гр. Враца, по ул. „Кръстьо Българията“ до № 2, на пешеходна
пътека, при управление на МПС – л.а. Фолксваген Голф с рег. № **** е нарушил
правилата за движение по пътищата регламентирани в чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, като не е
спрял и не е пропуснал преминаващата по пешеходната пътека М. Н. Г., в следствие на
което я блъснал с предна челна част на предна броня в областта на десен фар, при
което по непредпазливост й е причинил средна телесна повреда, а именно:
многофрагментно счупване на външния кондил на големия пищял на дясна
подбедрица, с което й е причинено Трайно затруднение движенията на долен десен
крайник, поради което и на основание чл.343, ал. 3, бук. а вр. ал.1, бук. б, вр. чл. 342
ал. 1 от НК вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му се налага наказание - “ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от 3/ ТРИ/ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от
НК се отлага за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г., ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т.7 от НК му се налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО“ да управлява моторно превозно средство
за срок от 6/ШЕСТ/ МЕСЕЦА, считано от влизане в законна сила на
определението на съда за одобряване на настоящото споразумение.
РАЗНОСКИ в размер на 1853,13 лв. се възлагат в тежест на подсъдимия,
платими по сметка на ОД-МВР-Враца
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
6
ПРОКУРОР:
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
ПОВРЕНИК НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ:
Съдът намира така постигнатото споразумение за съответстващо на
изискванията на закона и морала. Счита, че така определеното на подсъдимия по вид и
размер наказание ще се окаже достатъчно за постигане целите на чл.36 НК.
Водим от горното и на основание чл.384, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.382, ал.7 вр.чл.24, ал.3
НПК, съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото в днешното с.з. споразумение между страните по
делото в смисъла и с окончателно съдържание, възпроизведени по-горе в протокола, в
следния окончателен вид:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. К., се признава за виновен в това, че на 07.04.2020 г.,
около 12:15 часа, в гр. Враца, по ул. „Кръстьо Българията“ до № 2, на пешеходна
пътека, при управление на МПС – л.а. Фолксваген Голф с рег. № **** е нарушил
правилата за движение по пътищата регламентирани в чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, като не е
спрял и не е пропуснал преминаващата по пешеходната пътека М. Н. Г., в следствие на
което я блъснал с предна челна част на предна броня в областта на десен фар, при
което по непредпазливост й е причинил средна телесна повреда, а именно:
многофрагментно счупване на външния кондил на големия пищял на дясна
подбедрица, с което й е причинено Трайно затруднение движенията на долен десен
крайник, поради което и на основание чл.343, ал. 3, бук. а вр. ал.1, бук. б, вр. чл. 342
ал. 1 от НК вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му се налага наказание - “ЛИШАВАНЕ
7
ОТ СВОБОДА” за срок от 3/ ТРИ/ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от
НК се отлага за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г., ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т.7 от НК му се налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО“ да управлява моторно превозно средство
за срок от 6/ШЕСТ/ МЕСЕЦА, считано от влизане в законна сила на
определението на съда за одобряване на настоящото споразумение.
РАЗНОСКИ в размер на 1853,13 лв. се възлагат в тежест на подсъдимия,
платими по сметка на ОД-МВР-Враца.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1270/2021 г. на ВРС.
СПОРАЗУМЕНИЕТО има последиците на влязла в сила присъда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.382, ал.10 НПК да се съобщи на пострадала, че може да предяви
гр.иск за неимуществените вреди пред гражданския съд.
Съдът следва да се произнесе по реда на чл.306, ал.1, т.4 НПК по отношение и на
веществените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
На основание чл. 301, ал.1, т.11 НПК веществените доказателства - един брой
СД на л. 31 и един брой СД на л.138 от ДП да останат към делото и да бъдат
унищожени ведно с унищожаването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред ВрОС.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в с.з. и приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9