РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  252

04.12.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 464 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- В.Х.Т. е останала недоволна от наказателно постановление(НП) № 54/11.09.2019г. на Директора на РЗИ - Хасково, с което за това, че на 12.03.2015 г. При извършена проверка на 18.06.2019г. по книгите за регистрация на задължителните имунизации и реимунизации, във връзка с тематична проверка „Правилно планиране, прилагане и изразходване на биопродукти за провеждане на задължителните имунизации и реимунизации в детска възраст“, на АИППМП д-р Н.Н.- гр. Хасково, ул. „********, се констатира, че на детето В.Д.Й., родено на ***г. няма направени имунизации, според имунизационния календар на Република България, видно от амб. лист № 1081 от 14.02.2019 година. Майката В.Х.Т., отказва срещу подпис, да бъдат направени необходимите за възрастта имунизации на детето. На детето липсват всички имунизации от раждането до момента — 3 приема шествалентна ваксина, три приема пневмококова, МПР на 13 месеца и реимунизациите с шествалентна и пневмококва ваксини, с което е нарушен чл.2, ал.2 от Наредба № 15/12.05.2005г. за имунизациите в РБългария обн. Д.В.бр.45/31.05.2005г., изм. и доп. ДВ. бр.38 от 12.05.2017г. и чл.58, ал.2 от Закон за здравето, поради което и на основание чл. 209, ал.3  от ЗЗ `и било наложено наказание глоба в размер на 100.00 (сто лева)лв. Изнася доводи по незаконосъобразност на съставеното постановление.

3.      В с.з. не се явява, чрез представител подава  становище, което препраща към  жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на РЗИ- Хасково с писмено становище и чрез представител, поддържа постановлението си и моли да се потвърди.

5.      РП- Димитровград не праща представител.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за здравето(ЗЗ)

Чл. 209,(3) Родители или настойници, които не осигуряват провеждането на задължителните имунизации на децата си, се наказват с глоба от 50 до 100 лв. При повторно извършване на нарушението глобата е от 100 до 200 лв.

7.      НАРЕДБА № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България(Наредба)

Чл. 2. (1) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., бр. 47 от 2013 г., в сила от 28.05.2013 г.) Задължителни планови имунизации и реимунизации са тези срещу туберкулоза, дифтерия, тетанус, коклюш, полиомиелит, морбили, епидемичен паротит, рубеола, вирусен хепатит тип Б, хемофилус инфлуенце тип Б (ХИБ) и пневмококови инфекции.

(2) Задължителните планови имунизации и реимунизации се извършват съгласно Имунизационния календар на Република България (приложение № 1).

Факти по делото.

8.      Жалбоподателят била майка на роденото на *** г. дете В.Д.Й.. Същата посещавала личен лекар д- р ******** в гр. Хасково на прегледи за здравето на детето. Категорично отказвала обаче последното да бъде имунизирано. Служители на АНО, между които и св. ********** извършили  проверка на 18.06.2019г. по книгите за регистрация на задължителните имунизации и реимунизации във връзка с тематична проверка „Правилно планиране, прилагане и изразходване на биопродукти за провеждане на задължителните имунизации и реимунизации в детска възраст“ на АИППМП Д-р Н.Н.- гр. Хасково, ул. „********. Там констатирали,  че на детето В.Д.Й., родено на ***г. няма направени имунизации , според имунизационния календар в Република България, видно от Амб. лист №1081 от 14.02. 2019г. Майката В.Х.Т., отказва срещу подпис да бъдат направени, необходимите за възрастта имунизации на детето. На детето липсват всички имунизации от раждането до момента- 3 приема шествалентна ваксина, три приема пневмококова. МПР на 13 месеца и реимунизациите с шествалентна и пневмококова ваксини.

9.       Приели това като нарушение, поради което съставили акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Изх.№ 58/21.08.2019г.При съставянето на АУАН жалбоподателят присъствала, препис бил връчен лично без възражения.  Наказващият орган е издал  НП № 54/11.09.2019г. на Директора на РЗИ - Хасково, с което за това, че на 12.03.2015 г. При извършена проверка на 18.06.2019г. по книгите за регистрация на задължителните имунизации и реимунизации, във връзка с тематична проверка „Правилно планиране, прилагане и изразходване на биопродукти за провеждане на задължителните имунизации и реимунизации в детска възраст“, на АИППМП д-р Н.Н.- гр. Хасково, ул. „********, се констатира, че на детето В.Д.Й., родено на ***г. няма направени имунизации, според имунизационния календар на Република България, видно от амб. лист № 1081 от 14.02.2019 година. Майката В.Х.Т., отказва срещу подпис, да бъдат направени необходимите за възрастта имунизации на детето. На детето липсват всички имунизации от раждането до момента — 3 приема шествалентна ваксина, три приема пневмококова, МПР на 13 месеца и реимунизациите с шествалентна и пневмококва ваксини, с което е нарушен чл.2, ал.2 от Наредба № 15/12.05.2005г. за имунизациите в РБългария обн. Д.В.бр.45/31.05.2005г., изм. и доп. ДВ. бр.38 от 12.05.2017г. и чл.58, ал.2 от Закон за здравето, поради което и на основание чл. 209, ал.3  от ЗЗ `и било наложено наказание глоба в размер на 100.00 (сто лева)лв. Няма достовернни данни за връчване на НП, но възражение за просрочие не е направено по жалбата, която е подадена на 02.10.2019 г.

10. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и непротиворечиви доказателства.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество. Това е така , защото наказващият орган не удостоверява надлежно връчване на постановлението(известието за доставяне за този съд не е достатъчно). В този смисъл, не може да се приеме достоверна дата на връчване,  от тук- жалбата като подадена в срок е допустима.

По същество.

12. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне на АУАН  и НП съдът не  констатира нарушения , които съществено ограничават процесуалните правила на жалбоподателят.

13. В частност , действително в НП детето е описано като родено на ***г., което не съответства на действителното и правно положение. Въпреки това , нарушението не е  съществено в контекста на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съвсем ясно е, кое е детето, на колко години е то, не може да има съмнение в жалбоподателят, че описаното нарушение касае именуваното с три имена нейно дете, не се твърди, че тя има и друго дете. С още по- голяма сила е аргумента, че всъщност не детето, а майката е нарушител, т.е. обстоятелствата за извършеното от нея касаят нейното поведение.

14. Останалите възражения на жалбоподателят в посока незаконосъоразност са общи и не могат да бъдат обсъждани, на практика такива липсват.

15. НП е правилно и доказано. Безспорно се установи по делото , че от обективна и субективна страна, жалбоподателят е осъществила състав на административно нарушение по чл. 209, ал.3 от ЗЗ- отказва срещу подпис да бъдат направени, необходимите за възрастта задължителни имунизации на детето.

16. Не е вярно твърдението на жалбоподателят за нарушени изисквания на чл. 20 от Наредбата, т.е. че имунизациите са отложени по съвет на личният лекар. В приложените документи е категорично посочено, че жалбоподателят е отказвала на собствено основание- по своя воля- да имунизира детето си, няма нито едно доказателство в посока, че това е ставало по съвет на лекар.

17. Извън правото е аргумента, че имало обвинено лице за некачествени ваксини, което е дало повод за съмнение в ефикасността им. Съдът припомня в тази връзка няколко постулата- презумпцията за невиновност; информацията от медиите е израз на правото на свободно изразяване на словото, но не е източник на правото; общественото мнение е мнение на обществото, не е източник на правото; личното мнение е мнение на личността, не е източник на правото.Използването на довод, който противоречи на посочените по- горе установени доктрини, е равно на липса на такъв довод.

18. Твърдението за липса на ваксини е голословно, доказателства не се представят.

19. Правилно наказващият орган е определил наказание в най- високият размер от 100.00(сто лева) . Това е така, защото детето за период от две години няма нито една ваксинация. То не е предпазено от множество сериозни болести. Поведението на майката – жалбоподател е обществено опасно. Детето е социално създание и комуникира и създава контакти с други деца а и възрастни. Липсата на имунизация на това дете поставя в опасност всички останали. За това вина има майката. Случаят е изолиран на местно ниво. Всички тези обстоятелства говорят за правилно определено максимално по размер наказание.

20. Постановлението се потвърди изцяло, жалбата е неоснователна и като такава- отхвърлена от този съд.

 

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 54/11.09.2019г. на Директора на РЗИ - Хасково, с което на В.Х.Т., ЕГН ********** ***, съдебен адрес. адв. Т.Т. *** кантора №10, за това, че на 12.03.2015 г. При извършена проверка на 18.06.2019г. по книгите за регистрация на задължителните имунизации и реимунизации, във връзка с тематична проверка „Правилно планиране, прилагане и изразходване на биопродукти за провеждане на задължителните имунизации и реимунизации в детска възраст“, на АИППМП д-р Н.Н.- гр. Хасково, ул. „********, се констатира, че на детето В.Д.Й., няма направени имунизации, според имунизационния календар на Република България, видно от амб. лист № 1081 от 14.02.2019 година. Майката В.Х.Т., отказва срещу подпис, да бъдат направени необходимите за възрастта имунизации на детето. На детето липсват всички имунизации от раждането до момента — 3 приема шествалентна ваксина, три приема пневмококова, МПР на 13 месеца и реимунизациите с шествалентна и пневмококва ваксини, с което е нарушен чл.2, ал.2 от Наредба № 15/12.05.2005г. за имунизациите в РБългария обн. Д.В.бр.45/31.05.2005г., изм. и доп. ДВ. бр.38 от 12.05.2017г. и чл.58, ал.2 от Закон за здравето, поради което и на основание чл. 209, ал.3  от ЗЗ `и било наложено наказание глоба в размер на 100.00 (сто лева)лв. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар:Д.Петрова