№ 37975
гр. С., 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110141216 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Делото е образувано по Искова молба с вх. № 252867/22.07.2025 г., подадена от Ц. Б. С. с
твърдение, че на тротоарна площ на ул. „Искър“, стопанисвана от ответника Столична
община е претърпял инцидент, в резултат на който е преживял болки и страдания.
Ответникът Столична община е оспорил изцяло исковата молба като е направил
доказателствени искания. Едно от тях е за изискване аудиозапис от телефонно обаждане до
Национален спешен телефон „112“ за подаване на сигнал за инцидент на ул. „Искър“ с дата
20.06.2025 г.
С Определение № 37088/04.09.2025 г. съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания на ищеца и ответника. С Молба с вх. № 296805/10.09.2025 г.
ответникът Столична община е поискал допълване на определението на съда в частта, в
която се е произнесъл по доказателствените искания на ответника като допусне направеното
искане за: „изискване на основание чл. 186 ГПК на фиш за посещение на инцидент в гр. С.,
ул. „Искър“ с дата 20.06.2025 г. след 17.00 ч., както и звукозаписа на регистрираното
обаждане.“
Съдът счита направеното искане за допълване на негово Определение №
37088/04.09.2025 г. за неоснователно по следните съображения:
На първо място, коректният прочит на цитираното определение показва, че съдът е
уважил направеното искане за изискване на фиш за посещение на линейка на инцидента на
ул. „Искър“.
На второ място, ответникът оспорва посочените в исковата молба телесни увреждания и
с тази цел е направил искане за получаване на информация за евентуално посещение на
спешен медицински екип на мястото на произшествието, като за състоянието на
пострадалия е поискал представянето на основание чл. 186 ГПК на фиш за посещението.
Съдът е счел, че искането за представяне на звукозапис е неотносимо по спора и е оставил
доказателственото искане без уважение, макар и с общото изречение: „Оставя без уважение
останалите доказателствени искания на ответника“.
Ето защо не е налице основанието на чл. 253 ГПК за допълване на постановеното по
делото Определение № 37088/04.09.2025 г. поради пропуск на съда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника Столична община на основание
чл. 253 ГПК искане за допълване на постановеното по делото Определение №
37088/04.09.2025 г. поради пропуск на съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2