№ 15
гр. Варна, 20.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600188 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Н. ЮН. АПТР. , редовно призован, води се от
органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично, представлява се от
адв.М.И. П. от АК – ВАРНА, служебен защитник.
Частен обвинител и граждански ищец Н. В. М., редовно призована, не се
явява, представлява се от повереник АДВ.Х.М. Н. от АК – РАЗГРАД ,
надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М..
Свидетелят АХМ. Н. М., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля.
1
СВИД.АХМ. Н. М.: - 28 годишен, не осъждан, без родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Обещава да даде добросъвестни показания.
СВИД.М.: - Има вероятност да съм забравил някои неща.
Този ден когато е случката тръгнахме с нея – Н. сутринта за работа. На
излизане от град Шумен вече видях в огледалото, че идва една кола след нас
и веднага се сетих, че може да е той. Аз се сетих, че може да е той, защото
бях в течение на техните отношения. Тя ми разказваше често какви са им
отношенията между тях, какво става между тях, че са скарани, че често имала
проблеми с него. Вече минаха три години от тогава как да помня какви
проблеми са имали, имали са семейни проблеми, разведоха се. Той беше с лек
автомобил Опел Астра, комби, жълта, 70-42 мисля, че беше номера.
Той ме изпревари и спря пред мен. Тя искаше още тогава да слезе и да
го попита какво иска за пореден път. Аз й казах да не слиза.
Аз го заобиколих и минах в насрещното платно, от другата страна на
островчето, карах известно време там до другата пресечка, а той успоредно с
мен караше в правилната посока. Сетих се, че може да обърне срещу мен и да
спре и минах след него на другата пресечка. Няколко пъти той ми се
препречи, искаше да спирам. Аз исках да продължа да стигнем поне до
паркинга, но не стана. През това време звънях на 112, обясних случката, че
той ми се пречи, че не мога да карам, не помня точно сега как беше.
На другата пресечка вече напред-назад стигнахме до другата пресечка,
тя каза, че слиза, аз й казах „недей“, а пък тя слезе и тогава вече стана
случката.
Тя като слезе, отиде от дясната страна на колата, защото той беше спрял
напреки на пътя пред мен, не мога да го заобиколя, не e спрял наляво, надясно
спря, пред нея беше дясната страна на колата.
Тя слезе и отиде до прозореца, мисля, че отворен беше прозореца,
десния прозорец.
Тя тъкмо се наведе и той тръгна на изстрели. Аз чух три изстрела,
сигурен съм.
Изстрелите бяха изстреляни от револвер, бяха към нея.
Тя тъкмо се наведе към прозореца към него, тръгна да се обръща и
2
падна.
Той продължи направо. Аз в този момент още съм в разговор със 112.
Слязох до нея да видя какво е положението й. Той вече беше обърнал колата,
спря и каза на турски „хей, лапе, майка ти ще еба и тебе ще убия“ и това
беше, направи още един изстрел, но не зная в каква посока беше, към мене ли
беше, нагоре ли беше, не знам и си тръгна. Аз защото се скрих зад колата като
го видях, че се обръща.
През това време той продължи, а аз говорех със 112 още и им казах, че
стреля там. Те ме питаха с какво стреля, аз мисля, че казах, че стреля с пушка,
не помня. Тогава от стрес да го кажа казах, че с пушка стреля, но при предния
разпит казах, че с револвер е стрелял. Те казаха, че ще пратят екип и
затворих. Тогава се обадих на бащата на Н., дойде полицията, после дойде и
баща й, след това и линейката дойде след половин час вече.
Доколкото свидетелят заяви на няколко пъти при проведения разпит в
днешното съдебно заседание, че не си спомня за някои факти и обстоятелства,
за които подробно е свидетелствал на досъдебното при проведения разпит
пред съдия на 22.05.2019 година, СЪДЪТ служебно прецени, че следва да се
прочетат показанията му, поради което и на основание чл. 281, ал.1, т.2, пр.2
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля АХМ. Н. М.,
депозирани на ДП на 22.05.2019 година пред съдия от Окръжен съд – Шумен.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ предявява на свидетеля А.М. показанията на лист 140, лист
първи от ДП.
СВИД.М.: - Подписът е мой. Вярно е всичко това, което беше
прочетено.
ПРОКУРОРЪТ: - Последно казвате, че револверът е бил хромиран, а
хрома е нещо, което е бяло.
СВИД.М.: – Лъскаво да кажем, от къде да знам, сега в момента не
помня, може и да е бил черен или хромиран, не помня.
Когато тя слезе от моята кола от дясно и тръгна към него аз я виждам
отстрани. Тя слиза от моята кола и направо отива до неговата. Аз виждам
3
отворения прозорец на неговата кола, виждам и нея, имам пряка видимост и
на колата и на свидетелката.
На въпроси на СЪДА: – В момента, в който казахте, че сте чули тези
изстрели тя към него, вътре в колата ли гледаше или вече беше си завъртяла
леко главата по посока на пътя ?
СВИД.М.: – Тя тъкмо пристигна до колата и като се наведе явно го е
видяла, че в ръката му и се завъртя с цяло тяло надясно.
АДВ.П.: – С фарове ли бяхте ?
СВИД.М.: – Да, с фарове бях, даже бях на къси и след него като
тръгнах пуснах на дълги, това го помня, защото исках да го заслепя, че да не
може да кара и да спре поне. Когато светех към него с фаровете аз го виждам
от задния джам, спрял е леко по диагонал. Виждам, че си вдигна ръката и
тръгна на изстрели.
АДВ.П.: – Н. когато падна на какво разстояние беше от автомобила ?
СВИД.М.: – Тя направо падна, тя тъкмо се наведе към него и веднага
се обръща и падна, мисля, че не успя да направи крачка и падна. И аз бях зает
тогава с телефона и се мъчих да им се обяснявам.
АДВ.П.: - Преди тази случка знаете ли бащата на Н. да е заплашвал
Нилгин, да е имало такъв случай и съответно дали Н. му е давал доброволно
децата да ги види след развода ?
СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос от адв.П..
На въпроси на СЪДА: – Можете ли да си спомните кога видяхте
револвера в ръката на подсъдимия, след като чухте изстрелите тогава ли го
забелязахте или преди това, на светлината на фаровете ?
СВИД.М.: - Още в началото го видях револвера, преди да чуя
изстрелите, тя тъкмо се доближи и той тогава си вдигна ръката и аз го видях.
На въпроси на СЪДА: – На какво разстояние се намираше Н. от
автомобила ?
СВИД.М.: – Има няма на метър до колата, тя беше точно до вратата, до
прозореца, от дясната страна, неговата кола е с лява дирекция, тя не беше
откъм страната на водача.
АДВ.П.: - Когато пада главата й под нивото на автомобила ли беше или
4
над него, на какво ниво беше главата й ?
СВИД.М.: – Тя се наведе към отворения прозорец, веднага се обърна и
падна.
На въпроси на СЪДА: – Как падна тялото по очи или странично ?
СВИД.М.: – Тя тръгна да се обръща и падна вече, на дясната си страна
явно падна, не мога да опиша.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на
допълнителни следствени действия.
СВИД.М.: - Моля да ми бъдат заплатени пътни разноски, представям
нужните документи за това.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля следва да се изплатят пътни разноски,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски на свидетеля АХМ. Н. М. в размер
на 30.72 /тридесет лева и 0.72 ст./ Издаден РКО
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам искания по доказателства, да приключи
делото.
АДВ.Н.: - Нямам искания по доказателства, да приключи делото.
АДВ.П.: - Нямам искания по доказателства, моля да се даде ход по
същество.
СЪДЪТ запита подсъдимия дали желае да даде обяснения пред
въззивния съд.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: – Ув.съдии, давал съм показания, не съм искал да я
убивам, искам да бъда оправдан по това обвинение за убийство. Не желая да
давам други обяснения.
СЪДЪТ намира, че фактическата обстановка по делото, с оглед
дадените указания в решението на ВКС, е изяснена, поради което и на
основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
5
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, считам, че с проведеното съдебно следствие
въззивната инстанция изпълни изцяло указанията, които са дадени в
решението на ВКС, с което всъщност беше отменена присъдата в частта по
обвинението в опит за убийство и в частта, с което е определено общо
наказание.
В хода на това съдебно следствие пред тази инстанция бяха установени
както възможността оръжието да причини смъртта на пострадалата, така и
фактическата обстановка, която е свързана с изпълнителното деяние с
произвеждането на изстрела, с действията, които е извършил подсъдимия и
какво се е случило с пострадалата.
В този смисъл няма да повтарям фактическата обстановка, която колегата
от Апелативна прокуратура – Варна, който се е явил при предходното
разглеждане на делото пред въззивния съд, той е изложил всички факти и
обстоятелства релевантни за това обвинение.
Считам, че жалбата срещу присъдата в тази й част е неоснователна и
присъдата следва да бъде потвърдена изцяло и по същия начин се приложи и
чл.23 от НК.
В този смисъл Ви моля за Вашето решение.
АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, считам, че с така проведеното съдебно
следствие в настоящото производство по несъмнен начин се установи
съпричастността на обвиняемия към извършеното престъпление. Установена
беше процедурата по извършването на самото деяние, както и
произвеждането на изстрелите, обстоятелството, че същите са били насочени
към пострадалата, която е била в непосредствена близост до управлявания от
него автомобил, както и това, че самото оръжие, което е било използвано е
имало възможност да причини искания и целения от дееца резултат, а именно
убийството на неговата бивша съпруга, което на практика не се е случило
поради независещи от него причини, а именно рефлексната й реакция,
обръщането й настрани и попадането на проектила върху твърдата слепоочна
тилна част на черепа и е довело единствено до спукването на костта в тази й
част.
Считам, че по несъмнен начин е изяснена неговата съпричастност към
това деяние, умисъла към извършване на това престъпление, както и целения
6
от него резултат, предвид на което Ви моля да потвърдите така постановената
присъда от Окръжен съд - Шумен за извършеното от него деяние, а именно
опит за убийство на бившата му съпруга, в условията на предумисъл и в
условията на домашно насилие.
Моля също така да уважите предявения от доверителката ми граждански
иск в размер на 30 000 лев, както и да й присъдите направените по делото
деловодни разноски.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ.П.: – Ув. Апелативни съдии, считам, че след изготвената
комплексна балистична експертиза не се събраха доказателства за
съставомерност на деянието по чл.116, вр.чл.18, ал.1 от НК, за което е
предаден на съд подзащитния ми. Това е така поради причина, че не се доказа
по несъмнен и категоричен начин, че с процесното оръжие може да се
причини смъртта на човек, а е налице само и единствено предположение,
което е записано и в самата експертиза, в която дори при отговор на въпрос
това е посочено изрично, че експертното заключение не може да почива на
предположения, каквито са по настоящото дело. В този въпрос се отговаря от
вещите лица, че на изстрел на не повече от три метра би могла да се причини
смъртта или тежки травматични увреждания, но не се сочи никаква
конкретика и категоричност, че може да бъде причинена само и единствено
смърт. Т.е. вещите лица предполагат и не са категорични.
За да бъде отговорен за опита за това деяние следва то действително и
несъмнено то да бъде причинено с това оръжие, т.е. да бъде довършено и да
бъде доказано, че смъртта може да настъпи при всеки един изстрел с
оръжието. А тук са налице съмнения, относно това и то не малко.
В експертизата вещите лица са се опитали да кредитират показанията на
пострадалата, което е прерогатив на съда и не следва да се върши от тях.
Въпреки това при така кредитираните от тях показания и твърдяното, че на
разстояние по-малко от три метра смърт би могла да се причини, в което няма
никаква категоричност. При тази хипотеза и твърдяното разстояние от
пострадалата, което е по-малко от три метра резултат е лека телесна повреда,
без опасност за живота й.
Водейки от тези нейни показания вещите лица са дали заключението. А в
7
предходното съдебно заседание пострадалата даде различни показания,
относно нейното местоположение от тези, които са ползвани за експертизата.
Касае се втори и трети въпрос и мисля, че е важно да се посочи и факта,
че вещите лица си противоречат в експертизата. Дава се заключение, че би
могло да се причини смърт при попадение в главата, след това се дава
заключение, че би могло това да се случи ако пострадалата е на по-малко от
три метра, както и тя и те твърдят за това разстояние. В същото време по този
механизъм е причинена лека телесна повреда без опасност за живота на
пострадалата.
Самите факти по делото противоречат на заключението и явно смърт не
може да бъде причинена.
Считам обвинението за неправилно, т.к. реална опасност за живота й
никога не е съществувала.
Свидетеля в днешното съдебно заседание дори заяви, че е заслепил
подзащитния ми, което практически ще му попречи да се прецели именно в
главата на пострадалата, т.к. той не е виждал точно нейното положение.
С оглед на изложеното Ви моля присъдата на Шуменски окръжен съд да
бъде отменена за деянието по чл.116 от НК и подзащитния ми да бъде
признат за невинен за това деяние, т.к.по делото са налични явни
предположения дали може или не може да причини смърт това оръжие, което
посочено дори и в самата експертиза не следва присъдата и решението да
почиват на предположения.
В условията на алтернативност, ако съдът счете, че деянието е доказано,
моля присъдата да бъде изменена и наказанието да бъде сведено под най-
ниския предел. Мотивите ми за това са, че считам същото за прекомерно
завишено, с оглед причинения резултат и съвкупността от всички
доказателства. Подзащитният ми е съдействал абсолютно напълно на
органите на МВР и то до такава степен, че е посочил къде е оръжието, завел
ги е на мястото, обяснил е всичко подробно и без неговото съдействие и
намирането на оръжието, което е било изготвено от него нямаше да може да
бъде доказано деянието и разследването щеше да бъде изключително
затруднено. От тази гледна точка считам, че от негова страна съществува и
разкаяние за това, което е направил и към момента също има такова.
8
В този смисъл моля за Вашето решение.
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Уважаеми съдии, изцяло съм съгласен с исканията на
адвоката ми. Искам да бъда оправдан по това обвинение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Съжалявам. Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9