№ 102
гр. Габрово, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200960 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят "Фрамар 1" ЕООД, редовно призовани се явява адв. С.А. Г., от
Адвокатска колегия - Стара Загора, с пълномощно от преди.
За ответната Изпълнителна агенция по лекарствата, редовно призована се явява
юрисконсулт Н.Д., с пълномощно от преди.
Свидетелите:
Х.К., редовно призована, лично.
И.С., редовно призована, лично.
Становище по хода на делото
Адв. Анков: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността явилите се свидетели, както следва:
Хр. Ив. К. – 28 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство.
Ив. Н. Ст. – 33 г., българска гражданка, неомъжена, осъждана, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетелката С. от залата, пристъпва към разпит на свидетелката
К..
Свидетелката Х.К.: Работя в аптеката на длъжност оператор въвеждане на данни. Към
1
3 август миналата година пак съм работила в аптеката на "Фрамар 1” на същата длъжност, и
към настоящия момент работя пак там. На 3 август миналата година присъствах на
извършената проверка на служители от Агенция по лекарствата. В деня на проверката бяхме
на работа на смяна аз и магистър фармацевта И.С.. Влезе една жена в аптеката и след като я
обслужихме жената си тръгна. И след малко се върна с друга жена, като впоследствие се
оказаха проверяващи и започнаха проверка. Обслужването на жената се изразяваше в
следното. Жената дойде на касата и пожела да закупи нурофен и конкор. Аз се обърнах към
магистър фармацевта да ги отпусне, тъй като аз нямам право, при което И., която се
намираше между двете каси зад колоната в приемното помещение, извади от шкафа зад нея
конкор, а нурофена го взе от склада, даде ми ги и приключих продажбата.
След това жената си тръгна и след малко се върна с другата жена, представиха се и
проверката започна, започнаха да изискват документи. На проверката присъства магистър
фармацевта. От проверката беше съставен протокол, приключи проверката с протокол.
Казах, че магистър фармацевта беше между двете каси. От входната врата има видимост
само към рафтовете, които са зад касата, но зад самата колона няма видимост. Тази колона е
зад касите. Пространството между двете каси е разделено с колона, на която са поставени
рафтове, колоната е широка, т.е. като се влезе от входа на приемното помещение в аптеката
няма да може да се види човек, ако има зад колоната. По време на контролната покупка,
която е извършена от актосъставителя, на първа каса бях аз, И. беше зад колоната в близост
до нейната каса, касите са в непосредствена близост. Считам, че бяхме заедно с магистър
фармацевта. Магистър фармацевта ми ги подаде лекарствата на мен, и заедно ги дадохме на
купувача, заедно двете ги дадохме на купувача. Лицето, което направи покупката не е
задавала въпроси. Клиентът видя И.С.. Първоначално И. беше зад колоната, след това
предполагам, че купувачката я е видяла. Докато се извършваше продажбата на
лекарствените продукти не си спомням, през повечето време И. беше зад колоната.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Юрисконсулт Д.: Ако може да не освобождавате свидетеля от залата.
Свидетелката И.С.: Работя в аптека на „Фрамар 1” ЕООД като магистър фармацевт,
аптеката се намира на бул. „Априлов” № 26. На 3 август миналата година
присъствах при проверка от Агенция по лекарствата. Дойдоха в обекта, поискаха две
лекарства, едното по лекарско предписание, другото без лекарско предписание. Всъщност
дойде, влезе една жена, след това се върнаха две жени. Първо влезе едната жена и поиска
две лекарства, едното по лекарско предписание, другото без лекарско предписание.
Колежката беше на касата, като аз бях непосредствено до нея между двете каси. Жената
поиска лекарствата, аз ги подадох на колежката, като едно лекарство стои до мен в
чекмедже 21, а другото лекарство беше в складовата част. Има лекарства, които са на
рафтовете, има и лекарства, които са в склада, но обикновено ги вземаме от склада за да не
правим излишни нареждания после, обикновено така практикуваме. След като бяха
поискани лекарствата от клиентката, аз ги подадох на колежката Х.К., след което
продажбата беше приключена. И това беше. Непосредствено след това, може би няколко
2
минути, двете жени се върнаха. Не си спомням по това време дали колежката Х.К. беше в
аптеката. Аз ги посрещнах проверяващите. Не си спомням дали едната влезе или другата,
мисля че и двете проверяващи дойдоха, представиха се. Споменаха, че идват по сигнал.
Започнаха извършването на проверката. Поискаха ми всички документи, проверяваха кое
къде стои, дали е в правилните места. След което казаха да се подпишем на няколко места.
Не знам точното наименование на това, което съставиха. Не си спомням да са обяснили
нещо, помолиха да се подпишем, бързаха. В мое присъствие провериха лицето, което
извърши продажбата, то има документи за това – договор. Аз бях в обекта. Беше отдавна,
не си спомням какво са казали проверяващите, не си спомням проверяващите. Колежката
помага за голям процент от работата в аптеката, основно се занимава с козметика. Когато
става дума за лекарства, аз отпускам лекарствата, които са по лекарско предписание, но все
пак колежката има право да приключи продажбата. След приключване на проверката
подписахме протокол, но проверяващите бързаха и не съм чела съдържанието на
протокола. Проверяващите бързаха, защото трябваше да си пътуват. Физически аз подадох
лекарствата, колежката приключи продажбата.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси към свидетелите.
Адв. Анков: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
Юрисконсулт Д.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА наказателно постановление № РД-И-023/07.10.2021 г.; писмо от ИАЛ с
изх. № ИАЛ-48798/13.10.2021 г. за връчване на наказателно постановление, ведно с 2 броя
обратни разписки; АУАН от 07.09.2021 г.; пълномощно от 07.09.2021 г. на лист 15;
възражение срещу АУАН с вх. № ИАЛ-43337/10.09.2021 г., ведно с плик и разписка от
куриерска фирма; констативен протокол за извършена проверка от 03.08.2021 г., ведно с
касов бон от 03.08.2021 г.; справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал.5 от КТ от 31.01.2019 г.; длъжностна характеристика на длъжността "оператор въвеждане
данни"; диплома за висше образование на Хр. Ив. К. от Университет по хранителни
технологии - Пловдив и приложение към нея; заповед № ЗКС-0124/30.07.2021 г.; заповед №
ЗОА-0741/ 16.09.2020 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма са сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Анков: Уважаема г-жо председател, считам, че в хода на съдебното следствие се
3
установиха множество процесуални нарушения, които са допуснати от служителите на
наказващия орган, в т.ч. на актосъставителя и на другия свидетел по акта, и същевременно
на участващи в самата проверка. Считам, че основния проблем идва от това, че
административно наказващия орган няма явно първостепенната задача да се извършва
превантивна дейност, с оглед не само правомерно осъществяване на поверяваната дейност,
а и за това да се създават едни по-добри условия за работа, особено в ситуация свързана с
такава дейност, която съставлява един вид повишен риск, а в случая при условията на
пандемия този риск е още по-завишен както за клиентите, така и за самите служители на
аптеки. Виждаме че по-скоро целта е да се наложи санкция, като са пропуснати съществени
моменти по установяване на обективното положение във връзка с извършената проверка. В
самите изготвени документи има съществени противоречия както в констативния протокол,
така и в акта, които са пренесени в наказателното постановление, а именно по въпроса кой е
участвал при отпускане на лекарствените средства и съответно при извършване на самата
продажба на тези лекарствени средства. Налице е и противоречие с дадените на съдебното
следствие показания на служителите на наказващия орган. Като в един случай те твърдят,
че магистър фармацевта е присъствала на проверката, след това се твърди, че не била
участвала в извършване на контролната покупка и същевременно в протокола пък изрично
се сочи от разпитания свидетел, че магистър фармацевта е присъствала през цялата
проверка, която проверка е започнала с контролна покупка. За да се допуснат тези неясноти,
освен сочената причина, най-вече намирам причина и в това, че е налице определено слИ.не
на два съществени момента при извършване на търговия с лекарствени средства, а имено
отпускането на самия медикамент, който следва да се извърши от квалифицирано лице
магистър фармацевт, който е ръководител на аптеката и чисто търговския елемент, който се
явява самата продажба на конкретния продукт явяващ се лекарствено средство. Определено
в случая има съществена разлика, която не е направена нито от актосъставителя и нито от
наказващия орган. Защото в ръководената от магистър фармацевт аптека се извършват
множество продажби, които не се отпускат по лекарско предписание, а също и на множество
други стоки – козметика, хранителни добавки, медицински изделия и други, и съвсем
логично е, че в един сложен процес какъвто се извършва в процеса по извършване на
търговия на дребно с лекарствени средства, резонно е цялата дейност да не се извършва от
магистър фармацевта, който ръководи процеса, а същия да бъде подпомаган от другите
служители в аптеката, защото задължение на магистър фармацевта по закона е да отпуска
лекарствените средства. Но разбира се в целия този процес, в частта, която касае чисто
търговската страна на търговията на дребно, а именно самата продажба, издаване на
фискалния бон и техническите операции по отразяване на продажбата с фискалния апарат,
това закона не го вменява на задължение на магистър фармацевта. Неговото задължение е
да отпусне лекарственото средство, когато е по лекарско предписание и в случая това е
направено. Като при липса на въпроси, които да са поставени от пациента при закупуване на
лекарственото средство по отношение на приложение и дозировка, неща които касаят
отпускането на лекарственото средство, магистър фармацевта не е длъжен да инициира
дискусия по този въпрос с клиента. Отделно чисто фактически се установи в съдебното
4
следствие, че обстановката в приемното помещение чисто организационно и с оглед
интериора на помещението, че не позволява на всеки влязъл клиент да придобие представа
за всичко, което се намира в помещението, включително и присъстващите лица и къде са
позиционирани, както и поради това че има множество щендери, а в конкретния случай и
факта, че между двете каси има обемна колона, която колона е интегрирана в щанда, като на
самата колона стана ясно, че има разположени и рафтове с лекарства. Така е следвало
актосъставителя да прояви по-голяма инициатИ. за установяване на обективното състояние
на всички въпросни лица, които са относими към извършената проверка. А днес виждаме
един засилен обвинителен уклон, при който се цели единствено да се ангажира
отговорността на проверяваното лице, което намираме за недопустимо, поради това молим
като съобразите и отсеете всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, да
постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените наказателното постановление
и наложената с него санкция.
Юрисконсулт Д.: Уважаема г-жо председател, моля да бъдат кредитирани
свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля на извършеното отпускане на
лекарствени продукти под особен режим по лекарско предписание от лице без
необходимото образование. В хода на съдебното заседание считам, че стана ясно, че
магистър фармацевта не е присъствала на отпускането на лекарствения продукт. Противно
на твърдяното от жалбоподателя, нормативните подзаконови актове не правят разлика при
определяне термина – отпускане на лекарствени продукти, не го различава от други
действия с търговски характер. Консултацията, която се твърди, че извършва магистър
фармацевта не е достатъчна за да създава възможност неправоспособно лице да отпуска
лекарствени продукти по лекарско предписание в нито един обект аптека на територията
на Република България. Моля да бъде прието от съда, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила при издаване на констативния протокол, АУАН и наказателното
постановление. Също така моля да бъде обърнато внимание, че административно
наказателната санкция е определена в минимален размер. С оглед изложеното, моля изцяло
да потвърдите наказателното постановление и да ни бъдат присъдени разноските за
юрисконсултска дейност.
Адв. Анков: Моля за реплика, ако позволите. Действително така изложените доводи
изцяло подкрепят нашата теза, а така също и установените в хода на съдебното следствие
обстоятелства, защото не може да се твърди, че в днешното съдебно заседание било
установено, че магистър фармацевта не е присъствал при отпускане на лекарството, при
положение, че именно в днешното съдебно заседание никой от разпитаните свидетели не е
твърдял обратното. Не може да се търси довод от това, че консултация не е достатъчна за да
се приеме, че лекарството било отпуснато от магистър фармацевта, напротив, така
изложените доводи показват именно установения по един несъмнен начин в хода на
съдебното производство при разпита на двамата свидетели, че магистър фармацевта е бил в
непосредствена близост до другия служител на аптеката, който е работил на самата каса,
като е контролирал процеса по продажбата на процесните медикаменти, в т.ч. е отпуснал
5
лекарствения продукт, който се отпуска по лекарско предписание, като въпросния продукт е
бил даден именно от магистър фармацевта на другия служител, който е подпомагал неговата
дейност и чисто технически е приключил продажбата като е извършил технически дейности,
от търговски характер, имащи отношение към данъчните аспекти на самата сделка.
Категорично не съм съгласен, че законодателството не прави разлика между продажба и
отпускане на лекарствено средство, напротив, специалния закон говори за отпускане на
лекарствени продукти, които трябва да се отпускат от магистър фармацевта, а в редица
други закони ТЗ, ЗДДС и други регламентират самата сделка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6