№ 72
гр. Радомир, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20251730200123 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия К № . г., издаден от ОДМВР- Перник, на жалбоподателката
С. Н. Г. – законна представителка на фирма "ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО
Г.", е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.3, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката С. Н. Г., която
е обжалвала електронния фиш в срок, като по изложените в жалбата съображения, моли
съда да го отмени изцяло като неправилен и незаконосъобразен.
Административно - наказващият орган – ОДМВР – Перник, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районен съд- Радомир, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа
страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежна страна, поради което са
допустими и се дължи разглежданетоим по същество.
От фактическа страна.
Видно от представения електронен фиш серия К № . г., издаден от ОДМВР- Перник,
на посочената дата – 12.12.2024 г., в 14.45 часа, в обл.Перник, общ.Радомир, на път
Автомагистрала, номер А-3, на 34.9 км., АМ Струма Лот 0, ПВ Старо село, с посока към
1
град Дупница, при ограничение на скоростта от 120км/ч., въведено с ПЗ В26 за извън
населено място и отчетен толеранс от -3% в полза на водача, е извършено нарушение на
скорост на МПС джип „Г. Ч.“, вид лек автомобил, регистрационен номер ., установено със
СПУКС ARHCAMS1 120С52С. Същият се е движел със скорост 141 км.ч., като
превишението е с 21 км.ч.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакувания в настоящото производство електронен фиш е
издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство
СПУКС ARHCAMS1 120С52С.
Това обстоятелство се установява от протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 1158p-12728/13.12.2024 г., с дата на използване
12.12.2024 г.
Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, от който е видно, че техническото средство е било годно за употреба към датата
на отчитане на скоростите.
Видно от приложената справка собственик на автомобила е "ЕДНОЛИЧНО
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Г.", като този факт не се оспорва от жалбоподателката.
От правна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Процесния електронен фиш съдържа всички данни, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП и
е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Относно формата на
2
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4,
изр.2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението – в този смисъл са мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година на ВАС по т. д. № 1/2013 година.
Съдът приема, че електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението в
съответствие със законово установените изисквания. Нормативно, в чл.189, ал.4, изречение
второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този
закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Районен съд - Радомир електронен фиш
изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са
всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на
административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и
пределите на следващата се за него отговорност от гл. т. на правна квалификация и
вид/размер на приложимата санкция. Спазени са условията и реда за използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Приложен е и снимков материал на заснетия автомобил и на техническото
средство,монтирано на процесния участък.
В горния смисъл съдът намира, че контролните органи са изпълнили изискванията по
чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология
или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, удостоверено с представения протокол..
Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или
система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено
средство в административно-наказателния процес. От снимковия материал приложен по
преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал. 5, електронният фиш се изпраща на лицето по
чл.188, ал.1 и, ал.2, а именно - на собственика, а когато собственик е юридическо лице - на
неговия законен представител. Собственикът от своя страна има право в 14- дневен срок да
подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В случая собственик на
процесния автомобил е "ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Г.".
Съдът намира, че не е нужно да бъдат събирани доказателства за поставен пътен знак,
който предупреждава че се извършва заснемане на скорост. Действително такова изискване
съществуваше в чл.7, ал.2 от Наредбата, която изискваше поставяне на пътен знак Е24 преди
3
мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически
средства и системи, а ал.1 от същата разпоредба член изискваше оповестяване на контрола
на интернет страницата на МВР или чрез средствата за масово осведомяване (изискване на
чл.7, ал.1 – отм. от Наредбата). Тези две разпоредби на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.
са отменени с ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. Изискването за оповестяването на
местата за контрол, визирано в разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 ЗДвП , също е отменено с
ДВ, бр.54 от 2017 г., в сила от 09.07.2017 г. Поради горното към датата на визираното в ЕФ
нарушение – 12.12.2024 г. контролните органи не са имали задължение предварително да
обозначават и да оповестяват местата за контрол на скоростта. Предвид изложеното, съдът
намира, че разпоредбите на законодателството ни са спазени от наказващия орган и правото
на защита не е било засегнато и в този аспект.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушителят е определен правилно. Нормата
на чл.188 ЗДвП предвижда административно-наказателна отговорност за собственика или
ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо
от това, кой е действителният негов извършител, респективно – ползвател на превозното
средство. В конкретния случай, при справка в централната база данни на Сектор „Пътна
полиция“ за собственик на съответното МПС е посочено"ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО
ДРУЖЕСТВО Г." с представляващ жалбоподателката С. Н. Г..
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, със собственик юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Жалбоподателката, като законна представителка на "ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО
ДРУЖЕСТВО Г.", вписана както в масивите на МВР, така и в Търговския регистър
(общодостъпен за всички), не е ангажирала доказателства, че друго лице е управлявало
автомобила на посочената дата. Същевременно, липсва твърдение от страна на
жалбоподателката, че представляваното от нея дружество не е собственик на съответното
МПС.
Неоснователно е направеното възражение, че е наложено наказание по вид, което не
следва да се налага на юридическо лице, предвид това, че в ЗАНН е предвидено на
юридически лица да бъде налагана „имущиствена санкция“. Както бе отбелязано по- горе, в
случаите, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
със собственик юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Анализът на текста води до извода, че
отговорността не се ангажира на юридическото лице, а на неговия управител, като на същия
се налага предвидената санкция, а именно – „глоба“.
С оглед изложеното съдът намира, че оспорения електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система се явява
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
4
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № . г., издаден от ОДМВР- Перник, с
който на жалбоподателката С. Н. Г. – законна представителка на фирма "ЕДНОЛИЧНО
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Г.", е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100,00 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.3, вр.
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5