№ 11788
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110138656 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл.190 ГПК, съдът
намира, че следва да бъде оставено без уважение, доколкото посоченият документ е
представен в заверен от страната препис, както и предвид обстоятелството, че
оспорването действителността на твърдяното застрахователно правоотношение е
въпрос по същество, като в тежест на ищцовата страна е да установи наличието на
такова.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца, а именно Л. К. В., за
изясняване на спорни по делото обстоятелства отн. механизма на ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, тъй като поставените въпроси са относими към спора.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като съответните обстоятелства не са спорни.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Л. К. В., при режим на призоваване от адреса, посочен в исковата молба – гр.
София, ж.к. „Хиподрума“, бл.141, вх. „Б“, ет.5, ап.39, тел. 0888 351935, за установяване
на механизма на настъпване на процесното ПТП и претърпените вследствие на него
щети.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ и на
ответника по реда на чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.06.2023г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.2 и т.3 КЗ, чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника за
сумата 2994,18 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение за причинени вреди на застрахованото при ищеца МПС с рег. № СВ 5418
СВ от настъпило събитие на 16.10.2021г. в гр. София, жк. „Хиподрума“, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 18.07.2022г. до окончателното й
изплащане, както и за сумата 145,55 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане върху главницата, дължимо за периода от 25.01.2022г. до 18.07.2022г.
Ищецът „ЗД Евроинс“ АД твърди, че по договор за застраховка имущество
„Каско” на МПС“, на лек автомобил с рег. № СВ 5418 СВ, е заплатил на
застрахованото лице сума в размер на 2 994,18 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за щети на посоченото МПС, настъпили в резултат на застрахователно
събитие – падане на дърво върху паркираното МПС на 16.10.2021г. в района на жк.
„Хиподрума“, гр. София. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в
качеството му на стопанин на пътя, на който е настъпило процесното събитие, както и
че процесната вещ /дърво, намиращо се в жк. „Хиподрума“, гр. София/ е публична
общинска собственост, съответно задължение на ответника е да упражнява надзор по
отношение на нея. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова
полза е възникнало регресно вземане в размер на сумата от 2994,18 лева Твърди, че
поканил ответника да му заплати посочената сума, но последният не сторил това.
Претендира посочената сума, обезщетение за забавеното й плащане, както и
разноските по делото.
Ответникът Столична община е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на твърдяното от ищеца
застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка
между описаното в исковата молба събитие и причинените вреди, както и размера на
вредите. Навежда доводи за неизясняване на фактическата обстановка за настъпване на
произшествието, в частност относно мястото на настъпването му. Евентуално моли за
намаляване размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди като
прекомерно. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
2
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е довело
до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице, вследствие
виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна
работа, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата
молба събитие, респективно че ответникът е собственик/лице, под чийто надзор се
намира процесната вещ, във връзка с която е настъпило същото събитие, причиненото
увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже твърденията си
за различен механизъм на произшествието и евентуално положителния факт на
плащане на обезщетението.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към фактите,
за които носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3