№ 78
гр. Стара Загора, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Соня Хр. Каменова
Членове:Ива Н. Стефанова
Красимира Д. Стоянова
при участието на секретаря Ваня Ст. Пеева
в присъствието на прокурора М. Д. И.
като разгледа докладваното от Красимира Д. Стоянова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20235500600091 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 2 от 04.01.2023 г., постановена по НОХД № 1354/2022
г. по описа на Районен съд – Стара Загора, подсъдимия М. Д. Д. е признат за
виновен в това, че на 24.08.2021г. в гр.Стара Загора е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, като деянието по своето съдържание се отличава с
изключителна дързост , поради което и на основание чл.325, ал.2 във вр. с ал.1
НК и чл.55, ал.1, т.2 б. „Б“ от НК е осъден на „Пробация“ със следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок
от осем месеца с периодичност два пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от осем месеца.
С присъдата подсъдимият Д. е осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 285.28 лева по сметка на ОД на МВР – Стара
Загора и 30 лева по сметка на РС - Стара Загора.
В срока по чл. 319 от НПК срещу посочената присъда е подадена
въззивна жалба от подсъдимия М. Д. Д. чрез защитника му адв. В. М..
1
В жалбата се правят оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Прави се искане за
отменяне на обжалваната присъда и постановяване на нова, с която
подсъдимият Д. да бъде признат за невинен. Алтернативно се прави искане за
изменение на присъдата чрез намаляване размера на наложеното наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия М. Д. Д.,
лично и от защитника му адв. В. М..
Становището на представителят на Окръжна прокуратура - Стара
Загора е, че обжалваната присъда е законосъобразна, правилна и обоснована,
и следва да бъде потвърдена.
Окръжен съд – Стара Загора, след като съгласно чл. 314, ал.1 от НПК
извърши цялостна служебна проверка на присъдата, и по повдигнатите
основания във въззивната жалба, прие следното:
Подсъдимият М. Д. Д., с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр.
Стара Загора, български гражданин, с висше образование, неженен,
безработен, неосъждан.
На 24.08.2021 г. подсъдимият М. Д. бил в дома си в гр. Стара Загора,
на първия етаж от жилищен блок, на ул. „Петър Парчевич“ № 2, където си
почивал след болничен престой. Терасата на подсъдимия била разположена
на източната фасада на блока и била с изглед към ул. „Кольо Ганчев“.
Същия ден, след обяд, свидетелите Н.Х. и А.Н. излезли да играят на
детската площадка, находяща се в гр. Стара Загора, до кръстовището на ул.
„Кольо Ганчев“ и ул. „Гео Милев“. По същото време на площадката играел и
свидетеля Н.М., както и други деца от квартала. Около 14.30 ч. едно от
децата, играещи на площадката, започнало да хвърля пиратки. Малко по-
късно, около 15.00 ч., свидетелят Х. и свидетелят Н. решили да отидат до
магазина на ул. „Братя Жекови“. Когато минавали покрай блока на
подсъдимия Д., свидетелят Н. видял, че от терасата си подсъдимият Д.
стрелял с пистолет към тях. Двамата се уплашили и избягали обратно на
детската площадка, като разказали на другите деца какво се е случило. След
малко отново решили да отидат до магазина, като този път били свидетелите
Х., Н., М. и няколко други деца. Докато вървели по ул. „Кольо Ганчев“,
свидетелят М. усетил, че нещо минало покрай крака му и извикал „Кой ме
цели“.
2
По същото време свидетелят Х. усетил, че нещо го одраскало по
левия крак, под коляното. Тъй като много се уплашил, хукнал да бяга заедно
със свидетеля Н. и успели да се скрият зад една постройка. След това на
бегом успели да стигнат до магазина и по-късно се върнали на детската
площадка. Когато свидетелите Х. и Н. тръгнали да бягат, свидетелят М. видял,
че на прозореца на първия етаж на блока бил подсъдимият Д., който му казал,
че той го цели и какво от това. След разменени реплики подсъдимият се
прибрал, а свидетелят М. заедно с другите деца първо отишли до магазина, а
после той си тръгнал, а другите деца се върнали на детската площадка. По-
късно свидетелят Х. видял, че имал драскотина на левия крак. По същото
време свидетеля И.П. бил паркирал собствения си л.а. „Мерцедес С220“, с ДК
№ СТ *** на ул. „Кольо Ганчев“, източно от вх.Е на жилищен блок, находящ
се на ул. „Парчевич“ в гр.Стара Загора. След като паркирал, отишъл да
посрещне сина си на автогарата. Когато се върнали заедно със сина му -
свидетеля И.П. и влезли в автомобила чули звук, наподобяващ изстрел. В
следващия момент видели, че на предното стъкло на автомобила имало
пукнатини с кръгла форма. В съседство с автомобила имало детска площадка,
на която играели деца и хвърляли пиратки. Свидетелят И.П. и сина му
предположили, че някое камъче от пиратките е рикоширало към стъклото на
автомобила. Когато попитали децата, те им казали, че някой от първия етаж
на блока е стрелял по тях и вероятно от изстрела е пукнато стъклото. След
това свидетелят И.П. се обадил на тел. 112 и на място пристигнал автопатрул
на Първо РУ - Стара Загора в състав – свидетелите Г.К. и Г.Т.. Служителите
на Първо РУ - Стара Загора установили в близост до местопроизшествието
свидетеля Н. и свидетеля Х., които им обяснили, че мъж е стрелял по тях с
пистолет от първия етаж на жилищния блок на улицата, източно от вход „Е“.
Същите споделили, че дори две от децата били улучени със сачми от
пистолета, като имали само драскотини. След направена справка с ОДЧ на
Първо РУ - Стара Загора и по регистрационни номер на паркирания в близост
автомобил, служителите установили мъжът, който е стрелял – подсъдимият
Д.. Същият посочил, че само бил стрелял с пистолета във въздуха и след това
с протокол за доброволно предаване го предал на полицейските органи.
На местопроизшествието бил извършен оглед, при който е изготвен
фотоалбум. С протокола за оглед, на асфалта, до бордюра, пред лекия
3
автомобил на свидетеля И.П. било намерено и иззето метално топче, с
приблизителен размер около 0,5мм.
С протокол за доброволно предаване от 24.08.2021 г. подсъдимият
Д. е предал на органите на Първо РУ - Стара Загора пластмасов въздушен
пистолет марка „Umarex“ XBG, № 18К34153, калибър 4,5мм., 1 бр. пълнител
за пистолета с три броя стоманени топчета тип BBs, 4,5мм., 1бр. ПВЦ шише
със стоманени топчета от бял метал с надпис „Umarex“, 4,5мм., 2 бр. малки
метални газови бутилки с надпис „Umarex“, 12g, СО2 – веществени
доказателства по делото.
Според заключението на балистичната експертиза на оръжието на
подсъдимия Д. предоставено за изследване - пистолет марка „Umarex“ XBG,
№ 18К34153, калибър 4,5мм. представлява газов пистолет с монтирана
бутилка с въглероден двуокис, годен да произвежда изстрели с изследваните
стоманени топчета.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите
Н.Х., А.Н., Н.М., И.П., И.П., Г.К., К.М., К.И., И.Г., Протокол за оглед на
местопроизшествие от 28.08.2021г., Протокол за доброволно предаване,
разписка, свидетелство за регистрация на МПС, Протокол за оглед на
веществени доказателства ведно с фотоалбум към него и от приобщените
веществените доказателства –1 бр. черен на цвят въздушен пистолет марка
„Umarex“ XBG, № 18К34153, калибър 4,5 мм. с монтирана бутилка с
въглероден двуокис, 1бр. пълнител за пистолета, съдържащ три броя
стоманени топчета тип BBs, 4,5мм., 1 бр. прозрачно ПВЦ шише със
стоманени топчета с червена капачка с надпис „Umarex 1500 STEEL BBs,
4,5мм.“, 2 бр. малки метални газови бутилки с надпис „Umarex“, 12g, СОг, 1
бр. метално топче, сив цвят, с частична деформация получена от среща с
преграда, с диаметър 4,4 мм. и тегло 0,35 гр.
От първоинстанционният съд не са допуснати процесуални
нарушения при събирането и проверката на доказателствата, които са
обсъдени и анализирани в пълнота, без да е допусната едностранчивост.
В съответствие с установените факти по делото, правилно и
обосновано районният съд е приел, че извършеното деяние от подсъдимият
М. Д. осъществява от обективна и субективна страна състава на престъпление
4
чл.325, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, като деянието е извършено при пряк
умисъл.
Възраженията на защитника на подсъдимия, че извършеното деяние
не съставлява престъпление “хулиганство”, а още по-малко такова по
квалифицирания състав на чл.325, ал.2 от НК отличаващо се с изключителна
дързост въззивният съд намира за неоснователни, поради следното:
Гореописаните действия, извършени от подсъдимият М. Д.,
несъмнено съставляват непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. Описаното
поведение на подсъдимия – на публично място и в присъствието на
множество хора (деца) от терасата на апартамента в жилищната кооперация, в
която живее с притежавания от него газов пистолет е възпроизвел няколко
изстрела с насоченост към улицата и детската площадна, на която по това
време са се намирали множество деца, с цел да ги респектира. Извършеното
от Д. е явна демонстрация на неуважение към обществото и установения в
страната правов ред и има характер на хулигански действия. Същите по
своето съдържание се отличават с изключителна дързост заради употребата
на оръжие на обществено място, както се посочи, в жилищен район, в близост
до детска площадка, пълна с деца, с което в много груба форма се засягат
интересите на обществото и на личността на засегнатите деца, за радост
разминали се само с одрасквания, като е увредено и чуждо движимо
имущество – панорамното стъкло на лекия автомобил на друг гражданин – на
свидетеля И.П.. Употребата на газовия пистолет е брутална демонстрация
против установения обществен и правов ред, нарушават се важни обществени
интереси, свързани с безопасността при употребата на оръжие и изразява
висока степен на неуважение към обществото, личността и чуждото
имущество. Поведението на подсъдимият е особено укоримо, защото са били
създадени предпоставки за възникване на значително по-тежки последици за
здравето на играещите в близост деца.
С оглед на гореизложеното въззивният съд намира, че извършените
от подсъдимият Д. непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото се отличават с
изключителна дързост, поради което правилно и законосъобразно деянието е
квалифицирано от първоинстанционния съд като престъпление по чл.325,
5
ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Районният съд, след като е преценил смекчаващите отговорността на
подсъдимия обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, трудовата му ангажираност, недоброто му здраве към момента на
деянието и факта на провокирането му от поведението на играещите на
площадката деца, и като е отчел липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства и в съответствие с разпоредбата на чл.54 от НК,
законосъобразно е приел, че в случая са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При тези данни, законосъобразно първата инстанция е
индивидуализирала наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият
Д. с приложение на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК на „Пробация“ с двете
задължителни пробационни мерки, всяка за срок от 8 месеца, с което
наказание успешно биха се постигнали целите на наказанието по чл.36 от НК.
Определеното наказание по вид и размер се явява справедливо и и
не са налице основания за намаляването му, поради което въззивната жалба
се явява неоснователна и в тази й част.
Законосъобразна е обжалваната присъда в частта на разноските и
относно веществените доказателства.
Предвид гореизложените съображения, след като намери
оплакванията във въззивната жалба за неоснователни, и тъй като при
извършената съгласно чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на
обжалвания съдебен акт, не се установиха основания за отмяната или
изменението му, на основание чл.334, т.6 и чл.338 от НПК Окръжен съд –
Стара Загора прие, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 2 от 04.01.2023 г., постановена по
НОХД № 1354/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7