№ 18
гр. Харманли, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.-Г.А
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.-Г.А Административно
наказателно дело № 20225630200345 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. Харманли, ул. **** против Наказателно постановление № 26-
2200048 от 07.04.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от
КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500,00
лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД, с която моли съда да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление. Твърди, че същото е неправилно, необосновано и
постановено при наличие на съществени процесуални нарушения. Твърди, че процесните
АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи, в нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Същевременно административното нарушение не било констатирано по надлежния ред и
било необосновано, тъй като липсвали доказателства за извършването му. Оспорва се
дадената правна квалификация на твърдяното за извършено нарушение. Посочва се, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде
ангажирана, тъй като е погасена по давност. Приложим бил институтът на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят
редовно призован не се явява и не изпраща представител. Упълномощения защитник
адвокат А. също не се явява. Депозирана е молба с вх. рег. № 9997 от 22.12.2022г., с която
излага съображения по същество, като пледира за отмяна на наказателното постановление и
присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
Хасково, редовно призовани се представляват от юрисконсулт Г.. Пледира за потвърждаване
на оспореното наказателно постановление и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.05.2021г. била извършена проверка за спазване на изискванията на трудовото
законодателство в обект цех за рязане и обработка на каменни /гнайсови/ плочи, намиращ се
в местността „Киликсартъ“ от землището на гр. Харманли. Обектът бил собственост на
„ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД.
На 03.06.2021г. била извършена проверка и по документи на дружеството-
жалбоподател в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково от инж. Н. Т. Д. в
присъствието на инж. Е. И. Л..
Въз основа на извършените проверки бил съставен протокол от извършена проверка с
рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г. от инж. Н. Т. Д., с който на основание чл. 404, ал. 1, т. 12
от КТ били издадени 28 броя предписания по спазването на трудовото законодателство със
срок за изпълнение 20.07.2021г.
Съгласно писмо от дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково предписанията,
дадени с протокол с рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г. не са били оспорени чрез дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Хасково пред Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ в 14-дневен
срок от датата на връчването на протокола и не са били обжалвани по съдебен ред в 14-
дневен срок от съобщаването им, поради което са влезли в сила. Същото обстоятелство се
установява и от справка от Административен съд – Хасково, съгласно която в
Административен съд – Хасково няма образувани дела с жалбоподател „ВАЛ МАРГ СТОУН
99“ ЕООД за периода от 17.06.2021г. до 11.07.2022г.
На 08.12.2021г. била изпратена призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК до „ВАЛ
МАРГ СТОУН 99“ ЕООД за явяване на 15.12.2021г. в 10:00 часа в Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Хасково за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения
във връзка с изпълнението на дадените с протокол от 17.06.2021г. предписания. В
призовката изрично било указано, че в случаи на висящо съдебно производство по някои от
дадените задължителни предписания е необходимо представянето на препис на исковата
молба и/или удостоверение от съда. Указано е, че документите могат да бъдат представени и
по електронен път на имейл адрес – ****************@***.**********.
Призовката била връчена на управителя на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД на
08.12.2021г.
На 14.12.2021г. на посочения в призовката имейл адрес било изпратено писмо от
управителя на дружеството жалбоподател – М. С., с което уведомява дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Хасково, че е налице висящо гражданско дело относимо към част от
предписанията дадени с протокол с рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г.
На 16.12.2021г. след извършване на проверка по документи за изпълнение на
дадените с протокол от извършена проверка с рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г.
предписания бил съставен констативен протокол от извършена проверка с рег. №
ПР2141345 от 16.12.2021г. Съгласно съдържанието на констативният протокол нито едно от
дадените с протокол от извършена проверка с рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г.
предписания не било изпълнено в срок.
Видно от представеното по делото известие за доставяне препис от констативен
протокол от извършена проверка с рег. № ПР2141345 от 16.12.2021г. бил връчен на
управителя на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД на 17.12.2021г.
На 17.12.2021г. е било изпратено писмо с изх. № 21084085 от 17.12.2021г. от
директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково до „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“
ЕООД, с което е оттеглена изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН по причини
свързани със спазването изискванията на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, поради което не следвало да
се ангажира административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за неизпълнение
2
на дадените с протокол с рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г. предписания.
На 01.03.2022г. от управителя на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД била получена
покана за явяване на 07.03.2022г. в 10:30 часа в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково
за съставяне на 28 броя актове за установяване на административни нарушения на
изискванията на чл. 415, ал. 1 от КТ, касаещи неизпълнение на приложени принудителни
административни мерки – задължителни предписания дадени на основание чл. 404, ал. 1, т.
12 от КТ с протокол с рег. № ПР2118942 от 17.06.2021г.
На 07.03.2022г. на посоченото в призовката място се явил управителя на „ВАЛ МАРГ
СТОУН 99“ ЕООД – М. С.. На място били и свидетелите по делото Н. Д., Е. Л. и Л. Г..
Съгласно показанията на свидетеля Д. същият запитал С. дали има доказателства,
които да представи с оглед изпълнение на дадените предписание. Доколкото тя не
разполагала с такива, й разяснил, че ще трябва да й бъдат съставени и връчени 28 броя
актове за установяване на административни нарушения. Свидетелят Д. запитал управителя
на дружеството-жалбоподател дали желае да подпише актовете, но тя отказала както да ги
подпише, така и да получи екземпляр от тях, поради който отказ актовете били оформени с
подписа на свидетеля Г..
Свидетелят Д. сам посочва в показанията си, че едва след този разговор е започнал
изготвянето на процесните АУАН-ове. След съставянето им те били подписани от свидетеля
Д. в качеството на актосъставител, от свидетеля Л. в качеството на свидетел по АУАН и от
свидетеля Г. като свидетел на отказа на нарушителя да подпише актовете.
От показанията на свидетелите Л. и Г. също се установява, че съставянето на
оспорения АУАН се е извършило в отсъствието на управителя на дружеството-
жалбоподател, който към този момент вече си е бил тръгнал поради изразеното
предварително нежелание да подпише актовете.
На 07.03.2022г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 26-2200048 от свидетеля Н. Т. Д. на длъжност главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково в присъствието на свидетеля Е.
И. Л., за това, че до крайния срок на изпълнение 20.07.2021г. (включително) не е изпълнена
принудителна административна мярка – задължително предписание № 26, приложена от
контролен орган на основание чл. 404, ал.1, т. 12 от КТ с протокол с рег. № ПР2118942 от
17.06.2021г.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и на свидетеля Е. Л.. Същият бил
оформен като връчен при отказ да се подпише от жалбоподателя с посочването на трите
имена и точния адрес на свидетеля, удостоверил отказа на жалбоподателя, а именно –
свидетеля Л. О. Г..
Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 26-2200048 от
07.04.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково, с което
на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева за нарушение
на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Видно от представеното известие за доставяне същото било връчено на управителя на
дружеството на 07.06.2022г.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя Н. Д. и свидетелите Е. Л. и Л. Г.. Изложените от
свидетелите факти и обстоятелства не следва да бъдат преповтаряни, а ще бъдат обсъдени
при преценка за осъществяване на процесното административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
3
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 13.06.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 07.06.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и ал. 5 от КТ регламентират кои са оправомощените
по силата на закона органи да издават актове за установяване на нарушения на трудовото
законодателство и съответно да издават наказателни постановления. Съгласно посочените
разпоредби нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени
от държавните контролни органи, а наказателните постановления се издават от
ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 от КТ или от оправомощени от него
длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите.
Цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и
дейности, включително по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и
обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение, се осъществява от
Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната
политика. Според горепосоченото главните инспектори в териториалните дирекция имат
право да издават АУАН, а директорите на съответните дирекции да издават наказателни
постановления. Следователно процесните АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи
съответната материална и териториална компетентност.
Съдът установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Съгласно чл.
34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а съгласно ал. 3 -
образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
На 15.12.2022г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя, като на 07.03.2022г. в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
АУАН. Нарушението е извършено на 21.07.2021г. – срокът за изпълнение на предписанията
е бил 20.07.2021г. /включително/. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на
АУАН от откриване на нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН
очевидно е спазен и едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на
нарушението.
Процесното НП е издадено на 07.04.2022г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
4
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствал на установяването на нарушението и на съставянето на процесния
АУАН.
Разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН предвижда процедурата по предявяване на
изготвения АУАН, неговото подписване от нарушителя и връчването на препис от АУАН.
Предвиждат се две хипотези – съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя и
съставянето на АУАН в негово отсъствие.
Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише със задължението да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН предвижда съставянето на акт в отсъствието на
нарушителя, тогава той следва да се изпрати на съответната служба, а ако няма такава – на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване,
като актът следва да се предяви и подпише не по-късно от седем дни от получаването и се
връща незабавно. При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу
разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване.
Удостоверяването на предявяването на изготвения АУАН, независимо дали е
изготвен в присъствието или не нарушителя, се извършва чрез подписа на нарушителя.
Възможно е изготвеният АУАН да бъде надлежно оформен дори при липса на подпис за
неговото предявяване – арг. чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Тогава отказът следва да се удостовери
чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват в акта.
Процесното нарушение касае трудовото законодателство, поради което са приложими
специалните норми в КТ, касаещи установяването на административните нарушения по КТ.
Съгласно чл. 416, ал. 3 от КТ актът за установяване на административно нарушение се
връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща
по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса
на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез
поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за
обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401, като актът се
смята за връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.
Предвид липсата на особени правила за връчването на АУАН при отказ важат
предвидените в ЗАНН.
Изготвянето на АУАН и неговото предявяване са различни етапи от производството
по установяване на административно нарушение.
От събраната по делото доказателствена съвкупност се установява, че процесният
АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя. Към момента на съставянето на
оспорения АУАН управителят на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД е бил напуснал сградата
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Хасково. При тази фактическа обстановка
актосъставителят е следвало да премине съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя,
тъй като негов представител към момента на съставянето на акта обективно не е имало и
впоследствие към връчване по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ, а не да оформи актът като
съставен в присъствието на нарушителя, но при отказ да бъде получен от него. Извършеното
предварително волеизявление от управителя на дружеството, че не желае да подпише
актовете и да му бъдат връчени, още преди да бъдат изготвени, не може да се приеме за
отказ по смисъла на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, тъй като към този момент не е имало изготвени
актове, чието получаване да се откаже.
По делото не се установява след съставянето на процесния акт същият да е бил
5
връчен на нарушителя по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ.
Такива твърдения не се и навеждат от административнонаказващия орган.
Допуснатото нарушение в производството по установяване на административното
нарушение не е било отстранено и по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН от
административнонаказващия орган.
С оглед направените изводи за съществено нарушение на
административнопроизводствените правила съдът счита, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде отменено. В тази насока са и постановените Решение № 4 от
06.01.2023г., по КАНД № 971 по описа за 2022г. на Административен съд – Хасково,
Решение № 5 от 06.01.2023г., по КАНД № 972 по описа за 2022г. на Административен съд –
Хасково и Решение № 856 от 13.12.2022г, по КАНД № 970 по описа за 2022г. на
Административен съд – Хасково
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Такива са били поискани от жалбоподателя.
Предвид изхода на делото и установената незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право на
разноски. Според задължителното указания за прилагането на закона, дадени в т. 1 от
тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г.
на ОСГТК, ВКС, приложими на основание чл. 144 от АПК, присъждат се само тези
разноски, за които е доказано да са реално извършени.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано,
че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева е платено „в брой“ -
следователно договорът служи за разписка за реалното му заплащане.
Съгласно чл. 63д, ал. 2 ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Следователно за да се намали уговореното възнаграждение са необходими две
предпоставки – да е прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото и да е
направено искане от насрещната страна.
Съдът счита направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за неоснователно. Определено според правилата на действащия към
момента на договоряне чл. 7, ал. 2, т. 2 вр. чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение за
изготвяне на жалба против наказателно постановление и процесуално представителство при
наложено административно наказание в размер на 1500 лева е 335 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото и предвид малката разлика между договорения и
минималния размер на адвокатско възнаграждение, съдът намира, че направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно и в полза на
жалбоподателя следва да се присъди сума в размер на 400,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-2200048 от 07.04.2022г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково, с което на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Харманли, ул. **** на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК Дирекция
„Инспекция по труда“ - Хасково да заплати на „ВАЛ МАРГ СТОУН 99“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. Харманли, ул. **** сума в размер на 400,00 лева,
представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7