№ 20
гр. Оряхово, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Л.Кр.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от Н.Л.Кр. Гражданско дело № 20221460100035
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.12 и сл. от Закона за защита от домашно
насилие / ЗЗДН /.
Делото е образувано по подадена на 25.01.2022г. молба от М. В. ИВ.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес с........ и с адрес за призоваване с...... за
налагане мярка за защита от домашно насилие спрямо нея по отношение на
ЦВ. Ц. ИВ., ЕГН:********** с адрес с...., ул.“ .... „ №8.
В молбата са изложени следните обстоятелства:
През 2013г. страните сключили брак и заживели в дома на ответника в
с.... на ул.“ .... „ №8.От брака си имат две деца – И.Цв.И.. на 11 години и
Ц.Цв.И.. на 6 години.С Решение на РС – Оряхово от дата 07.12.2021г.
страните прекратили брака си по взаимно съгласие, като детето им И.Цв.И..
останала да живее при ответника, а детето Ц.Цв.И.. – при молителката.
Отразено е, че от около две години страните започнали да имат
проблеми и често да се карат.Молителката сочи, че често пъти е била
подлагана на домашно насилие – физически и вербално, както и, че винаги
причина за упражненото спрямо нея домашно насилие от страна на ответника
била ревността, която той изпитвал към нея.Молителката сочи, че през месец
1
септември 2021г. започнала работа в хранителен магазин в с.К., както и, че от
този момент ревността на ответника спрямо нея станала нетърпима, като
постоянно я обвинявал, че има връзки с други мъже, основно доставчици в
магазина и я подлагал на тормоз и насилие.
Твърди се, че ответникът на ...г. нанесъл побой над молителката, като я е
ударил няколко пъти в областта на гърба и я е изгонил от семейното им
жилище, като насилието било извършено в присъствието на малката им
дъщеря.Молителката тогава подала сигнал на тел.112 и заедно с
представители на полицията отишла да живее в дома на свои приятели в
селото, където живее и до днес на ул.“ ..... „ №33.За случая на ответника бил
съставен протокол за предупреждение, а на 14.09.2021г. молителката подала
молба за развод.
М.И. в депозираната до съда молба се позовава на последен акт на
насилие от страна на ответника, извършен на ...г..
По отношение на акта на домашно насилие, осъществен на ...г. се сочи,
че около 21.00 часа след работа отишла до дома на ответника, за да вземе
малката им дъщеря.Разказва, че ответникът я е попитал дали ще се върне да
живее при него, на което тя отговорила, че никога повече няма да живее с
него и да позволи да издевателства над нея.Сочи, че ответникът й се е
заканил, че в такъв случай за нея живот повече няма да има и дали да не я
убие сега.Твърди се, че ответникът й е заявил, че не може да я гледа, да
изчезва моментално от улицата, да не стъпва повече на тази улица, както и да
се изнесе от селото, защото ако остане да живее в селото ще я убие, че жива в
с.К. няма да я остави.Молителката твърди, че се е обърнала с цел да си
тръгне, при което ответникът я ударил с крак в кръста и й нанесъл удар с
юмрук в областта на тила, от който удар молителката залитнала и се подпряла
на една ограда, като й притъмняло пред очите.Отразено е, че тогава
ответникът й казал да изчезва бързо, защото още сега ще я пребие, при което
тя си тръгнала, а детето я настигнало по улицата.Молителката звъннала на
тел.112, след което се прибрала в дома на приятелите си, където след около
час пристигнали служители на полицията.На следващия ден полицейските
органи предявили на молителката предупредителен протокол срещу
ответника И., като се сочи, че последният отишъл при молителката в
магазина и я заплашил с думите „ От тук натам внимавай и си пази гърба „.
2
На 20.01.2022г. молителката посетила МБАЛ – .... където й било
издадено медицинско свидетелство за нанесените й телесни повреди.
Посочено е също, че ответникът не еднократно е упражнявал домашно
насилие над нея намира, че в действията му се съдържат данни за пряка и
непосредствена опасност за живота и здравето й, както и, че физическия и
психическия тормоз над нея може да доведе до психическо разстройство над
дъщеря им и моли на основание чл.18 от ЗЗДН да бъде издадена заповед за
незабавна защита.
Също така молителката иска от съда на основание чл.18 от ЗЗДН да
издаде заповед за защита, като наложи мерките по чл.5, ал.1, т.1, т.3 и т.5 от
ЗЗДН, а именно:
- задължаване на ответника И. да се въздържа от извършване на
домашно насилие над нея и децата й;
- забрана да приближава нея, дъщеря й и жилището, в което живее в с....,
ул.“ ..... „ №33, местоработата й с адрес с...., ул.“ ..... „ №66А, както и местата
за отдих социални контакти за срок от 18 месеца;
Към молбата за защита е приложена декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН и
съдебномедицинско удостоверение за пред съд.
По делото е приета справка за съдимост на ответника и писмо от РП –
Оряхово вх.№293/02.02.2022г. с приложени преписки по описа на полицията.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани
полицейските служители П. М. Г. и Румен Боянов И., както и лицето В. Цв..
В съдебно заседание молителят поддържа изложеното в молбата
си.Иска се съдът да наложи исканите от молителката мерки за максимално
предвидения в закона срок от 18 месеца.
Ответникът изразява своето становище за станалото, като отрича
нанесеният от негова страна побой по отношение на молителката, както и
отрича да е отправял закани на същата.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
Молбата е подадена от лице, което твърди, че лично е пострадало от акт
на домашно насилие, поради което съгласно чл.8, ал.1 от ЗЗДН е налице
3
валидно сезиране на съда от процесуално легитимирано за това лице.Също
така, молбата е подадена срещу пасивно легитимиран да отговаря по нея
ответник, съгласно чл.3, т.1 от ЗЗДН, в качеството му на лице, което е бивш
съпруг на молителката.
Молителката твърди, че акта на домашно насилие е осъществен на ...г.
около 20.10. часа, молбата до съда е подадена на 25.01.2022г., поради което е
спазен преклузивния срок по чл.10, ал.1 от ЗЗДН.Предвид изложеното, съдът
намира молбата за допустима.
По делото са представени писмени доказателства – декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН, в която е описан актът на домашно насилие, за който се търси
защита.В същата декларация е описан и акт на домашно насилие, станало на
дата ...г., което обаче е извън преклузивния срок по чл.10, ал.1 от ЗЗДН и не
може да бъде предмет на разглеждане по делото.
От представената Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН се установява
изложеното в молбата на молителя.
От представените по делото материали от РУ на МВР – Оряхово се
установява, че в РУ на ...г. е бил регистриран сигнал от молителката против
ответника.Тока подадения сигнал бил посетен от органите на МВР, като и
пред полицейските служители молителката заявила, че на процесната дата
след като отказала на ответника да се върне при него, същият станал
агресивен, след което я е ритнал в гърба в областта на кръста и я ударил в
областта на главата с юмрук.В приложената докладна записка е отразено, че
ответникът категорично е заявил, че на процесната дата и място не е посягал
и не е удрял молителката, както и, че не й се е заканвал и не я е
заплашвал.Обяснил е, че молителката е отишла в дома му, влезнала в двора
на имота до входната врата на къщата за да вземе малката им дъщеря и след
като той я е помолил да напусне домът му започнала да го обижда и заплашва,
че ще се обади на братята си да дойдат да го пребият, както и, че ще се обади
на тел.112, за да каже, че е бита от него.
На същата дата – ...г. на ответника е бил съставен протокол за
предупреждение на основание чл.65 от ЗМвР.
От приложените по делото материали от РУ на МВР – Оряхово се
установява още, че сигнал от молителката срещу ответника е имало подаден и
на ...г., при което на ответника също е бил съставен протокол за
4
предупреждение на основание чл.65 от ЗМвР.
От приложената по делото справка за съдимост на ответникът се
установява, че същият е осъждан за престъпление по чл.118, пр.2, вр.чл.116,
ал.1, т.3, но е реабилитиран на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК.
От заключението на назначената и изготвена по делото съдебно –
медицинска експертиза се установява, че М.И. съгласно приложената
медицинска документация е получила кръвонасядане в тилната област на
главата, което увреждане й е причинило болка и страдание.
Вещото лице е отразило, че по механизъм увреждането отговаря да бъде
получено от удар с или върху твърд тъп предмет, с не голяма сила и може да
бъде получено по начин, посочен от пострадалата в тъжбата, т.е. при нанесен
удар с юмрук в областта на тила, като е налице причинно – следствена връзка
между причинената увреда и посочения удар, и периода за възстановяване от
получената травма е от около 8-12 дни.
В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното
заключение.Уточнява, че приложената по делото рентгенова снимка, която е с
разчитане, не се установяват увреждания в поясно – кръстовата област, както
и, че в медицинското свидетелство също не са описани травми в тази област.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл.10 ал.1 от
ЗЗДН, от правно легитимирано лице, против лице, попадащо в кръга на
визираните в чл.3 от ЗЗДН.
Предмет на настоящото производство е обстоятелството дали
ответникът на посочената в молбата дата е извършил акт на домашно насилие
над бившата си съпругата.Домашното насилие е дефинирано от законодателя
в чл.2 от ЗЗСДН, съгласно който “ Домашно насилие е всеки акт на
физическо, психическо или сексуално насилие, както и опитът за такова
насилие, принудителното ограничаване на личната свобода и на личния
живот, извършено спрямо лица, които се намират или са били в семейна или
родствена връзка, във фактическо съпружеско съжителство или които
обитават едно жилище „.
В този смисъл следва да се има предвид това, че акт на домашно
насилие по смисъла на закона не представлява само физическо насилие,
5
изразяващо се в побой, а и опита за такова насилие, както и упражнено
психическо / емоционално / насилие.
Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗДН предполага
установяване по делото на следните обстоятелства, които в съвкупността си
да обусловят извод за осъществен спрямо молителя акт на домашно
насилие:наличие на поведение от страна на ответника по отношение на
пострадалото лице, което да се квалифицира като акт на домашно насилие по
смисъла на чл.2 от ЗЗДН; същото да е извършено от посочения в молбата
ответник и то на твърдяната дата.
В подкрепа на твърденията си молителят е представил декларация по
чл.9 ал.3 от ЗЗСДН.Доколкото така представената декларация се намира във
връзка с твърдения и подлежащ на доказване в настоящото производство
главен факт, то и съдът я цени като годно доказателствено средство по
смисъла на чл.13, ал.2, т.3 от ЗЗСДН.Доказателствената й сила не е оборена от
ответника, напротив установява се от показанията на разпитаните по делото
свидетели, приетите писмени доказателства и заключението на вещото лице.
От анализа на данните по декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН и на
останалите представени по делото доказателства – може да се направи
обоснован извод, че по отношение на молителката е упражнено домашно
насилие от страна на ответника.Като акт на такъв вид насилие следва да се
определи поведението на Ц.И., изразяващо се в отправени закани и нанесен
побой над молителката на ...г..
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели,
доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия и след като ги
прецени по реда на чл.172 от ГПК им дава вяра като кореспондиращи си с
останалите събрани по делото доказателства.Изложеното в декларацията по
косвен начин се потвърждава от техните показания, който макар и да не са
очевидци на нанесения побой дават сведения за състоянието на молителката
непосредствено след нанасяне на побоя.От показанията на полицейските
служители посетили депозирания от И. сигнал на ...г. се установява
състоянието, в която същата се е намирала непосредствено след упражненото
спрямо нея домашно насилие, а именно – същата е била видимо
разтревожена, превъзбудена и уплашена.Данни за състоянието на
молителката се съдържат и в показанията на св.Ц. , която сочи, че И. е
6
плачела.На горепосочените свидетели И. е разказала и за предприетите от
страна на ответника насилствени действия спрямо нея, а св.Ц. лично
възприела и причинените й травми вследствие на нанесените й удари.В тази
връзка свидетелката сочи, че И. е имала сини петна по нея отзад на гърба, че
се е чувствала недобре, че е имала лека подутина отзад на тила.
Настоящият съдебен състав намира, че така упражненото насилие над
пострадалата категорично се доказва и от наличните и приобщени към делото
писмени доказателства – медицинско свидетелство и заключението по
изготвената съдебно – медицинска експертиза по писмени данни, които дават
яснота за причинените на пострадалата увреждания и механизма на
получаването им, и които кореспондират и се допълват от посочените гласни
доказателства.Така констатираните увреждания кореспондират със заявеното
от пострадалото лице относно частите от тялото му, по които са били
нанасяни ударите.Заключението на вещото лице по съдебно - медицинската
експертиза е пълно, комплексно и обосновано и се кредитира изцяло от
съда.Вещото лице е получило пълната медицинска документация, запознало
се е с всички други доказателства по делото.По този начин по експертен път
се установява механизмът на причиняване на увреждането, като вещото лице
заключава, че установените увреждания по механизъм отговарят да бъдат
получени от удари с или върху твърди тъпи предмети, и могат да бъдат
получени по начин и по време, посочени от пострадалия, т.е. при нанесен
удар с юмрук в областта на тила.Предвид горното, настоящата инстанция
счита, че по несъмнен и безспорен начин се установява, че телесната повреда
на пострадалата е получена по твърдения от нея механизъм.
Ето защо съдът намира по същество молбата за основателна, поради
което и следва да бъде уважена.От събраните по делото доказателства –
декларацията на молителката по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, съдържаща данни за
време, място, начин на осъществения акт на насилие, данни относно
извършителя, както и данни, че молителката и ответника са бивши съпрузи,
от приетите по делото писмени доказателства, както и от гласните
доказателства и съдебно – медицинската експертиза по писмени данни, съдът
счита, че ответникът е осъществил по отношение на молителката домашно
насилие под формата на психическо и физическо такова.
При така установеното, съдът прие, че извършеното от ответника по
7
отношение на молителката покрива признаците, посочени в чл.2 от ЗЗДН –
установи се, че спрямо молителката е проявен акт на домашно насилие по
време и място, описани в молбата, а именно психическо насилие, изразяващо
се в отправяне на закани спрямо молителката, че за нея повече живот няма да
има, дали да я убие сега, да изчезва моментално от улицата, да не стъпва
повече на тази улица и да се изнесе от с.К., защото ако остане да живее там,
ще я убие, че жива в с.К. няма да я остави, да изчезва бързо, защото още сега
ще я пребие и физическо насилие, изразяващо се в нанасяне на побой на
молителката – нанасяне на удари в кръста с крак и с юмрук в областта на
тила.По този начин с действията си ответникът е нарушил задължението да
зачита личната физическа и психическа неприкосновеност на молителката.
В хода на първоинстанционното производство има издадена заповед за
незабавна защита от 25.01.2022г..Съдът обаче не е задължен да се съобразява
с тази заповед при постановяване на Решението си.Производството по чл.18
от ЗЗДН, в което се разглежда подобна молба, е закрито, без участие на
страните, и такава заповед се постановява единствено въз основа на
първоначални данни, които първоначално са преценени от съда за носители
на някаква информация, съобразно чл.18, ал.1 от ЗЗДН.3аповедта за
незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването на
заповед за защита или на отказ на съда да издаде такава Заповед - по арг.
чл.19 и чл.20 от ЗЗДН.
С Определението за насрочване на съдебното заседание от дата
25.01.2022г. съдът е указал на молителката да конкретизира молбата си и
декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН дали актът на домашно насилие / описан
като датата, място и начин на извършването му / е извършен в присъствие на
общото дете / общите деца / на страните, както и конкретните данни / три
имена, ЕГН, местоживеене на детето / децата.Съдът приема, че децата също
са обект на домашно насилие, по изложените в молбата и представените в
декларацията данни, каквито в случая не са конкретизирани.
С допълнение към молбата си същата е посочила, че актът на домашно
насилие от дата ...г. не е извършен в присъствие на общите им деца с
ответника.Отразено е още, че децата никога не са били обект на домашно
насилие от страна на ответника, като е заявено, че молителката не желае
съдът да предприема никакви мерки за защита относно децата.
8
С оглед гореизложеното, при извода за основателност на предявената
молба, съдът следва да наложи мерките по ЗЗДН съобразно конкретния
случай и не е обвързан от искането на пострадалото лице, като мерките
следва да бъдат наложени само по отношение на молителката.
Също така в съдебно заседание се допусна и изменение на молбата по
отношение на адреса, на който молителката живее, а именно същият бе
изменен от ул.» ..... « №33 в с.К. на ул.» ..... « №18 в с.К..
С оглед установеното в хода на състезателното производство по ЗДНН
и с оглед волята на молителя, съдът счита, че в случая следва на първо място
да се наложи мярката по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН, като се задължи
извършителя да се въздържа от извършване на домашно насилие по
отношение на молителката.Следва на ответника да се забрани да приближава
на по – малко от 100 / сто / метра, както следва – до пострадалото лице –
молителката М. В. ИВ., ЕГН:**********, с адрес с...., ул.» ..... « №18, до
жилището на пострадалото лице М. В. ИВ. в с...., ул.» ..... « №18,
местоработата на пострадалото лице М. В. ИВ. в с...., ул.“ ..... „ №66А и до
обичайните места за социални контакти и отдих на пострадалото лице М. В.
ИВ..
Предвид тежестта на акта на домашно насилие – касае се както за
психическо, така и за физическо такова, обстоятелствата, при които е
извършен, както и неговите последици, съдът счита, че мерките за защита по
чл.5, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗДН, следва да бъдат наложени за максималния срок
предвиден в закона – 18 месеца.Съдът прие, че само по този начин ще се
осигури в необходимата степен защита на пострадалото лице.
Съдът следва да наложи на ответника и глоба, която с оглед тежестта на
извършеният акт на домашно насилие следва да бъде определена в размер на
300.00 / триста / лева.
При този изход на спора ответникът следва да заплати и дължимата
държавна такса по чл.16 от Тарифата в полза на държавата по сметка на
бюджета на съдебната власт - сумата от 25.00 лева / двадесет и пет лева и
нула стотинки / - държавна такса за водения процес и 24.85 лева / двадесет и
четири лева и осемдесет и пет стотинки / - разходи за явяване на свидетел,
както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
9
Ответникът следва да заплати и направените по делото разноски от
страна на молителката както следва - 300.00 лева / триста лева / - за
адвокатско възнаграждение и 250.00 лева / двеста и петдесет лева / за вещо
лице, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
НАЛАГА МЕРКИ ЗА ЗАЩИТА на М. В. ИВ., ЕГН:**********, с адрес
с...., ул.“ ..... „ №18 по Закона за защита срещу домашното насилие, а именно:
1.ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН ИЗВЪРШИТЕЛЯ
– ЦВ. Ц. ИВ., ЕГН:********** с адрес с...., ул.“ .... „ №8 ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА
ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ по отношение на М. В.
ИВ., ЕГН:**********, с адрес с...., ул.“ ..... „ №18.
2.ЗАБРАНЯВА на основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН на ЦВ. Ц. ИВ.,
ЕГН:********** с адрес с...., ул.“ .... „ №8, ДА ПРИБЛИЖАВА НА ПО –
МАЛКО ОТ 100 / СТО / МЕТРА до пострадалото лице – молителката М. В.
ИВ., ЕГН:**********, с адрес с...., ул.“ ..... „ №18, до жилището на
пострадалото лице М. В. ИВ. в с...., ул.“ ..... „ №18, до местоработата на
пострадалото лице М. В. ИВ. в с...., ул.“ ..... „ №66А и до обичайните места за
социални контакти и отдих на пострадалото лице М. В. ИВ. за срок от 18
месеца от постановяване на настоящето решение на 04.03.2022г..
3.НАЛАГА на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН НА ИЗВЪРШИТЕЛЯ ЦВ.
Ц. ИВ., ЕГН:********** с адрес с...., ул.“ .... „ №8 глоба в размер на 300.00
лева / триста лева /, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ЦВ. Ц. ИВ., ЕГН:********** с адрес с...., ул.“ .... „ №8, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт
сумата от 25.00 лева / двадесет и пет лева и нула стотинки / - държавна такса
за водения процес и 24.85 лева / двадесет и четири лева и осемдесет и пет
стотинки / - разходи за явяване на свидетел, както и 05.00 лева / пет лева /
държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
10
ОСЪЖДА ЦВ. Ц. ИВ., ЕГН:********** с адрес с...., ул.“ .... „ №8, ДА
ЗАПЛАТИ на М. В. ИВ., ЕГН:**********, с адрес с...., ул.“ ..... „ №18
направените от последната разноски по делото, а именно – 300.00 лева /
триста лева / - за адвокатско възнаграждение и 250.00 лева / двеста и петдесет
лева / за вещо лице, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от Решението и Заповедта на страните, РУ на
МВР - Оряхово за сведение и изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанският окръжен съд в 7
дневен срок от днес.
Обжалването не спира изпълнението на ЗАПОВЕДТА.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
11