№ 50
гр. Б.С., 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20211410200557 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Т. Н. В. от гр.В., ул. „Братя Г.ич“ № 36, ет.1, офис 1, ЕГН ********** е
обжалвал НП № 21-0248-000667/19.10.2021г. на ВПД началник РУ на МВР -
Б.С., упълномощен със Заповед МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. и е лишен от
право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл.175 ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1, т.2, б. „б“ от ЗДвП. На основание чл.54
от ЗАНН прекратяват АНП в частта за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира
становище по жалбата.
Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з., а изпраща пледоария
от адв.Ж.М. Г. от АК – В..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
1
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе
предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна
проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите
реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна
страна. Разгледана по същество тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че
свидетелите служителите на полицията Л.. МЛ. Ц., ЦВ. Т. П. и ВЛ. А.. Ч. на
29.09.2021г. били на работа дневна смяна. Около 14.50 часа по телефона
свидетелят Ц. получил сигнал от дежурния ОДЧ, че е възникнало ПТП в
гр.Б.С. в близост до болницата. След пристигане на място служителите на
полицията констатирали, че на място бил автомобил „Ауди А4“ с рег. № ВР
8874 ВК, с водач М.А.М.. От Милков служителят на полицията Ц. разбрал, че
в ПТП-то е имало и друг участник, който напуснал мястото на ПТП-то.
Получил информация също, че в автомобила, управляван от М.М. имало
пътник на име Ш.С.Ш., който е пострадал, получил е наранявания и е откаран
в Центъра за спешна медицинска помощ в гр.Б.С.. От водача М.М. Ц. разбрал
регистрационния номер на тегленото ремарке на напусналия ПТП-то
автомобил – „Форд Транзит“ с рег. № ТХ 8361 АТ. Служителят Ц. предприел
действия за установяване на собствеността и водача на напусналия ПТП-то
автомобил. След известно време се е получило съобщение от Дирекция 112,
подадено от гражданина Т.Н. В., който е съобщил, че е участник в ПТП на
територията на гр.Б.С., но същия е напуснал мястото на ПТП-то и се намира
на територията на Община К.. От телефон 112 предоставили информация за
мобилния номер, който е подал сигнала и служителя Ц. се свързал с него.
Разпоредил на водача да се върне на местопроизшествието. Докато чакал
водача да се върне, свидетелят Ц. отишъл до Спешния център, където видял
пострадалия, на който извършвали медицински прегледи в това време. На
виновния водач за ПТП-то М.А.М. свидетеля Ц. издал АУАН и издал
протокол за ПТП. На В. също е съставен АУАН за извършено от него
нарушение по ЗДвП. Актът е съставен на място на произшествието, като
свидетелите са се подписали без възражение. Въз основа на така съставения
АУАН било издадено и обжалваното НП.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните писмни доказателства – АУАН с бл. № 485964/29.09.2021г., НП
№ 21-0248-000667/19.10.2021г., докладна записка от инсп. Цветан Димитров
Митов – пътен контрол, Заповед с рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР,
справка за нарушител-водач, както и от гласните доказателства – показанията
на разпитаните в с.з. свидетели Л.. МЛ. Ц. – актосъставител, Ц.Т. П. и ВЛ. А..
Ч. – свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, и
тримата служители на РУ на МВР Б.С..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни,
безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от
събрания по делото доказателствен материал.
Безспорно е установено, че жалбодателят при управление на л.а. „Форд
Транзит“ с рег. № ТХ 8361 АТ след извършване на ПТП в близост до
болницата в гр.Б.С. с л.а. „Ауди А4“ с рег. № ВР 8874 ВК с пострадал и с
нанесени материални щети, не е останал на мястото на произшествието да
изчака компетентните органи, като е продължил пътя си в посока към гр.К..
След проведени издирвателни мероприятия, жалбодателят е установен
и се е завърнал в гр.Б.С..
Що се касае до възраженията, че на място на ПТП-то е имало много
хора, които са се държали агресивно и за това жалбодателят го е напуснал,
според съда не отговаря на действителността. По настоящото дело не се
доказа по безспорен начин, че на място на ПТП-то е имало събрали се много
хора, които са се държали агресивно.
По делото това не беше установено. Единствено свидетелят Ч. заявява,
че едва след като жалбодателят се е върнал на място на ПТП-то, са започнали
да се събират хора. А свидетелят Ц. пояснява, че вече в сградата на Районното
управление на МВР в гр.Б.С. бащата на пострадалия е отправил обиди и
закани към жалбодателя, за което свидетеля Ц. е съставил и предупредителен
протокол.
Ако е било действително това, че на място същият е бил заплашван, е
следвало да се отдалечи от мястото на произшествието, но да не напуска
пределите на гр.Б.С. и да остане на разположение на органите за контрол. В
действителност жалбодателят продължава пътуването си и когато свидетелят
Ц. се свърза с него по телефона, той е бил в село до гр.К., т.е. на повече от 40
3
км. от мястото на произшествието.
Твърденията на жалбодателя по настоящото производство не се
доказаха в настоящото производство и за това съдът намира, че те са
изолирани и са защитна теза на жалбодателя.
Следователно съдът намира, както беше споменато по-горе, че
жалбодателят не е изпълнил задължението си като участник в ПТП и
правилно е бил съставен АУАН и въз основа на него е издадено и НП.
При определяне вида и размера на наказанието, правилно
административно наказващия орган е определил размера на наложената глоба
на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП в размер на 100 лв. и е лишен от право да
управлява МПС за срок от два месеца, което е малко над минималния
предвиден размер за това нарушение, с оглед приложената справка за
нарушител-водач на жалбодателя.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът намира, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, АУАН и НП са
издадени от компетентен орган, надлежно управомощен за това.
При този изход на делото – потвърждаване на издаденото НП, съдът
намира, че следва да осъди жалбодателя да заплати по сметка на РС – Б.С.
изплатените пътни разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0248-000667/19.10.2021г. на ВПД
началник РУ на МВР - Б.С., упълномощен със Заповед МЗ 8121з-
515/14.05.2018г, с което на Т. Н. В. от гр.В., ул. „Братя Г.ич“ № 36, ет.1, офис
1, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от два месеца, на
основание чл.175 ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1, т.2, б. „б“ от
ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Т. Н. В. да заплати по сметка на РС – Б.С. направените по
делото разноски в размер на 25.34 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на
4
АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
5