Р Е Ш Е Н И Е
№ 22
гр. Трявна, 16.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на
четвърти юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина Тунева, като разгледа
докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. №195 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./ и
чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Производството
по делото е инициирано по исковата молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД против
Ц.Б.Н.. В нея се твърди, че на 07.03.2014г. между ищеца и Б.Ц.Н.
*** е бил сключен договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ относно лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ ЕВ 7047 АР, за
което била издадена застрахователна полица №06114000767284/07.03.2014г., в сила
от 07.03.2014г. и за срок до 07.03.2015г. На 26.05.2014г., в 18.30 часа, в гр.
Плачковци, на ул. „Бузлуджа“ №13 ответникът, като управлявал посочения по-горе
лек автомобил, без да притежава валидно свидетелство за управление на МПС,
причинил ПТП с лек автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“ с рег.№ ЕВ 2222 АМ,
собственост на П.В. Й. – Г. от гр. Трявна, управляван от М.И.М. ***. Следствие
на ПТП били нанесени материални щети на лекия автомобил с рег.№ ЕВ 2222 АМ.
Съгласно съставения констативен протокол за ПТП, виновен за ПТП бил ответника,
тъй като изгубил контрол над автомобила и навлязъл в лентата за насрещно
движение, където ударил автомобила, управляван от М.М.. По този начин
ответникът нарушил чл.20 ал.1 от ЗДвП. За настъпилото застрахователно събитие,
на основание регресна претенция от ЗК „Уника“АД, явяваща се застраховател по
застраховка „Каско на МПС“ за увредения лек автомобил „Хюндай Санта ФЕ СМ“ с
рег.№ ЕВ 2222 АМ, била образувана щета по описа на „ДЗИ – Общо
застраховане“ЕАД. Щетата на увредения автомобил възлязла на сумата от
9428,46лв., която била заплатена от ЗК „Уника“АД на 10.03.2016г. Същата сума била заплатена от ищеца на ЗК
„Уника“АД на 25.04.2016г.
Претендира се в исковата молба да се осъди
ответника да заплати на ищеца: сумата от 9428,46 лв., представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета №43082951600651 по описа на „ДЗИ – Общо
застраховане“ЕАД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата; сумата от 2831,16
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода
01.10.2016г. – 16.09.2019г.; направените по делото разноски.
На ответника са редовно връчени препис от исковата
молба и приложенията към нея по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, а на същия на осн.
чл.47 ал.6 ГПК е назначен особен представител – адв. М. Д., на когото са
връчени препис от исковата молба и приложенията към нея.
В срока по чл.131 ГПК особеният представител на
ответника е представил писмен отговор, в който е взел становище за наличие на
съпричиняване на настъпилото ПТП от страна на собственика на автомобила, тъй
като го е предоставил за ползване на лице без валидно свидетелство за
правоуправление на МПС.
В
открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. П. А., поддържа
подадената искова молба. Ответникът, чрез назначения му особен представител
адв. М. Д., поддържа направеното в писмения отговор оспорване на същата.
След съвкупна преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства съдът намери за установено следното от
фактическа страна:
Въз
основа на представените по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че на 26.05.2014г. около 18.30 часа, в гр. Плачковци, на ул.
„Бузлуджа“ №13, е настъпило ПТП между лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ЕВ
7047 АР, собственост на Б.Ц. Н., но управляван от ответника Ц.Б.Н., и лек
автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ 2222 АМ, собственост на П.В. Й. - Г. и
управляван от М.И.М.. Следствие на ПТП са причинени щети на лекия автомобил „Хюндай
Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ 2222 АМ. Според съставения констативен протокол за ПТП №1311802,
ответникът Ц.Б.Н. не е притежавал СУМПС, а произшествието е настъпило, след
като е загубил контрол над управлявания от него лек автомобил „Форд Мондео“ с
рег.№ЕВ 7047 АР, навлязъл е в лентата за насрещно движение и се е ударил в
управлявания от М.И.М. лек автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ 2222 АМ.
Относно
лекият автомобил Форд Мондео“ с рег.№ЕВ 7047 АР е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица №06114000767284/07.03.2014г.
към „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, със срок до 07.03.2015г.
Във
връзка с настъпилото на 26.05.2014г. ПТП е образувана преписка по щета
№13110150247 на 27.05.2014г. В хода на нея е съставен опис на уврежданията по
лекия автомобил. На 26.04.2016г. ищецът е превел сума в размер на 9428,46 лв. на
Застрахователна компания „Уника“АД, с която е имало сключена валидна
застраховка „Каско МПС“ относно другия участвал в ПТП лек автомобил „Хюндай
Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ 2222 АМ, собственост на П.В. Й. – Г.. По постъпило
искане за изплащане на обезщетение по застраховката „Каско на МПС“
Застрахователна компания „Уника“ е заплатила полагащо се обезщетение в размер
на 9428,46 лв.
До
ответника Ц.Б.Н. е изпратена регресна покана изх.№92-3592/13.05.2016г. чрез известие
за доставяне, получено на 20.05.2016г. и удостоверено с положен в известието
подпис.
С оглед
установяване механизма на настъпилото на 26.05.2014г. ПТП, по делото е разпитан
като свидетел водачът на другия участвал в него лек автомобил - М.И.М.. Същият
посочва, че се движел в посока от кв. Стоевци на гр. Плачковци към гр. Трявна,
в следобедните часове на деня. Времето било топло и слънчево. Водачът на
движещия се в насрещното платно лек автомобил разговарял с човек, намиращ се на
тротоара. В момента, в който се доближил, свил волана и навлязъл в неговото
пътно платно, като го ударил в предната лява гума. Свидетелят смята, че
причината за удара е била, или разсейване на другия водач, или свиване на волана
- поради това, че водачът разговарял с мъжа от тротоара. Впоследствие
управлявания от свидетеля М. лек автомобил бил отремонтиран в сервиз на
„Хюндай“ в гр. София. Свидетеля заявява, че в схемата на предявения му протокол
за ПТП №1311802/26.05.2014г. неправилно са отразени участниците, като участник
1 всъщност е посочен като участник 2 и обратното.
От
заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице Б.М.И., се установява, че следствие ПТП на 26.05.2014г.
лекият автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ 2222 АМ е получил следните
щети: 1. Броня предна; 2. Калник преден ляв; 3. Врата предна лява; 4. Подкалник
PVC преден ляв; 5. Лайсна PVC предна лява врата; 6. Лайсна
PVC задна лява врата; 7. Облицовка
PVC ляв праг ; 8. Гума външна КУМХО 235/65/17 – 5,74 мм.
/дълбочина на грайфера/; 9. Фар преден ляв /счупен корпус/; 10. Държач предна
броня ляв; 11. Колона предна лява; 12. Праг ляв; 13. Калобран преден ляв; 14. Панта
предна лява врата долна; 15. Колона средна лява; 16. Амортисьор преден ляв; 17.
Носач преден ляв; 18. Биалетка лява; 19. Накрайник кормилен външен ляв; 20. Джанта
AL 17; 21. Рамка радиатор, остойностени от вещото лице на
сума в размер на 9428,46 лв. Според вещото лице, възможният механизъм и
протичане на ПТП е следният: На 26.05.2014г. „Хюндай Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ
2222 АМ, управляван от М.М.,***. В насрещна посока се движи лекият автомобил
„Форд Мондео“ с рег.№ЕВ 7047 АР, управляван от Ц.Н.. Автомобилите са се движили
с близки скорости на движение, в рамките на 40 – 50 км.ч., като по-достоверни
са скорости около 40 км.ч. Характерът на увреждането и начинът на установяване
на автомобилите определя движението им с леви страни в близост до мислената
среда на платното за движение, в полагащите им се ленти за движение /мислени/.
При достигане на зоната на дом №13 лекият автомобил Форд се отклонява наляво за
неговата посока на движение и навлиза в насрещната за него пътна лента /мислена
поради липса на маркирана разделителна линия/. Осъществява се приплъзващ удар
между предна лява ъглова част на Форд и странична лява предна част на лек
автомобил Хюндай. По отношение на лек автомобил Форд ударът е челен, кос
ексцентричен, а по отношение на лекия автомобил Хюндай, ударът е страничен кос
ексцентричен удар. Възникналите ударни импулси в началото на удара и започване
на пластичните деформации, преминаващи от ляво на масовия център, се стремят да
завъртят този автомобил в посока обратна на часовата стрелка. И по отношение на
автомобил Хюндай, ударните импулси завъртат автомобила в посока обратна на
часовата стрелка. В процеса на изразходване на остатъчната кинетична енергия,
осъществявайки равнинно движение, автомобилите се установяват в оразмереното на
представената по делото скица към протокол за ПТП положение. Като цяло,
характерът на увреждания на автомобилите допуска и осъществяване на втори,
страничен контакт с по-малък интензитет в процеса на равнинното им движение в
края на удара. Според заключението на вещото лице, при съпоставяне на видимите
от снимката увреждания на леките автомобили с указаните причини и условия на
протичане на ПТП в протокола за ПТП, се определя като технически възможен
механизъм на получаване на уврежданията съгласно указания в протокола за ПТП
механизъм – при процес на отклоняване на лекия автомобил Форд наляво към
момента на разминаване на двата автомобила и осъществяване на приплъзващ удар
между предна лява ъглова част на Форд и странична лява предна част на лек
автомобил Хюндай. Установените и описани увреждания на лекия автомобил съгласно
представените материали по щета №13110150247/27.05.2014г. могат да се считат в
причинна връзка с реализираното произшествие. Според обясненията на вещото лице
в с.з. на 04.06.2020г., няма данни за обективна причина за навлизането на лекия
автомобил Форд в другата лента за движение, а най-вероятно се дължи на
субективното въздействие на водача върху управлението на автомобила.
При всичко гореустановено от фактическа страна
съдът намира от правна страна следното:
По отношение на предявения иск с правно
основание
чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането
/отм./:
Процесните
правоотношения се основават на сключен застрахователен договор от 07.03.2014г.,
с валидност от 07.03.2014г. до 07.03.2015г., поради което и съгласно §22 от ПЗР
на КЗ за тях се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането.
Съгласно чл274 ал.2 от Кодекса за
застраховането /отм./, застрахователят има право да получи платеното
застрахователно обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство
без свидетелство за управление. За уважаването на иск с посоченото правно
основание е необходимо кумулативното установяване на следните предпоставки:
ищецът е застраховател по валидна застраховка „гражданска отговорност, по която
застрахован е делинквентът; в периода на покритие на застраховката е настъпило
застрахователно събитие по покрит от застраховката риск; следствие на
застрахователното събитие са настъпили щети, за които застрахователят е
изплатил обезщетение на увредения; застрахователното събитие е настъпило поради
виновно поведение на ответника; ответникът не е възстановил изплатеното
обезщетение.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът намира, че всички посочени по-горе кумулативни предпоставки
са налице. Доказва се, че на 26.05.2014г. е настъпило ПТП между лек автомобил
„Хюндай Санта Фе СМ“ с рег.№ЕВ 2222 АМ, собственост на П.В. Й. - Г., и „Форд
Мондео“ с рег.№ЕВ 7047 АР, управляван от ответника. Относно лекия автомобил „Форд
Мондео“ е имало действаща валидна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите с ищцовото застрахователно дружество. Към датата на настъпване
на ПТП ответникът Ц.Б.Н. не е притежавал СУМПС относно управлявания от него лек
автомобил „Форд Мондео“. Самото ПТП е настъпило следствие на допуснато от ответника
нарушение на ЗДвП, след като той, движейки се в насрещната посока на лекия
автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“, при достигане на зоната на дом №13, се е
отклонил наляво за неговата посока на движение и е навлязъл в насрещната за
него пътна лента, при което е ударил в страничната лява предна част лекия
автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“. Навлизането в насрещната пътна лента не е
следствие на обективни причини, а поради субективното въздействие на ответника
като водач върху управлението на автомобила. Причинените от ПТП материални щети
по лекия автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“ са на стойност 9428,46 лв., съобразно
заключението на съдебната автотехническа експертиза. В размер на тази сума е
оценката на щетите от Застрахователна компания „Уника“АД, с която е имало
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско МПС“ относно лекия
автомобил „Хюндай Санта Фе СМ“. Тази сума е преведа от ищеца „ДЗИ – Общо
застраховане“ЕАД на Застрахователна компания „Уника“ като обезщетение за
щетата.
Неоснователно е възражението на особения
представител на ответника за съпричиняване на щетата от собственика на застрахования
лек автомобил, поради това че го е предоставил на неправоспособен водач. Между
соченото действие и настъпилия вредоносен резултат не съществува пряка причинно
следствена връзка. Такава съществува единствено между виновното поведение на
ответника като водач и настъпилото ПТП.
Няма данни по делото, които да
обосновават извод за съпричиняване от страна на водача на другото МПС,
участвало в ПТП – свидетелят М.М., тъй като не се установи негово поведение,
което да е в причинно следствена връзка с настъпилата щета. Това възражение на
особения представител на ответника е също неоснователно.
Поради изложените по-горе съображения съдът
намери, че предявеният по делото иск е изцяло основателен и следва да бъде
уважен, като на основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./ ответникът
се осъди да заплати на ищеца сумата от 9428,46 лв., представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета №13110150247 по застрахователна полица №06114000767284/07.03.2014г.,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска –
18.09.2019г. до окончателното погасяване на задължението.
По отношение на предявения иск с правно
основание
чл.86 от Закона за задълженията и
договорите:
Съгласно
разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение за забавено плащане от деня на забавата. В
случаите, в които няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава,
след като бъде поканен от кредитора, съгласно чл.84 ал.2 ЗЗД.
Тъй като
настоящият случай е от тези, в които няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора, т.е. от
получаване на регресната покана. Регресната покана е получена от ответника на
20.05.2016г. Претенцията на ищцовия
застраховател е за заплащане на мораторна лихва, считано от 01.10.2016г., което
е след изпадането на длъжника в забава. Ето защо ответникът дължи обезщетение
за претендирания в исковата молба периода 01.10.2016г. – 16.09.2019г. Изчислен
с електронен калкулатор размерът на обезщетението е 2831,16 лв.
Поради
изложените по-горе съображения предявеният иск с правно основание чл.86 ЗЗД се
явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото, направеното от ищеца искане и представения от него списък по
чл.80 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените по делото
разноски в размер на сумата от 2720,79 лв. Разноските по делото включват: 490,40
лв. – заплатена ДТ; адвокатско възнаграждение – 900,00 лв.; 897,79 лв. –
възнаграждение за назначения на ответника особен представител; 402,60 лв. –
възнаграждение за вещо лице; 30,00 лв. – възнаграждение за свидетел.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ц.Б.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***
/с особен представител адв. М.Д. ***/ да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Триадица, бул. „Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с
всеки от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П., сумата от 9428,46 лв. /девет хиляди
четиристотин двадесет и осем лева и 46 ст./, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета №13110150247 по застрахователна полица №06114000767284/07.03.2014г.,
ведно със законната лихва, считано от 18.09.2019г. до окончателното погасяване
на задължението, на основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./.
ОСЪЖДА Ц.Б.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***
/с особен представител адв. М.Д. ***/, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Триадица, бул. „Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с
всеки от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П., сумата от 2831,16 лв. /две хиляди осемстотин
тридесет и един лева и 16 ст./ - обезщетение за забава за периода 01.10.2016г.
– 16.09.2019г., на основание чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
ОСЪЖДА Ц.Б.Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***
/с особен представител адв. М.Д. ***/, да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Триадица, бул. „Витоша“ №89, представлявано от К.Х.Ч. заедно с всеки
от Б.А.В., Е.Й.Б. и Б.Х.П., сумата от 2720,79 лв. /две хиляди седемстотин и
двадесет лева и 79 ст./ - направени разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: