О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 30.12.2020 г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
тридесети декември две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Женя Иванова
гр.
д. № 4683 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустими
и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и изтичане на
срока по чл.131 ГПК (в който срок не е постъпил
отговор на исковата молба), на основание
чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за
доклад по същото.
Следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
Следва да бъде предоставена възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателства, като води двама
свидетели за съдебното заседание за
установяване на обстоятелствата, при които е възникнала трудовата злополука,
като и за установяване на претъпените от ищеца вреди.
За изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде допусната
съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба, тъй като за
изясняването им са необходими специални знания.
Следва страните да бъдат напътени към доброволно
уреждане на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 09.02.2021 год., от 14,00 часа, за която дата да се призоват
страните и вещото лице.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за
ДОКЛАД, както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл.200 КТ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 06.03.2020 г. бил назначен на длъжността „монтажник“ по силата на
сключен трудов договор №55/06.03.2020г. между него и „МОНТАЖАГРО ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Жельо Митев Желев — управител, като работодател. Ищецът постъпил на работа на 09.03.2020
г. Трудовото му правоотношение било прекратено със заповед № 58 от 08.09.2020 г., на основание чл.71, ал.1
от КТ.
Ищецът твърди, че на 20.03.2020 г., в 10:20 часа, докато бил на работа в зърнобаза,
намираща се в с. Макариополско, общ. Търговище, претърпял инцидент - била бутната
стълбата, на която бил качен, вследствие на което Т. загубил равновесие и
паднал от височина около 2 м. С разпореждане
№ 31 от 09.04.2020 г. на НОИ, ТП гр. Стара Загора, претърпяната от Н.Т. злополука била призната за трудова злополука по
чл.55, ал.1 от КСО.
Вследствие трудовата злополука ищецът получил мозъчно
сътресение, счупване на долния край на лъчевата кост и счупване на
метатарзалната кост на крака. От Епикриза от 24.03.2020 г„ издадена от „МБАЛ
Търговище“ АД, се установявало, че на 20.03.2020 г. в 11:45 часа, ищецът бил
приет по спешност, нямал спомен за случилото се, загубил съзнание, оплаквал се
от главоболие и болки в лявата ръка. Имал голяма разкъсно- контузна рана в
областта на лявата вежда и клепач, с обилно кървене. Изпитвал болка в областта
на лява гривнена става и ляво ходило. Престоял четири дни в болницата в гр.
Търговище, като при приемането му била извършена обработка на разкъсно-контузна
рана на главата, както гипсова имобилизация на лявата ръка и лявото ходило.
Окончателната диагноза била мозъчно сътресение, без открита вътречерепна
травма. Счупването на долния край на лъчевата кост и счупването на
метатарзалната кост било видно от Амбулаторен лист № 440 от 31.03.2020 г.
Заради полученото счупване Н.Т. постъпил
в Отделение по травматология към МБАЛ „Тракия“ ЕООД, гр. Стара Загора, където
му било проведено оперативно лечение в спешен порядък. Извършено било открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация на радиус и улна. На левия крак
му била поставена шина, която носил един
месец.
Поради травматичните увреждания ищецът бил неспособен да работи,
ето защо от датата на инцидента до дата 21.08.2020 г. бил в болничен.
Получил отказ от заплащане на заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в
списъка към сключената застраховка
„Злополука“ не фигурирало неговото име.
Ищецът твърди, че лечението му било в продължение на 5
месеца, а болките от настъпилите счупвания не били отшумели и до момента.
Общо осем дни Т. бил прекарал по болниците, след което
преминал към домашно лечение. За да заздравеят правилно счупванията било
наложително Н.Т. да щади лявата си ръка и левия си крак. Движенията били силно ограничени. Имал силен отток на
лявата ръка. Първите два - три месеци след инцидента изпитвал силни болки в
лявата си китка и лявата пета, заради които бил нарушен и сънят му. Заради
обездвижените крайници, вечер било много трудно да си намери място в леглото и
да заспи. Дълго време след инцидента се налагало да приема болкоуспокояващи. Не можел да се обслужва сам, за което се е
наложило да разчита на съпругата си, която му помагала с обличането и придвижването
до банята и тоалетната. Към настоящия момент Т. бил ограничил до минимум
физическите активности, защото все още при натоварване започвал да го боли
левия крак, в областта на счупването. Изпитвал затруднения и с движението на
лявата китка. След инцидента Н.Т. се оплаквал от чести болки в областта на
китката, които му пречели да си върши работата, както преди. След като получил
счупването и му било разяснено, че за да заздравее лявата китка се налага
фиксирането й с поставяне на метална пластина, ищецът е бил силно притеснен,
дали след това ще може да работи добре с лявата си ръка.
Периодично към настоящия момент ищецът се оплаквал от
главоболие и виене на свят. Споделял с близките си, че изпитва силно дразнение
от шумове, което преди инцидента не му се било случвало. Именно заради това Т.
вече избягвал шумни компании и събиране с много хора. Честите прояви на
главоболие и световъртеж били нарушили обичайния му ритъм на живот.
Към настоящия момент ищеца отново работел, но прагът му
на физическо натоварване бил много по-нисък, защото започвал да изпитва болки в
лявата китка. Освен физическите болки Н.Т.
бил преживял и силен стрес, тъй като рязко се бил нарушил ежедневният му бит.
Дълго време бил притеснен дали ще може да се върне на работа и да работи отново
с ръцете си, защото именно по този начин той си изкарва прехраната.
Ищецът оценява претърпените от него неимуществени вреди -
болки и страдания от контузна рана, мозъчно сътресение, счупване - както на
горен и долен крайник едновременно, негативни емоции, неудобства, стрес,
вследствие претърпяната трудова злополука на сумата от 30 000 лв. (тридесет хиляди лева). Съгласно разпоредбата на чл.84,
ал.З ЗЗД върху претендираното обезщетение се дължало законна лихва от датата на
увреждането - 20.03.2020 г.
До момента „МОНТАЖАГРО ТРУП“ ЕООД, ЕИК ********* не било
обезщетило Т. за причинените му неимуществени вреди, поради което, за същия
възниквала правната възможност да претендира заплащане на обезщетение за
претърпените от него болки и страдания във връзка с настъпилата трудова
злополука.
Искането на ищеца до
районния съд е да постанови решение, с което да осъди „МОНТАЖАГРО ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Богомилово, п.к.6097, ул. „Дружба“ №
9, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора, представлявано от управителя Жельо Митев Желев, да заплати на Н.П.Т., ЕГН **********,*** сумата в общ размер на 30 000 лв. (тридесет
хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (болки
и страдания), вследствие настъпилата на 20.03.2020 г. трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от
20.03.2020г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира разноски.
Ищецът сочи следната банкова
сметка ***: IBAN: ***.
В законоустановения
срок по чл.131 ГПК ответникът „МОНТАЖАГРО
ГРУП“ ЕООД не депозира отговор.
На основание
чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът следва да докаже, че е претърпял трудова
злополука и че към тази дата ответникът е бил негов работодател, както и следва
да докаже претърпените от него неимуществени вреди, причинната им връзка с
претърпяната трудова злополука, както и размера и датата на изискуемостта на
претендираното обезщетение
Ответникът следва да докаже правоизключващите,
правопогасяващите и правоунищожаващите си възражения срещу съществуването на
вземането, респ. неговата изискуемост.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото приложените към исковата молба заверени преписи от: трудов договор № 00000055/06.03.2020
г., заповед № 00000058808.09.2020г., декларация за трудова злополука от 21.03.2020г.,
декларация за трудова злополука №1/23.03.2020г., писмо от НОИ, ТП- Стара Загора
с приложено към него разпореждане №31 от 09.04.20202г., епикриза от 24.03.2020 г.,
издадена от „МБАЛ Търговище“ АД,
Хирургично отделение, амбулаторен лист № 000440 от
31.03.2020г., епикриза от 04.04.2020 г., издадена от „МБАЛ Тракия“ ЕООД, Отделение по
травматология, болничен лист № Е20200711829, болничен лист № Е20200596368, болничен лист №
Е20200596447, болничен лист № Е20200596528,
болничен лист № Е20200596609, страница от здравна книжка за
проведени прегледи и лечение на 24.05.2020 г., 26.05.2020 г. и на 23.06.2020 г.
- 2 бр., писмо от ЗК
„Уника Живот“ АД, извлечение от Търговски регистър.
ДОПУСКА изслушване
на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата, при които е
възникнала трудовата злополука, и за установяване на претъпените от него
вреди.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза със задачи, подробно посочени в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Милко К. Сурчев, при
депозит от 200 лева, платими от бюджета на съда (доколкото ищецът е освободен от внасяне на
разноски). УКАЗВА на вещото лице, че
следва да извърши преглед на лицето, а не да изготви заключението си само по
писмени данни.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА
им, че в случай на постигане на съдебна
спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява,
а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и
съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
На основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто-доклада,
като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: