№ 1026
гр. Варна, 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20253100900175 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Ман Транс –
БГ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.
„Тодор Ноев“16, срещу „Застрахователно дружество Евроинс“АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Христофор
Колумб“43, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на книжа поради
липсата на подадена от ищеца допълнителна искова молба.
С оглед изложеното съдът намира, че производството по делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва
да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни дали автомобилът е
отремонтиран, кога и за каква стойност, както и с какъв вид стока е бил
натоварен влекачът към момента на ПТП, като при неизпълнение исковата
молба ще бъде оставена без движение.
1
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
19.09.2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Ман Транс – БГ“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Тодор
Ноев“16, срещу „Застрахователно дружество Евроинс“АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Христофор Колумб“43, в
условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати сумата от 25000 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, състоящи се в разходите, необходими за възстановяване
на влекач марка „МАН“, модел „ТГА 18 480“ с peг. № В **** ТХ, претърпени
вследствие на ПТП, настъпило на 08.03.2024 г. около 15,30 ч. по път I-9 с
посока на движение от гр.Варна към с. Старо Оряхово, община Долни
чифлик, област Врана на около 2 км. след „Снек бар Пода“ преди река
Камчия, по вина на водача на лек автомобил „Пежо“ модел „405“ с рег. № В
**** РА, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
със застрахователна полица № BG/07/123003731648 със срок на валидност от
17.12.2023г. до 16.12.2024 г., както и сумата от 4560 лева, представляваща
претърпени загуби под формата на извършен разход за репатриране на ППС,
сумата от 1008 лева, представляваща разход за претоварване и извозване на
намиращата се във влекача стока след настъпване на ПТП, сумата от 1609,73
лева, представляваща разход за закупуване на гуми, монтаж и демонтаж,
ведно със законната лихва върху главницата от 25000 лева, считано от
предявяване на иска – 24.03.2025г., до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че ПТП е настъпило на 08.03.2024 г. около 15,30 ч. по
вина на водача на лек автомобил „Пежо“ модел „405“ с рег. № В **** РА К. Г,
К. с ЕГН **********, който в нарушение на правилата за движение напуснал
лентата си на движение и навлязъл в насрещната, предизвиквайки челен
сблъсък със собствения на ищеца влекач марка „МАН“, модел „ТГА 18 480“ с
peг. № В **** ТХ, управляван от И. С.. За събитието е съставен Констативен
протокол с пострадали лица от 08.03.2024г. и е образувано ДП 3040/2024г. на
04 РУ – гр.Варна. След писмено уведомяване на застрахователя е образувана
щета **********/15.03.2024г. и е изготвен опис по щета, в който са описани
като увредени следните детайли: предна броня - подмяна и боя, основна
предна броня - подмяна и боя, решетка радиатор – подмяна, фар - ляв,
подмяна, преден калник - преден + заден - ляв – подмяна, преден капак –
подмяна, челно стъкло – подмяна, предна врата - лява - подмяна и боя,
2
стоманена джанта - лява, предна – ремонт, гуми- АПОЛО 385/85 R 22,5,
степенка лява к-т, стъпало долно дясно - подмяна и боя, удължение врата L –
подмяна, калоран F L – подмяна, щит на гърне – подмяна, резервоар гориво –
подмяна, серво кутия на хидр. – подмяна, възглавница на кабина лява –
подмяна, основа к-т лява степенка – подмяна, хебел ляв – подмяна, а след
повторен оглед и следните детайли: покривен панел (таван), радиатор Н20 –
подмяна, радиатор intercooler – ремонт, кондензен климатик – подмяна, кутия
филтър на купе – подмяна, греда под ч. стъкло – ремонт, гърне – подмяна,
скоби ресьор пр. L – подмяна, пр. мост - проверка Х/М, кормилна щанга
надлъжна – подмяна, перка р-ри – подмяна, дифузьор зс. д. р-ри - подмяна.
Липсва плащане от страна на застрахователя по предявената застрахователна
претенция. Действителният размер на разходите, необходими за отстраняване
на щетите, възлиза на сумата от 25000 лева, поради което ищецът претендира
за осъждане на ответника да я заплати, ведно с реално направените разходи по
представени фактури в размер на общо 7177,73 лева за репатриране на
процесния влекач, претоварване и извозване на стоката, която се е намирала в
него и за замяна на гумите, които вследствие на ПТП са станали негодни за
употреба.
В рамките на предоставения му срок по чл. 367 от ГПК, ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, обективиращ доводите му за
неоснователност по същество на исковата претенция. Признава наличието на
валидно застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил и
постъпването на застрахователната претенция на 15.03.2024г. Оспорва всички
останали твърдения, на които се основава искът. Поддържа, че застрахованият
водач няма вина за ПТП, тъй като докато е управлявал МПС той е получил
внезапно увреждане на здравето, вследствие на което е починал. Така
автомобилът е навлязъл в насрещната лента на движение, където е настъпил
ударът с товарния автомобил. Това се потвърждава и от декларацията на
водача на товарния автомобил И. С. към искането за завеждане на претенция.
Следователно не е налице виновно и противоправно поведение и деликтната
отговорност на водача, съответно и тази на застрахователя, не могат да бъдат
ангажирани. Не оспорва увредените детайли, нито степента на ремонт, но
счита размера на претенцията за прекомерно завишен. Същият надхвърля
действителната стойност на влекача към момента на ПТП, поради което е
налице тотална щета. Претендира за приспадане на стойността на запазените
части, годни за повторна употреба. Оспорва разходите за закупуване на нови
гуми по фактура **********/13.06.2024г., тъй като с нея за закупени и
монтирани две гуми, а при ПТП е увредена само предна лява гума. След като
на 13.06.2024г. влекачът е достигнал до сервиза за смяна на гуми, същият е
бил в движение, т.е. повредите са били отстранени. При това положение няма
основание да се претендира обезщетение за ремонта по средни пазарни цени.
Налице са реално извършени разходи. Именно те следва да се установят и
подлежат на възстановяване при евентуално уважаване на исковете. Оспорва
разходите за претоварване на стоката по фактура 13952/15.03.2024г.
Поддържа, че след като ПТП е настъпило на 08.03.2024г., липсва причинна
връзка между претендирания разход и катастрофата. Освен това няма
доказателства камионът да е бил натоварен със стока към момента на
инцидента. Представената кантарна бележка не съдържа час, нито подпис на
изпращача. Липсват и доказателства за плащане по фактурата. Спорно е дали
разходът е реално извършен.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът не е депозирал допълнителна
3
искова молба.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото – факта на
реално заплатени от ищеца разходи по репатриране, превозване на стока и
подмяна на гуми и вид и размер на уврежданията по автомобила по
среднопазарни цени, евентуално в случай, че уврежданията са били
възстановени – размер на заплатената стойност на ремонта, а при доказване на
възражението за тотална щета – действителната стойност на товарния
автомобл.
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
твърдяните вреди, включително, че към момента на ПТП влекачът е бил
натоварен със стока с твърдяния вид и количество;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението, а в случай, че се
докаже тотална щета – че е поискал от застрахователя издаване на
удостоверение за дерегистарция и че е подал заявление за дерегистарция на
ППС;
Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения
и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, както следва:
- да проведе оборване на законоустановената презумпция за вина, като
докаже, че ПТП е настъпило при изключващи вината обстоятелства и по-
конкретно смърт на застрахования водач по нетравматични причини
непосредствено преди ПТП,
- да докаже възражението си за тотална щета и вида и стойността на
запазените части;
- да докаже факта, че товарният автомобил е отремонтиран.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на
ПТП, получаване от застрахователя на 15.03.2024г. на подадената от ищеца
застрахователна претенция, както и вида и степента на причинените
увреждания по опис-заключение по щета.
4
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че влекачът е бил
натоварен със стока към момента на ПТП и че реално е заплатил сумата по
фактура 13952/15.03.2024 г., че е поискал от застрахователя издаване на
удостоверение за дерегистарция и че е подал заявление за дерегистарция на
ППС.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК в едноседмичен срок
представянето на заверен препис от материалите по ДП 3040/2024г. на IV РУ
на МВР Варна, включително протокол за оглед, фотоалбум и аутопсионни
протоколи на водача на л.а. „Пежо“.
ИЗИСКВА на основание чл.190 от ГПК от ищеца в едноседмичен срок
от уведомяването да представи по делото доказателства за разходите, които е
направил за ремонт на процесния влекач, в случай, че е сторил такива.
ИЗИСКВА на основание чл.190 от ГПК от ответника в едноседмичен
срок от уведомяването да представи заверен препис от образуваната преписка
по щета **********/15.03.2024г., включително изготвения снимков материал,
като при неизпълнение ще бъдат приложени последиците на чл.92а от ГПК и
чл.161 от ГПК.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, със задача вещите лица, след запознаване с
материалите по делото, с материалите по ДП 3040/2024г. на 04 РУ – гр.Варна
(без експертизи и свидетелски показания) и задължително след оглед на
процесния товарен автомобил от вещото лице автоексперт и необходимите
справки, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Каква е причината за смъртта на водача на л.а. „Пежо“?
2. Кога е починал водачът на л.а. „Пежо“ – вследствие на катастрофата или
преди това?
3. В случай, че се установи внезапно нетравматично увреждане на здравето
на водача на л.а. „Пежо“ непосредствено преди сблъсъка, да се отговори
дали той е имал обективната възможност да упражнява контрол върху
превозното средство в това състояние?
4. Какъв е механизмът на ПТП и причините, довели до инцидента?
5. Да се опишат треакториите на движение на двете превозни средства и да
се отговори как се е стигнало до пресичането им?
6. Имало ли е реакция от страна на водача на л.а. „Пежо“ след отклоняване
на автомобила към насрещната лента за предотвратяване на сблъсъка?
Има ли данни за намаляване на скоростта или опит за спиране? Има ли
данни за спирачни следи, оставени от лекия автомобил?
7. След оглед на влекача да отговори дали същият е възстановен.
8. Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпването на
цитираното в исковата молба събитие и нанесените по процесния лек
5
автомобил вреди, така както са описани в представените по делото описи
и фактури?
9. За отстраняване на вредите, пряка и непосредствена последица от
настъпване на процесното ПТП, било ли е необходимо влагане на
частите, материалите и продуктите, както и извършване на действията и
операциите, описани в горецитираните описи?
10. Каква е пазарната стойност за възстановяване на увреденото МПС, като
за детайлите се вземат предвид усреднени цени за нови оригинални части
и нови части от алтернативни доставчици, а при липса на нови части на
пазара – за такива втора употреба, а за труда – по усреднени цени от
сервизи със и без сертификат за качество ISO?
11. Каква е действителната стойност на влекача към датата на събитието?
12. Разходите за възстановяване на влекача надвишават ли 70% от
действителната му стойност.
13. В случай, че по отношение на влекача е налице тотална щета, да се
установят запазените му части и да се определи стойността им на
вторичния пазар?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
1200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Д. Г. и А. Я., които да се уведомят за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да осигури процесния влекач за оглед от вещото
лице автоексперт, като при неизпълнение допуснатата експертиза ще бъде
заличена в техническата й част и ще бъдат приложени последиците на чл.161
от ГПК.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза със
задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и проверка в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по следните
въпроси:
1. Отразени ли са в счетоводството на ищеца разходи за ремонт на влекач
ДКН В 3731 ТХ?
2. По какъв начин са осчетоводени тези разходи и с какви счетоводни
записвания?
3. Каква е общата стойност на осчетоводените разходи за ремонт на влекача?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
6
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7