№ 751
гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110209065 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
9065 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Д. Р. срещу Електронен фиш серия К № 4401178 от
14.01.2021 г., издаден от СДВР-МВР, с който на ж-ля Р. Д. Р. е наложено адм.наказание-
"глоба" в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.182, ал. 4 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не явява се лично и не ползва проц.представител.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на ЕФ, несъответствие м/у
изложената фактическа обстановка и приложената правна квалификация, липса на
доказателства, свързани с изправност на изполваното техниеско средство, пропуск за
отчитане на толеранс от 3км/ч. при отразяване на скоростта на движение на МПС-то.Моли
се за присъждане на направените от ж-ля разноски в размер на 50 лева, представляващи
заплатен адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните
1
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Към 14.01.2021 г. товарен автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ...... бил собственост
на „Вентури Агро“ ЕООД , представляван от Р. Д. Р.. На 14.01.21г. в 08:40 ч. в гр. София, на
бул. „Цар Борис III“ до В.З „Черния кос“ с посока на движение от с.Владая към
ул“Княжевска“ с АТСС "CORDON MD 1192" била засечена скорост на движение на товарен
автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ...... от 61км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при
максимално разрешена скорост на движение от 40 км. /ч., въведена с пътен знак В-26 .
Нарушението е установено с техническо средство – система за контрол на скоростта на
МПС, монтирана в служебно МПС на МВР, с рег.№ С 8556 МС. Системата за видеоконтрол
била вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка със срок на валидност на одобрението до
07.09.2027 г.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за
видеоконтрол бил издаден процесният Електронен фиш.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен
снимков материал към ЕФ; справка от КАТ относно собствеността на процесното МПС;
Заповед № РД-11-1353/30.12.2020г. на МРРБ-Агенция“ПИ“; Заповед № 8121з-931/30.08.2016
г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология;
заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;
Протокол за проверка на БИМ № 06-С-ИСИС/21.02.2020г.; писмо-справка от ОПП-СДВР,
ведно със снимков материал, часови график и протокол за използване на АТСС и справка от
Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен
участък.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от
съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложените справки от Български институт по
метрология и от Главна дирекция "Национална полиция", ведно с писмените доказателства
към тях, се установява, че процесната мобилна система с радарен скоростомер тип "Трафик
радар" е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на
нарушението е преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като
годно веществено доказателствено средство. От приложения снимков материал се
установява съответното МПС, регистрационният му номер и измерената скорост – 61 км/ч
(след приспадане на толеранс 3 % като възможна техническа грешка). Съдът установи, че
към момента на констатиране на нарушението – 14.01.2021 г., са спазени изискванията на
2
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, както и часови график, с които е
документирано използването й. Приложената справка от СО и схемата за организация на
движението установяват, че в пътния участък,посочен вм ЕФ максимално разрешената
скорост на движение е 40 км/ч, съобразно поставен пътен знак "В-26". Видно от
приложения Протокол за използване на АТСС се установява, че процесната мобилна
система за контрол е използвана на горепосочената дата в часовия диапазон от 07.00ч.-
9.00ч., което покрива часът, посочен в ЕФ. Наред с това АТСС е преминала периодичен
технически преглед и към момента на констатиране на нарушението е била технически
изправна. С оглед изложеното съдът не намери за основателно възражението, че
използваното техн.средство е било технически неизправно. Видно от приложения протокол
от проверка от Български институт по метрология, към датата на констатиране на
нарушението използваната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения "CORDON“ е преминала проверка за техническа изправност и отчетен толеранс
от 3км/ч. при измерване на скоростта на движение.
Наличната доказателствена съвкупност е безпротиворечива и по несъмнен начин се
установява изложената по-горе фактическа обстановка, поради което съдът не прие за
основателните доводите, изложени в жалбата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на ЕФ не
са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне и съдържа всички необходими
реквизити. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП-„При нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че на 14.01.2021 г. в 08.40 часа, товарен
автомобил марка „Фолксваген Кади“ с рег. № ...... се е движил в гр.София, по бул. „Цар
3
Борис III“ до В.З „Черния кос“ с посока на движение от с.Владая към ул“Княжевска“ със
скорост от 61км/ч при ограничение от 40 км/ч. и не е изпълнил задължението си по чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП – да съобрази скоростта си на движение с указаната с действащия пътен знак.
Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 40 км/ч съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като е действал поставен пътен знак "В-26 ",
въвеждащ максимално разрешена скорост на движение, различна от посочената в чл. 21, ал.
1 ЗДвП. Нарушението е на просто извършване-изпълнителното деяние се осъществява чрез
противоправно действие.От субективна страна деянието е извършено при форма на вина
пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта
/общественоопасния характер на деянието/; съзнавал е общественоопасните последици, а
именно, че застрашава обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си цел да
управлява МПС, с избрана от него самия скорост независимо от наличието на изрично
ограничение.
Според диспозитивната част на ЕФ, нарушението е извършено при условията на
повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който
предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де
се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца. В обжалвания ЕФ не е
посочено конкретно по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за
да може жалбоподателят да узнае точното административно обвинение. Нормата на чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен
съставомерен елемент – повторност на деянието, който изисква съответно описание чрез
посочване освен на нарушената конкретна норма, но и предходното НП (електронен фиш), с
което нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на
деянието по обжалвания фиш, както и кога това предходно НП (електронен фиш) е влязло в
сила. В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в
нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението, което
е пречка съдът да извърши преценка за правилност на ЕФ. Въпреки че е допуснато
процесуално нарушение съдът счита, че то не е съществено и може да бъде преодоляно, чрез
преквалифициране на приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението
и съответно намаляване на наложената глоба. (съобразно правомощието по чл. 337, ал. 1, т.
2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, както и чл. 63, ал. 1 изр. 1 предл. 2 от ЗАНН.) Поради
горепосочените причини, съдът счита, че деянието следва се преквалифицира от такова
извършено в условията на "повторност" – чл. 182, ал. 4 ЗДвП – в такова по основания
състав - чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, регламентиращ наказание при превишаване на
максимална скорост извън населено място над 50 км/ч., както е в случая, респективно
размерът на наложената "Глоба" да се намали от 200лева на 100 лева.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
4
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като с изключение на
преквалифицирането на нарушението и намаляването на размера на наказанието - в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и атакувания ЕФ следва да се измени в горния смисъл.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4401178 от 14.01.2021 г., издаден от СДВР-МВР,
с който на ж-ля Р. Д. Р. е наложено адм.наказание- "глоба" в размер на 200 (двеста) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.182, ал. 4 от ЗДвП
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП и НАМАЛЯВА
размерът на наложената глоба от 200лева на 100 лева.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5