№ 263
гр. Варна , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900077 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 във вр. с чл.608 ТЗ и чл.742
ТЗ.
Постъпила е молба от ДИДЖИТЕЛ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.Република №15,
сграда на "Медицински център Младост Варна", за откриване на
производство по несъстоятелност на СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР Л.А ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост,
бул.България, Медицински комплекс "Младост", бл.Г, ет.5, представлявано от
П.С.П..
Молителят твърди, че длъжникът е придобил собствеността върху
самост.обект в изградената от него сграда на Медицински комплекс Младост-
Варна, находяща се в гр.Варна, жк.Младост, бул.Република №15. Твърди, че
собствениците и ползвателите на самост.обекти в сградата не били сключили
индивидуални договори със съотв.експлоатационни дружества, като
ползването на консумативи се извършвало чрез съоръжения, уредби и
инсталации, собственост на ДИДЖИТЕЛ ООД, като за сградата имало една
1
партида при доставчиците на ел.енергия и ВиК услуги на името на
ДИДЖИТЕЛ ООД. Сочи, че по силата на сключен устен договор между
страните, молителят извършвал услуги по поддръжка и стопанисване в
горепосочената сграда, което включвало събиране на дължимите суми за
консумативи / ток, вода, телеком.услуги и др./ от ползвателите и заплащането
им на съответните доставчици. Длъжникът от своя страна следвало да
възстановява направените от молителя разходи за консумативи, за което били
издавани ежемесечно фактури. Излага, че тези договорки били обективирани
в споразумение за изплащане на просрочени парични задължения от
12.07.16г. и споразумение от 30.10.17г., като с първото споразумение била
поета и солидарна отговорност между длъжника, Л. ЕООД, Медицински
център Свети Стилиян ООД, Б.Л. и Т.Л.а. Излага, че е заплатил
консумативите за цялата сграда на съотв.доставчици и е издал фактури за
ползваните от длъжника консумативи в съответствие с уговорената методика,
но последният не заплатил същите и изпаднал в забава след настъпване на
падежа-45 дни от датата на издаване на фактурата. Счита, че договора и
споразуменията представлявали търг.сделки, като общия размер на
задълженията на длъжника възлизали на 70889,08лв по фактури за периода
29.12.17г.-30.09.20г., а размерът на поетите в условията на солидарност
задължения възлизал на 7536,58лв. Счита, че длъжникът е
неплатежоспособен и не можел да погасява изискуемите си задължения, като
това състояние било трайно, както и било налице спиране на плащанията към
молителя. Позовава се и на презумпцията по чл.608, ал.3 ТЗ, тъй като срещу
длъжникът било образувано изп.дело №20178940401291 по описа на ЧСИ
И.Ернандес, рег.№894, като молителят останал неудовлетворен за период над
6 месеца. В евентуалност счита, че длъжникът се намира в състояние на
свръхзадълженост, тъй като активите му не били достатъчни, за да покрият
паричните му задължения. Моли да бъде обявена неплатежоспособността, а в
евентуалност свръхзадължеността, на СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР Л.А ЕООД и да се
открие производство по несъстоятелност срещу дружеството, с начална дата
на неплатежоспособността– 03.06.2019г.; да се назначи временен синдик и да
се определи дата на първо събрание на кредиторите.
Ответникът СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
2
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР Л.А ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.България,
Медицински комплекс "Младост", бл.Г, ет.5, е подал становище, в което
оспорва молителят да е кредитор на длъжника, тъй като последният няма
непогасени задължения за процесния период. Не оспорва факта на
подписаните споразумения, както и че е собственик на самостоятелен обект в
сградата, изградена от молителя. Твърди, че молителят няма изискуемите
разрешения за разпределението и продажбата на вода, електроенергия и
интернет, както и че между страните не е имало договор за предоставяне и
отчитане на ползваните консумативи. Твърди, че не е ясно по какъв начин,
какви правила и на какво основание са изчислени сумите по фактурите, като
оспорва те да са изразходвани от длъжника. Оспорва твърдението за
солидарна отговорност, както и че е в трайна невъзможност да погасява
задълженията си към молителя и че е спрял плащанията. Моли да бъде
отхвърлена молбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Няма спор, че между страните е сключено споразумение за
изплащане на просрочени задължения от 12.07.16г., с което длъжниците Л.
ЕООД, Специализирана болница за активно лечение по детски болести-
Доктор Л.а ЕООД, Медицински център Свети Стилиян ООД, Б.Л. и Т.Л.а, се
задължават да погасят просрочени задължения по фактури за плащане на
консумативи за ползвани от тях помещения и общи части на сградата,
подробно описани в приложение №1, по начина, уговорен в споразумението,
като е поета и солидарна отговорност от длъжниците за тези задължения,
както и за заплащане на задълженията по фактури, издадени след сключване
на споразумението.
Сключено е и споразумение от 30.10.17г. между ДИДЖИТЕЛ
ООД, Л. ЕООД и Специализирана болница за активно лечение по детски
болести- Доктор Л.а ЕООД, с което последните са се задължили да
възстановят заплатените от първата страна на съответните доставчици
разходи за консумативи по реда и условията на споразумението, като е
3
предвиден и реда за отчитане на ползваните консумативи от ДИДЖИТЕЛ
ООД на база показания на монтирани контролни измерв.средства.
Със споразумение от 19.08.19г., сключено между ДИДЖИТЕЛ
ООД, Л. ЕООД, Специализирана болница за активно лечение по детски
болести- Доктор Л.а ЕООД, Медицински център Свети Стилиян ООД, Б.Л. и
Т.Л.а, се преуреждат отношенията по повод образувано изп.д.№592/16г. на
ЧСИ З.Димитров, като длъжниците се задължават да заплатят при условията
на солидарност и по уговорения начин и срокове задълженията по фактурите,
описани в приложението.
Съгласно нормата на чл.625 ТЗ активно легитимиран да поиска
откриване на производство по несъстоятелност е само кредитор по търговска
сделка. В този смисъл при подаване на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност молителят следва да изложи твърдения, че има вземане по
отношение на длъжника и за това, че според него това вземане произтича от
търговска сделка, като въпросът дали вземането съществува и дали сделката,
от която то произтича, е търговска, е въпрос по съществото на спора.
В конкретния случай молителят основава качеството си на
кредитор на ответното дружество с твърдението за наличието на сключен
между страните договор за извършване на услуги по стопанисване и
поддръжка, по силата на който ответникът следвало да възстановява
направените от молителя разходи за консумативи. По делото не са спорни
обстоятелствата, че отв.дружество е собственик на самост.обект в сграда-
Медиц.комплекс Младост-Варна, както и че съоръжения и инсталации, чрез
които се извършва ползването на комунални услуги, са собственост на
Диджител ООД. За да се счете, че дадена сделка е търговска, същата следва
да отговаря на установените в чл. 286 от ТЗ критерии. Видно от приложените
по делото споразумения същите са сключени с цел да се уредят отношенията
между страните по повод възстановяване на платени от молителя суми към
доставчици, което е обвързано именно с качеството собственик на обект,
респ. собственик на съотв.съоръжения и инсталации. От предмета на
споразуменията обаче не може да се изведе извода, че те обективират
търг.сделка по см. на чл.286 ТЗ, в какъвто смисъл са доводите на молителя.
Постигнатите договорки за възстановяване на платени от молителя като
4
задължено лице в качеството му на собственик суми към доставчици и
начина, по който това да бъде извършено, не могат да се квалифицират като
дейност, извършвана по занятие, нито попадат в някоя от хипотезите на чл.1,
ал.1 ТЗ. По делото е безспорно, че молителят е заплащал начислените по
партидата му задължения за ток и вода, като с плащането им в негова полза е
възникнало правото да претендира връщането на сумите, с които се е обеднил
за сметка на другите собственици в сградата, но това обосновава извод за
възникване на правоотношение, основано на неоснов.обогатяване. Именно с
довода за избягване забраната за неоснов.обогатяване молителят обосновава
сключването на споразуменията с горепосочения предмет. За преценката дали
едно вземане има правния характер на породено или отнасящо се до
търговска сделка е релевантен юридическият факт, от който то произтича в
отношенията между молителя и ответника, страни в конкретното
производство по чл.625 ТЗ. В този смисъл и поетите със споразуменията
задължения „да се възстановят“ заплатените разходи изключват търговския
характер на сделката. Същевременно търговският характер на сделката между
молителя и доставчиците на ел. и ВиК услуги от своя страна не може да
обуслови търговски характер на вземанията спрямо отв.дружество, тъй като
те не произтичат пряко от нея, нито се отнасят до нея. С оглед на
гореизложеното вземанията, на които се позовава молителя, не могат да бъдат
квалифицирани като вземания, произтичащи от търговска сделка или
отнасящи се до нея, поради което въз основа на тях не може да се иска
откриването на производство по несъстоятелност. Такова производство може
да бъде открито само, когато е налице парично вземане на кредитора и то е по
търговска сделка или е свързано с нея по начина, посочен в чл. 608, ал.1, т.1
от ТЗ. В случаите, когато не са налице тези предпоставки молбата за
откриване производство по несъстоятелност се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена само на това основание, без да се изследва
платежоспособността или свръхзадължеността на ответника. Последните две
обстоятелства следва да бъдат установявани само в случай, че кредиторът е
доказал своята активна легитимация по смисъла на чл.625 във вр. с чл.608,
ал.1, т.1 от ТЗ, което в случая не е налице.
Предвид гореизложеното молбата за откриване на производство
по несъстоятелност по отношение на ответното дружество се явява
5
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и в съответствие с направеното искане
за присъждане на разноски, такива се следват на отв.страна. Предвид
релевираното от молителя възражение за прекомерност на заплатеното
адв.възнаграждение и като съобразява нормата на чл.7, ал.3 от Наредба
№1/09.07.04г., съдът намира, че заплатеното от ответника възнаграждение за
адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, поради което и същото следва да се намали до размера от
1000лв. Предвид това в полза на ответника следва да се присъдят разноски в
общ размер на 1351,90лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ДИДЖИТЕЛ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.Република №15,
сграда на "Медицински център Младост Варна", с правно основание чл.625 ТЗ
за откриване на производство по несъстоятелност на СПЕЦИАЛИЗИРАНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР
Л.А ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-
н Младост, бул.България, Медицински комплекс "Младост", бл.Г, ет.5,
представлявано от П.С.П. поради неплатежоспособност, в евентуалност
поради свръхзадълженост.
ОСЪЖДА ДИДЖИТЕЛ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.Република №15, сграда на
"Медицински център Младост Варна", да заплати на СПЕЦИАЛИЗИРАНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ - ДОКТОР
Л.А ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-
н Младост, бул.България, Медицински комплекс "Младост", бл.Г, ет.5, сумата
от 1351,90лв. /хиляда триста петдесет и един лева и 90ст/, представляваща
сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните, на
6
основание чл. 633, ал. 2 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7