№ 52001
гр. София, 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110130952 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „А****“ АД срещу
С**** община, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са
допустими.
С разпореждане № 130188/13.09.2024 г. съдът е указал на ищеца да уточни лицето
срещу, което предявява исковете, като съобрази, че юридическо лице по смисъла на чл. 14
ЗМСМА е общината, а не районът в общината. С молба с вх. № 298855/24.09.2024 г. ищецът
е уточнил, че исковата молба следва да се счита предявена срещу С**** община. С
разпореждане № 137423/27.09.2024 г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба и
уточняващата такава, да се изпратят на ответника С**** община с указания, че може да
бъде подаден отговор в едномесечен срок. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор
на исковата молба от С**** община. С оглед изложеното, съдът намира, че следва да заличи
като ответник по делото С**** община, район „Оборище“.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-оценителна и съдебно-
техническа експертиза, които искания съдът намира за относими и необходими, и следва да
уважи.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи договор №
812108-28/29.04.2022 г. между СО, район „Оборище“ и МВР на РБ, сдружение „Български
червен кръст“, партньори по проекта Бъдеще за децата: предоставяне на комплексна
социална подкрепа за непридружени деца мигранти и бежанци BGHOMEAFFAIRS-1.003-
004, финансирана по програма Вътрешни работи на норвежкия финансов механизъм 2014-
2021, както и на документ за собственост на помещение с административен адрес гр. София,
ул. „Цар Симеон“ № 78, ет. 2, ап. 2 или договор за наем, ако такъв е сключен за процесния
имот, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
1
Ответникът е направил искане за привличане на негова страна на трето лице-помагач
- сдружение „Български червен кръст“, представлявано от акад. Х**** Г**** Г*** –
председател на БЧК, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джейм Баучер“ №
76, като е обосновал и правен интерес от привличането му, поради което съдът намира, че
искането следва да бъде уважено.
Искането на ответника вещото лице по съдебно-техническата експертиза да отговори
на допълнителни въпроси, формулирани в отговора на исковата молба, е основателно и
следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА С**** община, район „Оборище“ като ответник по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК сдружение „Български червен
кръст“, представлявано от акад. Х**** Г**** Г*** – председател на БЧК, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Джейм Баучер“ № 76, като трето лице-помагач на
страната на ответника С**** община.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи Договор № 812108-28/29.04.2022 г.
между СО, район „Оборище“ и МВР на РБ, сдружение „Български червен кръст“, партньори
по проекта Бъдеще за децата: предоставяне на комплексна социална подкрепа за
непридружени деца мигранти и бежанци BGHOMEAFFAIRS-1.003-004, финансирана по
програма Вътрешни работи на норвежкия финансов механизъм 2014-2021, както и
документ за собственост на помещение с административен адрес гр. София, ул. „Цар
Симеон“ № 78, ет. 2, ап. 2 или договор за наем, ако такъв е сключен за процесния имот. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице
да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лв.,
платим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице А*** Д**** Ц***
София – 1505, кв. Редута, ул. Зора №1, ет.2, ап.12
0****, 0***
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при
депозит в размер на 600 лв., платим както следва: 300 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника в
1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. К**** Т****, адрес: гр. София, ул. „ген. Й.
Гурко“ № 74, тел **********
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.05.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно евентуално съединени осъдителни искове от ЗК „А****“ АД
срещу С**** община, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, а в
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11933,90 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, платено във връзка със сключен застрахователен договор за
застраховка „Пожар, природни бедствия и други вреди на имущество за бизнеса“ и
настъпило на 01.02.2024 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва считано от
дата на подаване на искова молба 30.05.2024 г. до окончателно изплащане на вземането и
сумата от 224,02 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 12.04.2024 г. (датата, на
която е изтекъл 15-дневният срок за доброволно плащане) до 30.05.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 16.02.2023 г. между ищеца и „Ивел
Интернационал“ ЕООД е сключен застрахователен договор „Пожар, природни бедствия и
други вреди на имущество за бизнеса“, съгласно който застрахованото имущество било
сграда на адрес гр. София, ул. „Цар Симеон“ 78, а застрахователното покритие обхващало
две групи имущества: 1) сграда и 2) компютри, аудио, видео и офис техника. Сочи се, че
срокът на застрахователното покритие е от 17.02.2023 г. до 16.02.2024 г. Ищецът твърди, че
на 01.02.2024 г. в офиса и склада на застрахованото лице е настъпило застрахователно
3
събитие – в резултат на авария на водопроводна инсталация в апартамент, собственост на
ответника, находящ се на горния етаж над застрахования обект, възникнало наводнение и
били причинени материални щети, изразяващи се в паднал гипсокартон от таван, наводнени
стени и имущество на „Ивел Интернационал“ ЕООД. Твърди, че застрахованото лице е
наемател на двете помещения, в които са възникнали щетите от наводнението, а именно – на
помещение с идентификатор 68134.401.255.1.14 с площ 17 кв.м. по силата на договор за
наем от 01.03.2022 г. и на сутеренни помещения с площ 192 кв.м. съгласно договор за наем
от 04.01.2022 г. Сочи, че негов експерт е извършил обследване в обекта на ответника, като
било установено, че има запушен щранг за фекалните води на тоалетната. Било установено
също, че телефонната слушалка на подвижния душ е била развита и пъхната в малкия
ревизионен отвор до пода и тоалетната, която продължила да тече безконтролно и на пълен
дебит по щранговете. Счита, че ответникът вероятно така е преценил, че запушването ще
бъде преодоляно. Твърди, че термографското изследване е установило категорични следи от
теча по тавана и по прилежащите стени в помещенията на ищеца, както и по стоката около
щранга в резултат на свободното изтичане на водата от душа от находящото се над него
помещение на С**** община. Твърди, че на 02.02.2024 г. при него е заведена претенция по
щета № 9118/02.02.2024 г., вследствие на което на застрахованото лице било платено
обезщетение в размер на 11 933,90 лв. Излага, че е поканил ответника да му възстанови
заплатеното обезщетение с покана с изх. № 978/26.03.2024 г. в срок от 15 дни, но плащане не
постъпило. Аргументира, че помещението на ответника е използвано за нуждите на „Център
за социални услуги от резидентен тип за непридружени деца мигранти и бежанци“ и в тази
връзка сочи, че ответникът има качеството на възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД,
доколкото чрез С**** община, район Оборище, центърът изпълнявал проект „Бъдеще за
децата: предоставяне на комплексна социална подкрепа за непридружени деца мигранти и
бежанци BGHOMEAFFAIRS-1.003-004, финансирана по програма Вътрешни работи на
норвежкия финансов механизъм 2014-2021 и договор № 812108-28/29.04.2022 г. между
С**** община, район Оборище и МВР на РБ, сдружение Български червен кръст в
качеството им на партньор на проекта“. В условията на евентуалност излага твърдения, че
вредите са произлезли от вещ собственост на ответника. Досежно акцесорната претенция,
сочи, че на 12.04.2024 г. е изтекъл срокът за доброволно плащане, от който момент счита, че
ответникът е в забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С**** община,
с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение, като развива подробни съображения в тази
насока. Излага, че от доказателствата по делото не се установява механизмът на твърдяното
увреждане. Сочи, че липсва протокол за оглед на застрахованото имущество, както и че
щетите не са отразени детайлно в нито един документ. Аргументира подробно, че размерът
на щетите не е изчислен правилно. Твърди, че е извършил основен ремонт на обекта преди
датата на твърдяната от ищеца авария, за което бил сключен договор № РОБ22-
ПП00/26.08.2022 г. Ремонтът бил завършен на 20.12.2022 г., за което бил изготвен и
4
протокол № 19 от 07.02.2023 г. Сочи, че обект с идентификатор 68134.401.255.1.1 е бил в
изправно състояние. Подробно аргументира, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 49
ЗЗД за ангажиране на отговорността му. Оспорва размера на претенцията като силно
завишен. На последно място излага, че между С**** община, чрез район ,,Оборище“,
Сдружение „Българския червен кръст“ и Службата на Върховния комисар на ООН за
бежанците, е сключено Споразумение за партньорство за изпълнение на проект „Бъдеще за
децата: Предоставяне на комплексна социална подкрепа за непридружени деца мигранти и
бежанци“, като бенефициент по споразумението сочи, че е С**** община, а ползвател -
Сдружение „Българския червен кръст“. Излага, че помещението е представено в изправно
състояние на Център за социални услуги за непридружени деца мигранти и бежанци към
Сдружение „Българския червен кръст“. Оспорва да е получавал регресна покана. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно, че между него и
собственика на увреденото имущество е било налично валидно застрахователно
правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането
на застрахованото при ищеца имущество, вследствие виновно и противоправно поведение
на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /действие или бездействието на
негови служители /, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в
исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при
ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
По евентуалния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 50 ЗЗД
в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между него и собственика на
увреденото имущество е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено
от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца
имущество; основанието за ангажиране на гражданската отговорност на ответника по реда
на чл. 50 ЗЗД в качеството му на собственик на вещта; факта на плащане на застрахователно
обезщетение от ищеца -
застраховател на застрахования.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, в това число и наведените с отговора на исковата молба
възражения.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ че ищецът е заплатил в полза на „Ивел Интернационал“ ЕООД застрахователно
обезщетение в размер на 11 933,90 лв.
5
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6