Р Е Ш Е Н И Е
№ ,
гр. София, 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЦА ЙОРДАНОВА РАДОСТ БОШНАКОВА
Разгледа докладваното от съдия Елица Йорданова в. гр.
д. № 4824 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 435
ал. 3 от ГПК, по жалба, вх. рег. № 17415/ 12.03.2021 г., подадена от длъжниците
В.С.Н., с ЕГН **********, и М.Г. Ф., с ЕГН **********,***, против постановление
за възлагане от 01.03.2021 г., издадено по изп. д. № 20208380404703 по описа на
ЧСИ М.Б.с район на действие СГС, вписан под № 838 на КЧСИ, на следния недвижим
имот: втори жилищен етаж със застроена площ от 137 кв. м., състоящ се от две
стаи, дневна, столова, кухня и сервизни помещения, находящ се в триетажна
жилищна сграда с гаражи и тавански жилищен етаж, находящ се в гр. София, ул. „*********а,
ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място,
върху което е построена сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 68134.1930.395.1.2 по кад. карта на гр. София. Съобразно
изложените в жалбата оплаквания, постановлението е незаконосъобразно, тъй като
наддаването не е било проведено надлежно и имотът не е бил възложен на най –
високата предложена цена. Наддаването не е било извършено надлежно, тъй като
изпълнителното производство е било перемирано на основание чл. 433 ал. 1 т. 8
от ГПК, прекратено по право и на това основание продължаване на изпълнителните
действия по него било незаконосъобразно. Наддаването не било извършено надлежно
и тъй щото наддавателните предложения не съдържало изискуемите съобразно ГПК
реквизити. Постановлението за възлагане противоречало на разпоредбата на § 73
от ПЗРЗИДГПК /обн. ДВ, бл. 86/ 27.10.2017 г./, като в случая новата продажна
цена на имота е следвало да се определи по реда на чл. 485 ал. 1 от ГПК. Преди
обявяването на публичната продан не бил извършен актуален опис на имота, както
и не била назначена нова експертиза за оценяването му, което водело до
възлагането му на цена, различна от най – високата възможна. Продажната цена не
била внесена от купувачите. Въз основа на тези съображения длъжниците настояват
постановлението за възлагане да бъде отменено, като им бъдат присъдени съдебно
– деловодни разноски.
Взискателят „Юробанк България“ АД със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „*********, с ЕИК *********, чрез процесуалния му
представител, е депозирал писмено възражение, в което е изразил становище за
неоснователност на жалбата. Неоснователни били твърденията за настъпила
перемпция по изпълнителното производство. Изложените от жалбоподателите
твърдения не попадали в изискваните в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК
основания. Настоява се за отхвърляне на жалбата, претендирани са разноски.
Купувачите по публичната продан Л.В.М.и З.П.Ш. са
приложили писмени възражения против така депозираната жалба и настояват за отхвърлянето
и като неоснователна.
От приложените по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК мотиви
на съдебния изпълнител става ясно, че намира подадената жалба за процесуално недопустима
и неоснователна, тъй като са изложени ирелевантни съобразно разпоредбата на чл.
435 ал. 3 от ГПК твърдения. Публичната продан е била извършена надлежно, като
са постъпили две наддавателни предложения. Имотът е бил възложен на
наддавачите, предложили най – високата цена, като същите са внесли в срок предложената
цена. Настоява за оставяне на жалбата без уважение.
Изп. д. № 4703/ 2020 г. по описа на ЧСИ М.Б.е било
образувано по съобщение от ЧСИ Н.М.за прехвърляне на образуваното пред него
изпълнително производство за продължаването му. Самото производство е било образувано
по изпълнителен лист от 04.12.2012 г., издаден по ч. гр. д. № 16655/ 2012 г. по
описа на СРС, II ГО, 66-и състав, по
силата на който В.С.Н. и М.Г.Н. са били осъдени да заплатят солидарно на
кредитора „Юробанк България“ АД следните парични суми: 887 972, 93
швейцарски франка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.04.2012
г. до окончателното и изплащане; договорна лихва в размер на 75 051,22
швейцарски франка за периода от 18.01.2011 г. до 02.04.2012 г.; такси по
договора в размер на 5 346,97 швейцарски франка за периода от 28.11.2011
г. до 02.04.2012 г., както и съдебно – деловодни разноски в размер на
31 511,25 лв. държавна такса и 19 431, 06 лв. адвокатско
възнаграждение.
С обявление от 07.01.2021 г. е била обявена публична
продан на три отделни недвижими имота: партерен етаж, първи жилищен етаж и
втори жилищен етаж, всички съставляващи самостоятелни обекти в сграда с
административен адрес гр. София, ул. „*********а, като по отношение на процесния
недвижим имот: втори жилищен етаж със застроена площ от 137 кв. м., състоящ се
от две стаи, дневна, столова, кухня и сервизни помещения, находящ се в
триетажна жилищна сграда с гаражи и тавански жилищен етаж, била обявена
първоначална цена в размер на 140 000 лева. По изпълнителното производство
са представени доказателства, от които да е видно, че проданта е била надлежно
разгласена. На 19.02.2021 г. в сградата на СРС са били предадени постъпилите
наддавателни предложения, от които две на „Смарт Бизнес Къмпани“ ЕООД по
отношение на два различни обекта, предмет на публичната продан, и на Л.М..ддавателни
предложения по отношение на самостоятелен обект – първи жилищен етаж, е било
налице единствено наддавателно предложение от „Смарт Бизнес Къмпани“ ЕООД.
Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения от 19.02.2021 г., по
отношение на недвижим имот – втори жилищен етаж, са постъпили 2 наддавателни
предложения: от „Смарт Бизнес Къмпани“ ЕООД, с предложена цена от 140 001
лв., и от три лица- З.П.Ш., Л.В.М.и С.Д.Н., които са предложили цена от
143 030 лв. Приложени са доказателства, от които става ясно, че задатъкът
в размер на 10 % е бил платен от наддавачите. Приложени са и самите
наддавателни предложения, от които е видно, че са изготвени и представени пред
СРС в съответствие с изискванията на чл. 489 и сл. от ГПК. Наддавачът „Смарт
Бизнес Къмпани“ ЕООД е отказал да участва в устно наддаване, за което се е
подписал. С протокола от 19.02.2021 г. за купувачи са били обявени Л.М., З.Ш.и С.Н.,
като им бил предоставен срок до 05.03.2021 г. да внесат продажната цена. На
26.02.2021 г. продажната цена била внесена, като С.Н. и Л.М. внесли по
47 677 лв. всеки, а З.Ш.внесъл сумата от 33 677 лв., поради което с
постановление от 01.03.2021 г. имотът – втори жилищен етаж, бил възложен на
купувачите.
При така изложените фактически данни Софийски градски
съд достига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК предвижда, че
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В.С.Н. и М.Г. Ф. притежават качеството на длъжници в
изпълнителното производство, поради което основанията, на които атакуват
постановлението за възлагане следва да попадат в изрично предвидените от
законодателя хипотези. Същите не подлежат на разширително тълкуване,
следователно наведените от тях твърдения, които попадат извън обхвата на
изключителните основания за обжалване на постановленията за възлагане, не
подлежат изобщо на разглеждане от съда. В тази връзка следва да се ценят
оплакванията им за перемиране на изпълнителното производство, както и за
допускане на процесуални нарушения във връзка с описа и оценката на
имуществото, обявено на публична продан. Оплакванията във връзка с цената, от
която е започнало наддаването при публичната продан на горните имоти също не са
от категорията, попадаща в изключителните основания за обжалване на
постановленията за възлагане, а Тълкувателно решение 2/ 26.06.2015 г. по тълк.
д. № 2/ 2013 г. на ОСГТК не е приложимо.
Твърденията за незаконосъобразност на проведената
публична продан във връзка със спирането на изпълнителното производство като
обезпечение на иск за оспорване съществуването на вземането на „Юробанк
България“ АД по изп. лист от 04.12.2012 г., издаден по ч. гр. д. № 16655/ 2012
г. по описа на СРС, II ГО, 66-и състав, са неоснователни, доколкото
обезпечителната заповед на 04.03.2021 г. следва провеждането на публичната
продан и издаването на постановлението за възлагане 01.03.2021 г.
Допустими за разглеждане в настоящото производство са единствено
оплакванията, че наддавателните предложения не съдържали необходимите
реквизити, проданта не е била извършена надлежно и имотът не е бил възложен на
най – високата предложена цена.
От представените по изпълнителното производство
доказателства е видно, че проданта е била надлежно обявена и разгласена,
постъпили са наддавателни предложения, регистрирани в съответния регистър при
СРС, които са съдържали изискуемите от законодателя реквизити. За купувачи са
били обявени наддавачите, предложили по – високата продажна цена, които след
обявяването им за такива са я внесли изцяло и в срок по сметка на ЧСИ, предвид
което имотът им е бил възложен.
При така изложените съображения настоящият състав на
Градския съд намира подадената жалба за неоснователна.
Взискателят „Юробанк България“ АД претендира съдебно –
деловодни разноски, за каквито не е представен списък по чл. 80 от ГПК, както и
други доказателства за сторването им.
Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК,
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. рег. № 17415/
12.03.2021 г., подадена от длъжниците В.С.Н., с ЕГН **********, и М.Г. Ф., с
ЕГН **********,***, против постановление за възлагане от 01.03.2021 г.,
издадено по изп. д. № 20208380404703 по описа на ЧСИ М.Б.с район на действие
СГС, вписан под № 838 на КЧСИ, на следния недвижим имот: втори жилищен етаж със
застроена площ от 137 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна, столова, кухня и
сервизни помещения, находящ се в триетажна жилищна сграда с гаражи и тавански
жилищен етаж, находящ се в гр. София, ул. „*********а, ведно със съответните
идеални части от правото на строеж върху дворното място, върху което е
построена сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
68134.1930.395.1.2 по кад. карта на гр. София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.