№ 1411
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501443 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Въззивникът ИЗ. Т. П. чрез законен представител Н. ИЛК. ИВ., редовно и
своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. П.Н., редовно упълномощен и
приет от съда от преди. Явява се и законният представител Н.И..
Въззиваемата страна Т. ПЛ. П., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален
представител.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Н. ИЛК. ИВ. като
майка и законен представител на ИЗ. Т. П. чрез процесуалния представител адвокат П.Н.
срещу решение № 260151 от 21.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 5200 по описа за 2020 г.
на Районен съд – Варна, петдесет и трети състав, в частта, с която е отхвърлен иска за
1
увеличение на месечната издръжка, определена с решение № 249 от 22.01.2019 г. по гр.д.№
16854/2018 г. по описа на Районен съд – Варна, 25 състав, дължима от Т. ПЛ. П. в полза на
детето ИЗ. Т. П., платима чрез неговата майка и законен представител Н. ИЛК. ИВ., за
разликата над постановената от 170 лева до претендираната от 350 лева, на основание член
150 от СК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се
твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал в цялост представените доказателства, което е
довело до погрешни правни изводи. Сочи се, че е налице противоречие между действията на
ищеца и установеното по делото – същият получава минимална работна заплата, а
доброволно е заплащал издръжка за детето в размер на 350 лева месечно, както е вноска по
кредит в размер на 224,62 лева месечно, но не може да даде обяснение с какви доходи
разполага след заплащане на тези суми и данъчното облагане. Отделно от това води начин
на живот, който не съответства на доходите му, което води до извод за укриване на доходи с
цел да не плаща издръжка в по-голям размер. Възразява се и по разпределението на
тежестта на всеки родител в общо определената издръжка – при определена такава общо
месечно в размер на 400 лева, то съдът е постановил за бащата да заплаща такава от 170
лева, докато майката, която и осъществява непосредствените грижи за детето, да заплаща
230 лева. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявеният иск
за издръжка в пълния му размер.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който
въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно. Излага се, че въпреки, че майката е възпрепятствала режима на лични
отношения с детето, то той е заплащал във времето издръжка, която е била по-голяма от
определената с решението на съда. Отделно от това се набляга, че майката заплаща месечен
наем от 500 лева, както и отглежда дете от друг мъж, който не го е припознал, като чрез
увеличение на издръжката за общото им дете се опитва да компенсира собствените си
неудобства, които са резултат на нейни лични решения.
Постъпила е и частна жалба от Н. ИЛК. ИВ. като майка и законен представител на
ИЗ. Т. П. чрез процесуалния представител адвокат П.Н. срещу определение № 262612 от
09.03.2021 г., постановено по делото, с което е оставена без уважение молбата на Н. ИЛК.
ИВ. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските на основание
член 248 от ГПК.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на това определение, тъй като в
случая следва да се приложат общите правила на член 78 от ГПК за определяне на
разноските, а не както е приел районният съд правилата при спорна съдебна администрация
и всяка от страните да понесе разноските така, както ги е направила.
Срещу частната жалба е подаден отговор от насрещната страна, с който същата се
оспорва.
2
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните
въззивна и частна жалби, оспорвам отговорите.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната и
частната жалби, поддържам отговорите.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12967/01.07.2021г. от ОД на МВР –
Варна, сектор „Пътна полиция“ относно това дали Т.П. има регистрирани превозни
средства.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12420/24.06.2021г. от Банка „ДСК“ с
информация относно наличности, движение и операции за период от 22.02.2019г. до
18.06.2021г. по сметки с титуляр Т.П., като изрично е посочено, че това е съобразно
информационните масиви на Банка „ДСК“ и архивната база данни на Експресбанк.
АДВ. Н.: Запознат съм, моля да се приемат.
АДВ. П.: Запозната съм, да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме постъпилите писмени доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите
писмени документи с писма вх. № 12967/01.07.2021г. от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна
полиция“ и вх. № 12420/24.06.2021г. от Банка „ДСК“, а именно: удостоверение с УРИ №
819000-32205/25.06.2021г., издадено от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, както
и извлечение от банкова сметка с титуляр Т. ПЛ. П. за периода 22.02.2019г. до 18.06.2021г. –
30 листа.
АДВ. Н.: Моля да приемете извлечение от сметката на Н. ИЛК. ИВ., която е за
периода между първоинстанционното решение до настоящия момент. Представям го, тъй
като от него е видно, че Т.П. превежда не само сума за издръжка, която му е определил
първоинстанционният съд, но той превежда всеки месец допълнителни средства за детето.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Всеки месец превежда различна сума.
Предният месец преведе около 100 лева отгоре.
АДВ. Н.: Въззиваемият плаща средно по около 100 лева месечно отгоре над
определената издръжка.
АДВ. П.: Възможностите на моя доверител са доказани в производството пред
3
първата инстанция и той е заявил, че няма да абдикира от отглеждането на детето. Тук става
въпрос за злоупотреба с права. Едновременно с претенциите за издръжка, моят доверител
всеки месец превежда вноска към банка за лек автомобил, който той не ползва, ползва се
само от въззивната страна. Всеки месец той плаща, видно и от банковата му сметка, по 250
лева или повече. Фиксираната издръжка предполага ежемесечно моят доверител да се
задължи да я плаща. Това, че той участва, е по-различно от това да бъде задължен с
фиксирана издръжка от 300 лева. Лекият автомобил е закупен от родителите му, преведени
са парите през банковата сметка на доверителя ми, защото те не са имали възможност от
техни банкови сметки. Моля да задължите насрещната страна да ни снабдят с преписи от
представените днес писмени доказателства.
АДВ. Н.: Моля да ми се даде възможност да представя преписи от представените
днес от нас доказателства за ответника, нека да получи срок за становище. Бихме могли да
направим опит за постигане на спогодба.
АДВ. П.: Представям списък с разноски. Бихме могли да направим опит за постигане
на спогодба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Н. да представи копие от представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, а именно извлечение от банковата сметка на
Н.И., на насрещната страна в тридневен срок от днес.
По приемането им СЪДЪТ ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
С оглед изразеното становище на страните, че биха могли да постигнат спогодба
помежду си, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.07.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5