№ 3675
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110155055 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Т. Т.“ ЕООД, твърди, че с ответника „БГ Х. М.“ ЕООД сключили договор за х.ски
услуги, по силата на който ищецът заявил резервация на стаи под наем за група от 50 човека
(25 двойни стаи) за периода 08.06.2023 г. – 11.06.2023 г., в Гранд Х. Оазис Слънчев бряг,
които стаи се предлагали от ответника, а последният се задължил да предостави за ползване
х.ските стаи в посочения период. Ищецът твърди, че на 24.11.2022 г. по електронен път
отправил запитване до Гранд Х. Оазис Слънчев бряг относно отдаването на стаи под наем,
която дейност към онзи момент се осъществявала от ответника, като било поискано
изпращане на ценова оферта при посочените параметри. На 25.11.2022 г. ищецът получил
ценовата оферта, която ищецът счита, че представлява „предложение“ по смисъла на чл. 13
от ЗЗД. В отговор на предложението, на 08.12.2022 г. ищецът изпратил писмо по електронен
път, в което изявил желание за извършване на резервация за група от 50 човека /25 двойни
стаи/, за периода 08.06.2023 г. – 11.06.2023 г., на която дата ищецът поддържа, че е сключен
договорът между страните. Цената на услугата била 60 евро на вечер за двойна стая, но тъй
като била предвидена отстъпка при ранни плащания, цената възлизала на 42 евро на вечер
за двойна стая, или общо дължимата сума за наема на 25 двойни стаи за посочения период
била в размер на 3 150 евро. На 06.01.2023 г., ищецът платил капаро в размер на 1 848.26 лв.
На 19.05.2023 г. ответникът уведомил ищеца, че х.ът, в който са наети стаите, е продаден,
поради което е налице невъзможност за изпълнение, съответно че ще възстанови
извършеното авансово плащане, но плащане не постъпило. Ищецът счита, че за него е
възникнало правото да поиска задатъка в двоен размер съгласно чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД. Ето
защо моли да се осъди ответникът да заплати сумата в размер на 3 696,52 лв.,
представляваща двойния размер на платения задатък, а в условията на евентуалност,
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1 848,26 лв., като обезщетение за
1
неизпълнение, а в случай че съдът приеме, че между страните не е налице договорно
правоотношение, да осъди ответника да заплати сумата в размер на 1 848,26 лв., като
получена от него без правно основание. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства като
относими и допустими.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са: главен иск с правно основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД, евентуален иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД и втори евентуален иск с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: възникнало валидно правоотношение, с предмет и
съдържание съгласно исковата молаб, по което е уговорен и платен задатък, ищецът да е
изправна страна по договора, неизпълнение на договора от страна на ответника /и форма –
пълно, частично, забавено или лошо/, прекратяване на договора по причина, за която
ответникът отговаря; че в причинно-следствена връзка с неизпълнението на договорното
задължение на ответника, ищецът е претърпял вреди, както и техният размер. При иска по
чл. 55 ЗЗД, ищецът следва да докаже извършена имуществена престация в полза на
ответника, в чиято тежест е да установи основанието за задържане на плащането, като
твърденията и възраженията на страните определят приложимостта на конкретната
хипотеза.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си по
договора, съответно плащане; наличието на основание за задържане на даденото.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
2
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3