№ 1995
гр. Варна, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100502005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ В Ж.К. ,,СВ.СВ.
КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА“, редовно призован; представлява се от адв.
Ас.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата А. К. Т., със съгласието на законен представител К. П.
Т., редовно призована, не се явява; представлява се от адв. М.Т., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не се явява представител.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4149/07.11.2022г.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
1
Запознат съм с определението, с което е направен доклада по делото и нямам
възражения.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Запознат съм с определението, с което е направен доклада по делото, нямам
възражения.
Адв. Х.: Претенциите са за платени суми в периода от 2019-2021г., като
мисля, че за 2021г. беше за определен период до август месец включително.
След месец ноември 2020г. последваща общо събрание на Етажната
собственост няма, доколкото ми беше заявено ще се провежда такова сега -
месец декември 2022г, но след 2020г няма провеждано.
Адв. Т.: Няма спор по това.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 27520/22.11.2022г ., депозирана от
въззиваемата страна А. Т., чрез нейния баща К. Т., към която молба са
приложени писмени доказателства.
Адв. Т.: Тази молба е подадена лично от страната, чрез законния
представител, запознах се с нея в ел. регистър на съда, тя не е депозирана от
мен и не мога да отговарям за същата. Аз лично не поддържам каквото и да е
написано в тази молба.
Адв. Х.: Не съм запознат с тази молба.
СЪДЪТ дава възможност на адв. А. Х. да се запознае с молба вх.рег.
№ 27520/22.11.2022г.
Адв. Х.: Приложените към молбата доказателства са извадки от
скрийншот на телефон и не следва да се приемат като годни доказателства по
делото, квитанцията за заплатени данъци от дата 18.05.2020г е можело да се
представи още в първо съдебно заседание, т.к. не е новонастъпило
доказателство, както и извадките от вноски за платени такси, които не знам за
какво са. Да не се приемат.
СЪДЪТ по постъпилата молба с вх.рег. № 27520/22.11.2022г,
подадена лично от А. К. Т., действаща със съгласието на баща си К. П. Т. и
приложените към нея доказателства, съобрази следното:
На първо място не следва да бъдат приобщавани към доказателствения
материал по делото: л.1 от молбата – адресиран до ВОС, като е записано
,,Уточняваща информация по гр.д. № 2005/2022г.“ е обективирано твърдение,
2
за което в качеството им на ответници същите са пропуснали възможността,
като с такава са разполагали в срока за подаване на писмен отговор пред ВРС.
Следващите 3 листа от молбата представляват разпечатка на хартия от текст,
който очевидно е през вайбър кореспонденция, като нито е ясно от кого
изхожда, нито кой е подателя, съдържаща текстове от нормативни
разпоредби, с които съдът е запознат, освен това липсва начало и край на
кореспонденцията, поради което, съдът намира доказателството за
недопустимо и не следва да бъде приобщавано. Представената квитанция за
заплатен данък с дата 18.05.2020г не съставлява ново доказателство, страната
е разполагала в възможността да го представи пред първата инстанция,
поради което и не следва да бъде приобщавана към доказателствата по
делото, поради настъпила преклузия. Представени са копия, без заверка на
същите, само с текстови обяснения, представляващи квитанции към
Приходни касови ордери, чиито дати са от 2020г, а на гърба от 2019г и 2018г,
същите са несвоевременно представени, с оглед преклузията на чл. 266 от
ГПК, поради което и не следва да бъдат приобщавани към доказателствата по
делото.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приобщаване към доказателствата по делото, на представените с молба
вх.рег. № 27520/22.11.2022г писмени документи, както следва: уточнение до
ВОС; разпечатка на хартия от текст през вайбър кореспонденция /3л/;
приходна квитанция за заплатен данък от дата 18.05.2020г.; квитанция към
приходен касов ордер – 4 броя.
Адв. Т.: Има спор, относно обстоятелството, дали е затворен
комплексът.
Адв. Х.: Този въпрос не е предмет на изследване по делото.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
3
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените изцяло
обжалваното решение, като постановите друго такова, с което уважите
исковете и да ни присъдите сторените разноски, в това число и тези за
адвокатско възнаграждение за двете инстанции.
Считам, че необоснован се явява изводът на съда, че в хипотезата на чл.
51, ал. 1 от ЗУЕС, ищецът няма възможност за избор срещи кое от лицата да
заведе своята претенция – собственик или ползвател. В конкретния случай
ищецът не е поставен в условия на избор, т.к. според влезлите в сила решения
на Общото събрание на Етажната собственост, длъжници са само
собственциите, на самостоятлени обекти в сградата на Етажната собственост,
които не са заплатили дължините от тях суми за разходи за управление и
поддръжка.
Следва да се отчете, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС урежда
само начина, по който се разпределят тези разходи, в този смисъл е налице
права норма, но дори и решението на Общото събрание да е противоречиво,
то не може да се обяви за нищожно в това производство, т.к. двете решения,
на които се позова ищецът са влезли в сила, т.к. не са обжалвани в срока по
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Считам, че с оглед на всички събрани по делото доказателства, ищецът
доказа, че са взети валидни решения на Общото събрание, за заплащане на
годишни, а след това и на месечни вноски, за разходи за управление и
поддръжка на общи части на сградата, като са претендирани припадащите се
на ответницата конкретни размери от тези дължими такси.
Ако въззивният съд приеме, че третото лице ползвател, а не ответницата
дължи тези суми, моля да имате предвид следното, в производството по
издаване на заповед за изпълнение, същият състав на ВРС е издал заповедта, а
4
не е отказал издаването . Ако беше приел, както се мотивира в обжалваното
решение без други доказателства, освен нотариалния акт за собственост на А.
Т., че ищецът няма право на избор срещи кой да насочи претенцията си, би
следвало да откаже издаването на заповедта, поради което и нямаше да се
стигне до развитие на втората фаза на исковото производство по чл. 422 ГПК,
т.к. ищецът би насочил претенциите си към ползвателя и би спестил излишни
съдебни разходи.
Неправилно съдът прие за доказан по делото факта на твърдяното
съществуване право на ползване за периодите, за които се претендират
исковите суми от ползвателя в обекта, обосновавайки се само с вписаното в
нотариалния акт за собственост право на ползване. По делото няма никакви
други доказателства, че ползвателят в претендираните периоди е ползва
имота.
Адв. Т.: Не са налице сочените във въззивната жалба пороци на
обжалваното решение, считам същото за правилно и законосъобразно, поради
което, моля да го потвърдите, като ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5