№ 556
гр. Варна, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900180 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ВИ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат Я.
Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А. И., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към събиране на допуснатите
гласни доказателства на ответната страна преди изслушване заключението на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, с оглед обема и сложността
на същата.
АДВ. Н.: Не възразявам първо да бъдат разпитани свидетелите.
АДВ. Ц.: Не възразявам първо да бъдат разпитани свидетелите.
Призованият свидетел е пред съдебната зала, като водим и втория ни допуснат
свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната страна
при условията на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. А. И., ЕГН **********, години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Познавам ответника, тъй като
бяхме колеги. В дружеството „Ви-Газ България“ ЕАД съм работил от 2019 г. С
К. К. бяхме колеги в това дружество. Аз работех като търговски представител.
Работих в ищцовото дружество до 2024 г, пет години. Аз бях търговски
представител за Централна и Северна България. В качеството ми на търговски
представител, ние вземахме заявката от клиента, по-точно, клиентът се обажда
на търговеца и вземаме заявката от него, след което я пускаме към отдел
„Логистика“ и там се разпределяше вече с кой камион ще става тази заявка и
по какъв начин. Цените бяха различни за клиентите. Принципно, ако клиент с
Х-цена се одобри, това се пускаше към търговския директор и той я
одобряваше. Аз като търговски представител не можех да определя цена за
дадения клиент без тя да е одобрена от търговския директор и да продавам на
клиента на тази цена. Без одобрението от търговския директор не може.
Системата, с която работихме не допускаше да променям цената, на която
продавам. Без такова одобрения нямаше как да се направи заявката. Във
фирмата си имаше формула за определяне на цените, на които се продава,
влизаше в тази система „ZaraExM“ и се попълваше цената, на която искаш да
продадеш на клиента, но без одобрението на по-висок ранг мениджър, нямаше
как да стане. Не съм имал предварителни указания какви цени да попълвам в
тази система. Има методика, по която предлагаме цените. Ние горе-долу ги
знаехме цените на конкуренцията и по този начин си правихме определена
2
цена, с която да спечелим клиента. Но индивидуално предложението идваше
от нас, но пак казвам, че без одобрението на по-горно лице, няма как стане
тази продажба. В тази система „ZaraExM“ се вписваха данните за клиентите,
които бяха – адрес, цялата информация за клиента като цяло – БУЛСТАТ,
самата компания, къде се намира, къде е адресът за доставка. Това всичко
трябваше да се знае, защото логистиката на камионите трябва да знае точния
адрес, защото без него не може да бъде извършена доставката, защото
логистично да няма излишен разход на гориво. Аз при двама търговски
директори съм работил – И.Н. и П.К.. Търговските директори се интересуваха
от клиентите и цените, на които продавахме. Ако намерим нов клиент, с
търговския директор обсъждахме какъв е клиентът, от кой град, до този
момент с кого е работил, на какви цени и как съм го спечелил като вариант.
Случвало се търговският директор на промени цената, която съм определил за
дадения клиент.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Прекратих отношенията с
„Ви-Газ България“ ЕАД, като аз напуснах. Не съм имал спорове с
дружеството относно това, че аз съм отклонявал техни клиенти и че съм
продавал на по-ниски цени.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. И.. Моля, да ми бъде дадена
възможност да представя доказателства за това, че е бил налице спор между
„Ви-Газ България“ ЕАД и свидетеля, който току-що беше разпитан заради
това, че по твърдения на „Ви-Газ България“ ЕАД този свидетел е отклонявал
клиенти и е продавал на по-ниска цена, накратко казано сходни претенции
както срещу ответника К.. Считам, че това е от значение за делото от гледна
точка оценка обективността и безпристрастността на показанията.
СЪДЪТ отправя въпрос към адвокат Н.: Твърдите ли, че сте
образували производство?
АДВ. Н.: Не ми е известно, но кореспонденция със сигурност има.
Мога да проверя при доверителя ми за производство.
АДВ. Ц.: Аз считам за абсолютно недопустимо искането. Ако страната
твърди, че свидетелят има дела с нея по повод това, което заяви, следва да
посочи конкретен номер на дело и съответно неговия предмет. Иначе някаква
кореспонденция, как ги е отклонявал, аз доколкото знам, това е едно
3
физическо лице, което е работило на трудово правоотношение при ищеца.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане от процесуалния
представител на ищцовата страна за представяне на доказателства за това, че е
бил налице спор между „Ви-Газ България“ ЕАД и свидетеля, че същият е
отклонявал клиенти и е продавал на по-ниска цена, е неотносимо към
предмета на доказване, доколкото не се твърди да е образувано производство
и като такова следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищцовата страна за даване на възможност за представяне на доказателства за
това, че е бил налице спор между „Ви-Газ България“ ЕАД и свидетеля, че
същият е отклонявал клиенти и е продавал на по-ниска цена.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелка, допусната на ответната
страна при условията на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.А. К.А, ЕГН **********, българка, българка
гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на ответника, без дела със страните
по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ разяснява на свид. К.а разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. К.А: Желая да свидетелствам.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Съпругът ми до 2023 г.
работеше във „Ви-Газ България“ ЕАД, т.е. от първи януяри 2023 г. вече не
работеше там. Напусна по свое желание. През 2008 г. имаше коледно парти,
самата компания „Ви-Газ България“ ЕАД го организира, тогава, когато П.К. го
направиха търговски директор и поканиха всички служители със семействата
им. Тогава всички ние се запознахме с П.К., който е търговски директор и с
И.Н., сегашният мениджър продажби, който също подаде молба за напускане,
но след 6 месеца се върна отново и стана мениджър продажби. Така, че да,
лично се запознахме на това коледно парти в Боровец. Мисля, че беше през
4
2008 г. Г-н П.К. и г-н И.Н. ме познават. Аз съм управител на „ЕМ Газ
България“ и съм едноличен собственик на капитала. Това си е мое дружество,
аз сама си оперирам, финансово съм си независима. Не съм се опитвала да
крия какъв е предметът на дейност на „ЕМ Газ България“ от работодателя на
съпруга му и че аз съм собственик на това дружество. Не съм пазила никаква
тайна. Управителите на „Ви-Газ България“ ЕАД ни познават като семейство.
Това е бизнес с горива, който е абсолютно прозрачен и няма как да се скриеш.
Данните ми ги има на всичките фактури, като аз съм купувала само 5 пъти от
„Ви-Газ България“ ЕАД инцидентно, защото цените им бяха доста високи.
Никога не съм използвала съпруга си, за да издейства някакви цени. Това не е
някаква тайна за никого. В търговията в бизнеса с горива не са много фирмите
във Варна, така, че всички се познаваме – кой е собственикът на фирмата. Ако
съм искала да пазя някаква тайна, тази фирма щеше да бъде на друго трето
лице, което абсолютно няма никаква връзка. Това си е мой личен бизнес. След
прекратяване на трудовото правоотношение на съпруга ми с „Ви-Газ
България“ ЕАД, от тяхна страна имаше изключително некоректно отношение.
Търговски представители на „Ви-Газ България“ ЕАД след като съпругът ми
напусна започнаха да обикалят всички клиенти, които аз съм зареждала. Даже
имам писмо изпратено до тези клиенти, които обратно ми върнаха писмото, че
да внимават, да не зареждат от „ЕМ Газ България“. Аз съм си легален
търговец на горива, имам си разрешение от Министерство на икономиката,
имам дадено обезпечение, плащам си данъците редовно. Това смятам, че е
изключително недобросъвестно да обиколят абсолютно всички клиенти и
толкова силно да ме злепоставят. Това наистина повлия на обема на
продажбите ми след 2024 г., макар че към момента те отново се възстановиха
и си работят с мен. Просто съм си коректна с тях. Аз съм малък търговец на
горива. Аз не съм им конкурент. Те всъщност са една голяма компания. Аз
работя само тук в Североизточна България. В район Велико Търново понякога
имам продажби. Аз за тях не съм никакъв конкурент. Точно обратното, те се
опитват да прекратят моята дейност. По всякакъв начин ми пречат. Освен от
„Ви-Газ България“ ЕАД, от които съм зареждала само пет пъти, тъй като
никога не ми е било изгодно да купувам от тях, тъй като те даваха високи цени
и аз към момента си зареждам от други доставчици на горива. Дори ходят и с
тези доставчици да говорят, за да не ми продават горива и до ден-днешен.
Известно ми е, че даже лично П.К. се е обаждал на един от собствениците на
5
доставчика ми на горива, като му е казал да престане да продава на „ЕМ Газ
България“, нека да отстраним тази фирма от пазара.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свид. К.а.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: По отношение на това колко
служители има „ЕМ Газ България“ обяснявам следното: аз работя заедно с
екип от сътрудници, които са проектанти на резервоари, инсталатори на
резервоари и лица, които осъществяват надзора на този резервоар, който да се
узакони. Аз зареждам основно хора, които имат къща на село и се отопляват
самостоятелно с резервоари. Всъщност на тях им трябва инсталатор. Също
така има надзор, който след като се изгради тази система с резервоара, той
трябва да узакони същия дали може да се пълни. Всъщност, те на мен ми дават
информация за техните клиенти и аз след това ги зареждам. Имам си
транспортна фирма, която работя. Инсталаторите на резервоари, не, че са
техни клиенти, а хора, на които им изграждат резервоари, защото този
резервоар трябва да се зареди след това. Има инсталатори, фирми
инсталатори, които изграждат тези резервоари. За това трябва специална
квалификация, за да имаш този опит да правиш тези резервоари, защото това
са съоръжения, които могат да избухнат. Аз работя с тези инсталатори.
АДВ. Н.: Може ли да кажете кои са тези дружества и служители?
АДВ. Ц.: Не знам дали е удачен въпросът.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Н. към свид. К.а.
СВИД. К.А: Аз работя с един от инсталаторите С., който ми помага и
ми дава информация. И не само, но и други. Те си работят и като физически
лица.
АДВ. Н.: Нещо по-конкретно като има, тъй като искам да бъде
разпитан човека, за който се твърди, че е свързвал „ЕМ Газ България“ с
клиентите ни.
АДВ. Ц.: Клиентите Ви?
АДВ. Н.: С клиентите, които „ЕМ Газ България“ е зареждал. Моля, да
кажете конкретни имена. С. – от кое дружество?
СВИД. К.А: Трябва ли да кажа имената тук, защото ще започне един
огромен натиск и към тях.
СЪДЪТ указва на свидетелката, че следва да отговори на поставения
6
въпрос, тъй като същият е относим към предмета на спора, а същата е
дала съгласие да свидетелства в днешно съдебно заседание.
СВИД. К.А: Единият е С., ако трябва допълнително мога да кажа
дружеството, но той си работи и като физическо лице. Той е инсталатор.
АДВ. Н.: Значи имате някакви договорни отношения с предполагам,
неговото дружеството?
СВИД. К.А: Да, работим си.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НААДВ. Н.: На въпроса дали знам дали
клиентите, които аз зареждам, са зареждали преди това от „Ви-Газ България“
ЕАД, ще отговоря, че не си проучвам клиентите. Те се обаждат и питат за
цена, за условия на доставка, ще има ли курс, аз не изследвам в исторически
план кой клиент от къде е зареждал. Клиентите са свободни, това са хора на
пазара. Те си търсят най-добра цена. Обаждат се и питат каква е Вашата цена,
ще имате ли тази седмица курс за Силистра, за Разград, имате ли условия за
отложено плащане. Те си разпитват за условията на доставката. От където им
е най-изгодно, от там ще си поръчат. Аз не ги питам те миналата година от
кого са поръчвали, миналия месец от кого са поръчали, тъй като мен това
изобщо не ме интересува. Никой не може да накарате да купи от вас, ако той
не иска. Аз имам заявки дадени към мен, като искам да кажа, че нови клиенти
си набирам и чрез инсталатори, чрез проектанти и надзорните лица. Аз се
свързвам с тях, като си имам и транспортната фирма, която също обслужва.
Транспортната фирма е „Ултрагаз“.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. К.а.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали, когато
учредих дружеството и започнах дейността си, съпругът ми работеше за „Ви-
Газ България“ ЕАД, ще отговоря, че работеше. По отношение на това дали
той ми е помагал в моята дейност със съвети, ще отговоря категорично не. Аз
съм си абсолютно самостоятелна и независима. „Ви-Газ България“ ЕАД бяха
абсолютно наясно с фирмата, като дори съм се дистанцирала, за да не му
създавам проблеми в неговото дружество, да не го махнат те от работа.
Напротив, той си получаваше и регулярно бонуси за свършена работа. Той по
никакъв начин не ми е помагал.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24782/01.09.2025 г. заключение по
7
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че в
днешно съдебно заседание разпитът на вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза ще бъде извършван поетапно, по всяка от
поставените задачи, като същите ще имат възможността един
последователно да поставят въпроси по реда на задачите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., 52 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си, което съм
изготвила, въз основа на представените ми документи.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29523/15.10.2025 г. становище,
депозирано от процесуалния представител на ищцовата страна по въпросите
на експертизата, но доколкото процесуалните действия в съдебно заседание се
извършват устно, СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
ищеца да формулира същите въпроси в днешно съдебно заседание към вещото
лице.
По въпрос № 1
АДВ. Н.: Ние установихме една техническа грешка, която моля, вещото
лице да каже дали е такава. Стр. 7-ма от заключението, таблица 1-3, ред 9-ти
отдолу-нагоре, става въпрос за данните за м. септември, където сте посочили
цени в диапазона 1,80 лева минимална цена и 2,67 лева – максимална цена.
Същевременно в най-дясната колона, сте посочили средномесечна цена 1,73
лева. Поне според мен математически не е възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Записала съм за м. септември 2023 г., колона 3-та,
сумата от 11 116.70 лева, като сумата трябва да 13 116.70 лева. И
средномесечната цена трябва да бъде 2,04 лева, вместо 1,73 лева.
АДВ. Н.: Считам, че отговорите за верни на първи въпрос, но вещото
лице е посочено, че са по данни на ищеца, а не по проверка на счетоводни
документи.
На въпроса Ви дали сме предоставили на вещото лице счетоводна
8
документация и регистри преди изготвяне на заключението, след
назначаването на вещото лице и защо ги представям сега, обяснявам следното:
представили сме документи на вещото лице по следния начин – по електронна
поща на 24 март 2025 г., койго ще представя заедно с данни за приложенията;
с електронна поща от 23 юли 2025 г. с приложенията и с електронна поща,
която действително е след заключението от 04 септември 2025 г. С тази
електронна поща, която е след заключението сме представили дневници за
продажби, хронология и справки-декларации по ЗДДС за м. април 2023 г. – м.
ноември 2023 г. Искам да обърна внимание причината, поради която сме
представили данните след заключението, документите са ни били изискани от
вещото лице на 25 август 2025 г. На този мейл отговаря г-жа Петя Бояджиева,
която е финансовия директор, като е върнат автоматичен отговор, че тя е
извън офиса, като е била в отпуск. Заключението е представено 4 дни по-късно
и моят доверителна 04 септември, т.е. четири дни след заключението вече е
изпратил документите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това беше поредното изискване на документи. Аз
поисках документите още веднага след назначаването ми, когато се запознах с
документацията и започнах да работя. През м. август изпратих поредния мейл
с искане за документи.
АДВ. Н.: Искам да обърна внимание, че като част от тези мейли, от
гледна точка на това, че сме оказали съдействие свръх всички стандарти,
които дължим, според нас, представили сме на вещото лице таблица, с
подробни счетоводни данни, които да очертаят доставките, цените и
клиентите, които считаме, че трябва да бъдат изследвани. Разбира се, бихме
искали вещото лице да отговори на въпросите, въз основа на счетоводни
документи, а не на таблици. Допълнихме тази таблица с две колони. Искам да
представя на съда таблица, която сме осигурили на вещото лице и която сме
изпратили в електронен вариант, като сме допълнили две колони, които са без
цвят и които съдържат конкретно доставките на „ЕМ Газ България“.
Представям таблица за удобство на вещото лице и копие за ответната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз изобщо не споря, че тази информация ми е
предоставена. Аз съм работила въз основа на тази таблица. Въпросът е, че аз
не можах да съпоставя данните от тази таблица със счетоводните регистри. На
мен счетоводни регистри не ми бяха представени. След 04 септември за първи
9
път ми предоставиха счетоводни регистри. Такива изисках още в началото
всички счетоводни документи.
АДВ. Н.: Представил съм с моето становище толкова обемна
информация, тъй като в своето заключение вещото лице е посочило, че няма
първични счетоводни документи. Ние не считаме и от нас не са били
изисквани конкретно първични счетоводни документи, тъй като сме считали,
че трябва да се работи със счетоводни регистри, но предвид това, че вещото
лице иска такива, представяме и това са всички първични счетоводни
документи, които са описани в таблицата. По делото има важно доказателство,
което според мен, не е било взето предвид от вещото лице и което, ако беше
взето предвид, щеше да стигне до извод, че има необходимите документи.
Това са дневниците за продажби на „ЕМ Газ България“, а Вие не се позовавате
на тези дневници в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Дневниците за продажби са регистър по ЗДДС,
който съдържа информация за дата на данъчно събитие, стойност на
документа, който се издава и не съдържа информация за това какъв е видът на
сделката.
АДВ. Н.: Контрахент съдържа ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Контрахент съдържа. Данъчна основа, ДДС,
сделката, облагаема ли е или не и в колона основание, като аз разгледах
документите, разбира се, на 04 септември ми бяха изпратени, в колона
основание е посочено стока.
АДВ. Н.: Дневниците за продажби на „ЕМ Газ България“, ние
изпратихме наши документи на 04 септември.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз ги гледах по време на проверката.
АДВ. Н.: Там има ли данни за вид стока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Его го дневника, Вие сте го представили. От тук
как да установява какъв вид стока е предаван.
АДВ. Н.: Това има отношение към другите въпроси. По първи въпрос,
считам, че данните са верни, с корекцията, която беше направена днес, но, за
да има заключението доказателствена стойност, ние държим изводите на
вещото лице да не са, въз основа на наши справки, а да бъдат, въз основа на
нашите счетоводни регистри и първични счетоводни документи. Ако
10
ответникът оспорва тези отговори, моля, вещото лице да отговори на
допълнителни въпроси.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че следва да задава въпроси към
вещото лице, а не да прави констатации по експертизата.
АДВ. Н.: По задача № 1 нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Ц.: Не разбрах защо според ищеца вещото лице не е взело
предвид по първа точка дневниците за продажби на „ЕМ Газ България“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Първият въпрос касае ищеца. Дневниците за
продажби на ответника нямат общо.
АДВ. Ц.: В таблицата, която давате по т. 1-ва всички видове газ, които е
продавал ищецът са включени или само селективни и конкретни видове газ?
Уточнявам, защото самият Bulk-газ може да бъде над 10 вида, той е в
зависимост от това какво е съдържанието на пропана в нея. Т.е., колкото по-
високо е съдържанието на пропан, толкова по-висока е цената на съответния
газ. Когато е пропан-бутан съответно, пропанът е с по-ниско съдържание,
тогава става по-ниска цената, защото предразполага към замръзване, не е
толкова чист продуктът и съответно предполага по-ниска цена. Тук всички
видове или конкретно по вид са взети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Конкретно мотокарна бутилка 10 кг, мотокарна
бутилка 12 кг и продукт Bulk-газ на цистерни, който не е разделян по никакви
видове октанови числа.
АДВ. Ц.: Газта акцизна стока ли е и всякога акцизна ли е?
АДВ. П.: Акцизна стока е газта, но не винаги, в смисъл зависи кой
дължи акциза върху продажбата.
АДВ. Ц.: Има ли случаи, в които се осъществява безакцизна доставка,
съобразно крайната цел? В конкретния случай дали ищецът е осъществявал
безакцизни доставки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Точно такъв въпрос нямам.
АДВ. Ц.: Ще уточня защо питам, защото, когато е акцизна доставката,
съответно акцизът е включен в цената на стоката и обратно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: От таблицата, която току-що отворих по въпрос
№ 1 аз виждам, че има видове продукт при ищеца 20 кг пропан без акциз.
11
Разлилни видове доставки и стоки в номенклатурата на ищеца за вид продукт.
АДВ. Ц.: Т.е., цените, които са включени някои от тях са с акциз, други
без акциз? Можем ли да приемем, че е така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Предполагам, че е така, но не мога да отговоря на
въпроса.
АДВ. Ц.: Върху акциза начислява ли се ДДС, когато е акцизна
доставката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да, начислява се, което предполага увеличаване
още на цената. Зависи от вида на стоката.
АДВ. Ц.: Известно ли Ви е какъв точно газ е купувало „ЕМ Газ
България“ от ищеца? Дали доставките са били акцизни или безакцизни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Нямала съм такава поставена задача.АДВ. Ц.: По
задача № 1 нямам повече въпроси към вещото лице.
По въпрос № 2
АДВ. Н.: Отговорът на задача № 2 съдържа съдържа две части. Едната
част е относно доставки на „Ви-Газ България“ към „ЕМ Газ България“,
отговорите са верни и моля, да ги приемете. Втората част на въпроса е за
доставки от „Ви-Газ България“ към други клиенти, извън „ЕМ Газ България“,
като отговорите са верни и моля, да ги приемете, но считам, че трябва да
бъдат допълнително обосновани чрез проверка на наши документи.
АДВ. Ц.: Аз не разбирам при отговор на въпрос № 2 ищецът изисква да
бъде допълнен с дневниците за покупки на ищеца?
АДВ. Н.: Дневниците за продажби.
АДВ. Ц.: За продажби ли да се счита, защото в становището сте
поискали вещото лице да работи по дневниците за покупки. Да разбирам, че е
грешка? В този ред, аз заявявам и моля, да вземете предвид, че и до ден-
днешен единствените регистри, които не са представени по делото са
дневниците на самия ищец. Нищо, че събрахме на много трети лица дневници,
от които са видни и клиентите, и съответни данни за цени. Само ищецът не си
представя по делото собствените дневници, което считам, че е абсолютно
тенденциозно и умишлено. Нямам въпроси по задача № 2.
По въпрос № 3
12
АДВ. Н.: Нямам въпроси по тази точка.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по тази точка.
По въпрос № 4
АДВ. Н.: На стр. 18-та, таблицата, в дясната част на таблицата, където
са посочени реализираните количества Bulk-газ, за доставката от 02 септември
2023 г., Вие сочите сума с ДДС 3 637,88 лева, а на предходната страница, сте
посочили същата сума, но без ДДС. Моето твърдение е, че на стр. 18-та, тази
сума 43 637,88 лева, макар че е посочено да е такава с ДДС, всъщност без
ДДС, защото съвпада със сумата без ДДС на предходната таблица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това е техническа грешка, която съм допуснала.
На стр. 18-та, таблица 4-4, на ред 4-ти, дата 02 септември вместо записаното 3
637,88 лева следва да бъде 4 365,46 лева, като в резултат на това сборът следва
да се чете 14 819,75 лева, а не записаното 14 092,17 лева. Нямам други
въпроси по тази точка.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по тази точка.
По въпрос № 5
АДВ. Н.: Нямам въпроси по тази точка.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по тази точка.
По въпрос № 6
АДВ. Н.: Нямам въпроси по тази точка.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по тази точка.
По въпрос № 7
АДВ. Н.: Даден е отговор в два алтернативни варианта от вещото лице
под формата на две таблици. Разбира се няма как и двата да са верни, като аз
твърдя, че е верен вариантът, отразен в таблица 7-1.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не говорим за верен или неверен. Таблица 7-1 е
изготвена въз основа на справката, която е представило дружеството-ищец, а
таблица 7-2 е изготвена, въз основа по Приложение № 3, приложено към
исковата молба. Коя е вярна аз не мога да отговоря, заради това съм
представила две таблици.
АДВ. Н.: Коя от двете таблици е пълна и вярна?
13
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че вещото лице е дало алтернативни
варианти, като съдът с решението ще определи кой от вариантите
кредитира.
АДВ. Н.: Вещото лице е дало алтернативни варианти, но не
потвърждава верността на нито един от тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Как да кажа кое е вярно?
АДВ. Н.: Можете ли да кажете дали някой от двата варианта изобщо е
верен?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Таблица № 3, която е към исковата молба аз не
знам въз основа на какви документи е съставена.
АДВ. Н.: Може ли въз основа на счетоводни документи да отговорите на
въпроса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Разбира се, че може. Но аз не мога да преценя коя
от двете таблици съдържа правилната информация.
АДВ. Н.: Както съм написал и в становището, моля, да бъде даден
отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Всичките ми задачи бяха свързани с таблица № 3
към исковата молба и ако сега ищецът твърди, че не е вярна, това означава, че
самата таблица към исковата молба не е вярна.
АДВ. Н.: Поддържам таблица № 3 към исковата молба. От дневниците
на „ЕМ Газ България“ установихме допълнителни доставки, за които не бяхме
подозирали. Ние твърдим вреди от нереализирани количества.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Таблица № 3 касае реализирани продажби от
ищеца.
АДВ. Н.: Не променяме размера на иска, а твърдим, че вредите ни са
точно в този размер, който ние претендираме. Установихме, след като се
запознахме с дневниците на „ЕМ Газ България“, че дружествот е извършвало
доставки и на други лица, които са били зареждани преди това от нас. Ние не
сме могли към датата на исковата молба да идентифицираме тези доставки
като такива, които ни причиняват вреди, защото не сме знаели за тях и за това
e нашата молба, а и въпросите № 10 и № 11 са допуснати в този смисъл, да се
14
докажат кои са лицата, на които.
АДВ. Ц.: Моля, да вземете предвид следното: таблица № 3 не е просто
приложение в някакв регистър към исковата молба, а е елемент от наведените
от ищеца твърдения в самата искова молба. Т.е., тя част от исковата молба и
въз основа на посочените в таблица № 3 конкретни лица, цифри, суми от
самия ищец, същият формира размера на предявената от него искова
претенция в тази й част, а именно 49 821,88 лева. Сега, в момента,
посредством оспорване на този отговор на експертизата, ищецът се домогва
да направи едновременно изменение на размера и на основанието на иска. Пак
няма да е верен, те ще се променят и цифрите, въпреки че се опитва да ги
нагласи и аз ще уточня как се опитва ищецът. Моля, да вземете предвид, че
ищецът не може да излиза в настоящого поредно съдебно заседание извън
рамките на очертания предмет на делото, с който е сезирал съда и добавяне на
нови лица, суми и цифри е абсолютно процесуално недопустимо.
Има ли разлика освен в добавените от ищеца нови клиенти в
регистърите, които Ви е дал и в самите суми по колони, които са сочени от
него в исковата молба като доставени количества и тези, които в последствие
Ви дава във въпросната таблица, която таблица между другото представи в
днешно съдебно заседание по отговора на първи въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Какво значи по колони, че не разбрах?
АДВ. Ц.: За конкретните показатели, които дава през годините.
Доставки от „Ви Газ“ към съответните клиенти 2021, 2022 и 2023 г. Първи
ред, в таблица 7-1, която е регистри и таблица 7-2, има ли разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За 2023 г. няма информация. В таблица № 3 на
лист 6-ти по делото, информация за 2023 г. няма посочена. За Аземио Сюфи за
2023 г. за него също няма информация. Сравняваме информацията от таблица
7-1 и таблица 7-2. В исковата молба за този клиент в таблица № 3 към
исковата молба за тоди контрагент Юсуфи за 2023 г. има посочена стойност,
която 1 024 кг, а в допълнително представената от ищеца таблица е различна
стойността – 2 448 кг. Това е така, има разлика.
АДВ. Ц.: К.а Стойнова Петкова под № 30 в таблица 7-2 и съответно под
№ 41 в таблица 7-1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: К.а Петкова за 2021 г. ищецът в исковата молба е
15
посочил 1 020,51 кг, като това в таблица 7-2, а в таблица, когато ми
предостави информацията допълнително – 1 173 кг. След това за другата
година 1837,02 лева.
АДВ. Ц.: Има ли разлика между посочените в исковата молба
количества от ищеца и тези, които сочи в допълнително представените
справки по отношение на продадените от него количества през 2021 г. на
Мария Новакова Новакова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В таблица 7-2, която таблица № 3 е исковата
молба за Мария Новакова за 2021 г. е посочено продадено количество 1 291,57
кг, а в допълнителната справка от ищеца 868 кг.
АДВ. Н.: Т.е. по-малко? Разликата е в наша вреда.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че не следва да прави изявления по
отговорите на вещото лице, както и че не следва да прекъсва разпита,
извършван от процесуалния представител на насрещната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За 2022 г. сумата е същата – 1118,20 лева в двете
таблици. За 2023 г. количеството също е едно и също - 535 кг и в двете
таблици.
АДВ. Ц.: „Манастирца“ ЕООД?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Под № 43 в таблица 7-1 и под № 32 в таблица 7-2.
В таблица 7-2 на ред 32 за 2021 г. е посочено количество 5 190, а в таблица 7-1
количеството 1 122,51 кг.
АДВ. Ц.: Понеже никой от тук присъстващите не може да бъде сигурен
кои са правилните показатели, като всъщност ищецът сезира съда с две
различни твърдения, взаимно противоречащи си, изхождащи от самия него.
Какви документи Вие трябва да проверите, за да уверите какво точно е
продаденото количество и какви съпоставки трябва да направите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По отношение на стойностите това са дневниците
за продажби. По отношение на количествата това са справките от сметка 304,
количествено и стойностно, ако това е сметката. Сметка „Стоки“, хайде да не
е сметка 304, за движенията на стоките по отделните аналитични партиди по
видове продукти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали съм
поискала посочените документи, ще отговоря, че съм го направила, като съм
16
поискала всички счетоводни документи.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси по т. 7-ма.
По въпрос № 8
АДВ. Н.: Считам, че отговорът на този въпрос е неверен, не защото
имам някаква критика към работата на вещото лице, а защото отговорът на
този въпрос е свързан с предходния. Във въпрос № 8 вещото лице се позовава
на данните и отговорите на въпрос № 7. И доколкото въпрос № 7 е представен
във варианти, няма как и да има някакъв точен отговор на въпрос № 8. При
отговора на въпрос № 8 вещото лице е отдало предпочитания на едната
таблица 7-2, което считам, че е неоснователно. Така, че оспорвам в тази част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Чакайте сега, нека да обясня. Избрала съм да
работя по таблица 7-2 и съм посочила защо. Защото това е таблицата, която се
съдържа към исковата молба. Аз не мога своеобразно да си избирам по какво
да работя.
АДВ. Н.: Моето искане е вещото лице да отговори на въпроса, въз
основа на обективни, счетоводни данни. Втората част на въпроса, която е
особено важна е за търговската печалба, като в нашето становище ние сме
изложили какво разбираме под печалба. Такъв въпрос е допуснат от съда и
моля, вещото лице да се запознае с нашата дефиниция и да каже дали може да
отговори на въпроса. Ние твърдим, че печалба е разликата между преките
разходи на „Ви-Газ България“ за конкретната стока, в случая това е „Bulk-газ“
и приходите, които могат да бъдат реализирани, това са приходи, които са
изчислени, въз основа на реално извършени продажби през същия период за
същата стока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За пръв път ми посочвате какво визирате в
понятието. До този момент, по отношение на търговската печалба, нито
веднъж никой не посочи какво имате предвид в тоди термин, който сте
записали, доколкото същият няма изражение в законодателството. Вие имате
специален начин, по който искате да Ви изчисля, като няма проблем, но ми
представете съответните данни и ще ги изчисля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на това
какви данни ми трябват, те твърдят, че това понятие търговска печалба следва
да бъде определено. Трябва да ми се предоставят данни за реализируемия
17
приход.
АДВ. Н.: Под реализируемия приход разбирам такъв, който може да
бъде реализиран и доказателства за това, че може да бъде реализиран, са
реалните продажби в същия период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Те посочват
понятието реализируемия приход, като трябва да представят информация …
АДВ. Н.: Госпожо Председател, представили сме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това са приходи от продажби, а преките разходи
за реализиране на стоката, това себестойността ли е само или какво имате
предвид под преки разходи? В преки разходи може да бъде включено…
АДВ. Н.: Цена, транспорт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Цена, транспорт, оценка някаква, някакви външни
услуги, които се прилагат.
АДВ. Н.: Цена и транспорт. Това твърдя и моля, така да бъде
отговорено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Добре, но трябва да ми предоставите конкретна
информация за това, тъй като аз не разполагам с такава и до настоящия
момент.
АДВ. Н.: За първи път, предвид заключението се поставя въпросът
какво означава търговска печалба. И ние имаме готовност да представим
документите, които вещото лице посочи. Нямам други въпроси по т. 8-ма към
вещото лице.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по т. 8-ма към вещото лице.
По въпрос № 9
АДВ. Н.: Нямам въпроси по т. 9-ма към вещото лице.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по т. 9-ма към вещото лице.
По въпрос № 10 и въпрос № 11
АДВ. Н.: Ние оспорваме отговорите на въпроси № 10 и № 11. Във
въпросите са категорично свързани.
АДВ. Ц.: От къде са взети данните в колони 3та и 6-та на таблица 10-1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Бяха ми предоставени договори от „Ви Газ“. Петя
18
Бояджиева ми ги изпрати на един от поредните мейли, когато аз й поисках
допълнително документи, тя ми изпрати договори.
АДВ. Ц.: Т.е., всичките посочени от Вас данни в колоните….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Където е имало договори, аз съм го отбелязала.
АДВ. Ц.: А в 3-та колона относно количествата, които сте посочили в
таблица 10-1 от къде, от „ЕМ Газ“ ли взехте тези данни или от „Ви Газ“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: От „Ви Газ“ съм взел информацията в колона 3-
та, 4-та, 5-та и 6-та, като това са продажби на „Ви Газ“ по договори,
съпровождащи доставките. По данни, които ми предостави ищецът.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице по т. 10 и т. 11 .
АДВ. Н.: Оспорвам твърдението на вещото лице, вкл. току-що дадения
отговор от вещото лице, че данните в таблица 10-1 са по данни на „Ви Газ“,
тъй като в тази таблица вещото лице е описало едва 13 на брой клиенти, на
които „Ви Газ“ е доставяло газ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Пак се базираме на таблица № 3 към исковата
молба. Това е въпросът.
АДВ. Н.: Отговорът не е верен, защото са изброени 76 клиента и според
данните от тази таблица излиза, че от тези 76 клиента, които твърдим ние,
само 13 са били зареждани. Това очевидно не е вярно, което е видно от
таблицата, която представих в днешно съдебно заседание, от първичните
счетоводни документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Отговорила съм на този въпрос, въз основа на
информацията в таблица № 3 от исковата молба.
По въпрос № 12
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице по т. 12. Моля, да се приеме.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице по т. 12.
По въпрос № 13
АДВ. Н.: Вещото лице не е отговорило. Моля, да отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Чакайте малко, за Северозападна България
изобщо не сте ми предоставили никаква информация. Така ми е поставен
въпрос: Колко нови клиенти е привлякло дружеството в Северозападна
България?
19
АДВ. Н.: Североизточна България, госпожо Председател.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси по т. 13.
По въпрос № 14
АДВ. Н.: Вещото лице не е отговорило на въпрос № 14, като моля, да
отговори. Нямам въпроси към вещото лице по т. 14 .
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице по т. 14.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Как да сравнявам клиенти, когато в дневниците
на „Ви Газ“, които са представени допълнително на 04 септември нито има
количества, единственото основание е стоки. Кои показатели искате да
сравним – клиент ли, договор ли, количество ли, какво да съпоставям?
АДВ. Н.: Считам, че най-обективно е доставена стоки „Bulk-газ“.
Представили сме информация и ще предоставим допълнително, ако поискате.
По въпрос № 15
АДВ. Н.: Считам, че не е отговорено и моля, да се отговори. Вещото
лице е посочило, защото няма отговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това са хипотези. Какво би реализирало, ако би
направил това. Това са условности и не мога да дам отговор на въпроса без
конкретни данни.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице по т. 15.
По въпрос № 16
АДВ. Н.: Този въпрос е по отношение на едни административни
санкции. Ние твърдим, че сме представили доказателства за заплащането им.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По делото няма такива доказателства.
АДВ. Н.: Но със становището ни от 15 октомври сме представили 5 броя
извлечения от сметка, които доказват плащането. Моля, да бъдат взети
предвид. Нямам въпроси към вещото лице по т. 16.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице по т. 16.
По въпрос № 17
АДВ. Н.: Категорично оспорвам отговора на въпрос № 17, защото той
не е верен по същите съображения, които изложих и за отговора на въпрос №
10. Не е вярно, че „Ви Газ“ е зареждало само 13 лица от списъка от исковата
20
молба.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице по т. 17.
АДВ. Н.: Както съм посочил и в становището по останалите въпроси
нямаме възражения.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: Моля, заключението да се приеме в част по въпроси№№ 3, 4 с
техническата поправка, 5, 6, 12, 18, 19, 20, 21 и 23. Считам, че въпроси № 9, 22
и 26 не са необходими. На тях не е отговорено, но считам, че не са необходими
за доказване. Оспорвам изрично въпроси №№ 8, 10, 11 и 17, а за останалите
въпроси №№ 2, 7, 13, 14, 15, 16, 24 и 25, е отговорено, но считам, че
отговорите трябва да бъдат обосновани със счетоводни документи на
доверителя ми.
АДВ. Ц.: Да се приеме заключението, като считам, че същото е
изготвено точно.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
въз основа на доказателствата, които страната е представила, поради което за
съда не възниква съмнение за неговата правилност, поради което и
представеното и днес изслушано заключение по съдебно-счетоводната
експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочила като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 4 960,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото
следва да бъде определено в така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 2 500,00 лева
до окончателния определения такъв в общ размер от 4 960,00 лева, а именно:
сума, в размер на 2 060,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на
ищцовата страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената
задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
21
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
4 960,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице , в размер на
внесения депозит (издадени 3 бр. РКО за сумата от 2 500,00 лева, за сумата от
по 200,00 лева – общо 2900,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в общо в размер на 2 060,00
лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
АДВ. Н.: Допълнителните ми въпроси са следните: няма да се
отклонявам от въпросите, които съм формулирал писмено:
Потвърждава ли се отговорът на въпроси № 1 и № 2 от заключението от
01.09.2025 г. от счетоводните документи и регистри на „Ви Газ България“
ЕАД и ако има несъответствия какви са те.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че това е некоретно формулиран
въпрос, поради което приканя същия да постави точно въпроса си.
АДВ. Н.: Моля, да допуснете допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпроси №№ 1, 2 и 7 от първоначално
поставените задачи, въз основа на счетоводна информация, която вещото лице
изиска от „Ви Газ-България“ ЕАД.
Моля, да бъде отговорено на въпрос № 8, като се вземе предвид
отговора на въпрос № 7, тъй като двата въпроса са свързани, като в частта на
въпрос № 8 относно търговската печалба да бъде отговорено, съобразно
следното описание на понятието „търговска печалба“ – разлика между
преките разходи на „Ви Газ България“ ЕАД за стоката (Bulk-газ) и
реализируемия приход (изчислен, въз основа на цените на реално извършени
продажби) на „Ви Газ България“ ЕАД за същата стока (Bulk-газ). Уточнявам,
че под търговска печалба нямам предвид счетоводна или нетна печалба на
дружеството по ГФО.
22
Предвид оспорването на отговорите на въпрос № 10 и № 11, моля, да
бъде допусната повторна експертиза по тези въпроси. Предлагам опростен и
ограничен вариант на тези въпроси, който, моля, да бъде допуснат от съда,
вместо първоначалния вариант на въпросите, а именно: кои са лицата, които са
получавали доставки на (Bulk-газ) от „Ви Газ България“ ЕАД в периода 2021 г.
– 2023 г. и след като вече са получили такива доставки от ищеца, са получили
доставки на (Bulk-газ) от „ЕМ Газ България“ ЕООД през 2022 г. и 2023 г. Не
искам вече да има препращане към таблица № 3 към исковата молба, защото
въпрос № 11 не съдържа препращане към таблица № 3.
Следващият въпрос относно количествата – какви количества Bulk-газ е
заредило всяко от тези лица от „ЕМ Газ България“ ЕООД през 2022 г. и 2023 г.
Ако тези доставки бяха извършени от ищеца вместо от „ЕМ Газ
България“ ЕООД, каква би била търговската печалба на ищеца от тези
доставки, като под търговска печалба, моля, да се разбира вече посоченото
понятие.
Ние твърдим, че всеки търговец работи на печалба. Т.е., услуги, които
извърша или стоките, които продава му носят някаква, да я наречем принадена
стойност – печалба. Всъщност, ние искаме да установим, че ако „Ви Газ“ беше
извършило доставките...
СЪДЪТ прикани адвокат Н. за формулира конкретни въпроси към
поисканата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Н.: Не искам съдът да остане с впечатлението, че формулирам
някакви хипотетични стойности. Предмет на експертизата е да докаже
конкретни факти.
СЪДЪТ повторно прикани адвокат Н. за формулира конкретни
въпроси към поисканата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Н.: Моля, да вещото лице да отговори на въпроси №№ 13 и 14, на
които не е отговорено в първоначалното заключение, като по въпрос № 13,
моля, новопривличените клиенти да бъдат дадени за Североизточния, а не
Северозападния регион, а на въпрос № 14 вещото лице да отговори, въз
основа на дневниците за продажба, като вещото лице да каже.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На 04 септември дневниците за продажба на „Ви
Газ“ ми ги изпратиха, но там основанието е само стоки, там не може да се
23
направи разграничение какъв вид стока се продава, какво ще сравняваме.
АДВ. Н.: Във фактурите има вид на стоката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аналитичен регистър на сметка „стоки“,
съдържащи данни за количество и стойност по отделни аналични партиди на
видовете продавани стоки - акцизни, безакцизни, bulk, 10 кг, 12 кг,
различната видове номенклатура, която има предприятието, плюс
информация, съдържаща се количество и стоки, заприходени, отписани.
АДВ. Н.: По въпрос № 15, моля, да бъде отговорено, на който не е
отговорено. Моля, да бъде даден отговор на въпрос № 16, който касае
административните санкции като бъдат взети предвид представените
извлечения от сметка.
АДВ. Ц.: По заявеното искане за повторен отговор на въпроси № 1 и №
2 на база, представените от ищеца регистри, моля, да вземете предвид
следното: аз твърдя, че и към настоящия момент ищецът не е представил по
делото извлечения от собствените си счетоводни регистри, от които може да
се направи съпоставка и да се извлече пълна информация, т.е. в дневниците си
за продажба на база съпоставка с всички фактури, които се съдържат в тези
дневници, а не селективно избрани, те са много, стотици фактури, но пак не е
ясно дали това са всички му фактури от дневниците, с оглед, на което, ако
изобщо допуснете повторна съдебно-счетоводна експертиза по отношение на
първи въпрос, моля, сравнението да касае само вида стока, продавана от
ищеца идентична с тази, която е закупувал „ЕМ Газ България“ от него. Т.е.,
говорим за безакцизни доставки на bulк-газ микс, който е пропан и бутан.
Идентична стока, която е била предмет на продажбите към „ЕМ Газ
България“, а не всички видове. Те са над 10 вида газ, които както уточнихме
още с отговора, става въпрос за акцизни доставки, естествено, че акцизът
увеличава стойността на доставката. Отделно върху акциза се начислява ДДС,
цените, които се дават от вещото лице са с ДДС. Това допълнително утежнява
и както уточнихме, чистият пропан е доста по-скъп от микса. Вещото лице да
извърши съпоставка на средните цени на продаваните от ищцовото дружество
стоки да касае само стоките идентични с тези, които са купувани от „ЕМ Газ
България“.
Ще оспоря някои от доказателствата, така, че, моля, да се ограничим
само до регистрите, защото с вчерашната молба са представени доказателства
24
за извършване на плащане по заявените с исковата молба електронни фишове,
като моля, да отложите приемането, като твърдя, че е недопустимо, защото
възражение за липса на доказателства за плащане по електронните фишове
съм направила с отговора, в първото съдебно заседание.
По заявеното от ищеца оспорване по въпрос 7, че самият ищец се
отрича от наведените от самия него обстоятелства в исковата му молба, което
по същество е процесуално недопустимо. Моля, да оставите без уважението
искането за допълнителен въпрос по т.7-ма. Моля, да вземете предвид, че
предметът на делото е ясно очертан от ищеца с исковата молба и е
процесуално недопустимо, може би петото по ред, настоящо съдебно
заседание, ищецът да навежда нови обстоятелства досежно нови клиенти, за
които не твърди, че са били клиенти на „Ви Газ“ и че от някакви сделки с тях
се претърпени вреди, предмет на настоящото производство и да представя
данни по отношение на тези клиенти, различни от представените от самия
ищец данни в исковата молба. Нещо повече, моля, да вземете предвид, че
между справката, която ищецът е дал на вещото лице, за да отговори на
въпрос № 7 и която се представи в днешно съдебно заседание, и изнесените от
самия ищец данни в исковата молба, касаят 76 клиента, като по отношение на
21 от тези 76 клиента, са налице съществени разлики между изложените от
ищеца данни в исковата молба и изложените в съответната предоставена на
вещото лице справка, което, от своя страна за мен, а и предполагам за всички
участници в процеса, буди основание за основателно съмнение в
достовереността на данните, които ищцовота дружество предоставя на вещото
лице. Това е отделен въпрос. Моля, да вземете предвид, че голяма част от
разликата касае 2021 г., 2022 г., години, които отдавна са приключили.
По т. 8-ма ищецът иска да се вземе предвид оспорването по т. 7-ма, така,
че аз заявявам горното становище и моля, да оставите без уважение искането
му за допълнителен въпрос по т. 8-ма. Ако въпреки всички допуснене някакви
допълнителни въпроси във връзка със заявеното оспорване на въпроси №№ 7
и, моля да задължите ищеца, да представи не само на вещото лице, а и по
делото дневника за продажби за съответните периоди и всички първични
документи и информация, за които се съдържа в дневниците, а не селективно
избрани от самия ищец 700 или 800 фактури и съответно без дневници, за да
може и ответникът да има право и възможност да свери достовереността на
данните, които ще бъдат посочени от вещото лице в евентуалното бъдещо
25
заключение със съответните регистри. Обръщам внимание, че всъщност по
делото са налице дневници на всякакви трети лица, извън страните, но не и
дневникът на самия ищец, което твърдя, че е тенденциозно и умишлено.
По отношение на въпрос №№ 10 и 11, ищецът твърди, че е налице
несъответствие в данните. Аз обаче не установих някакво аргументирано
оспорване. Ако самият ищец твърди, че е налице някакво несъответствие,
можеше поне да маркира къде според него има някакво несъответствие,
между кои и кои документи по делото той открива такова, което може да бъде
аргументирано оспорване на тези отговори, съответно основание за допускане
на повторна експертиза досежно тези въпроси. В цялата пледоария на ищеца
досежно оспорването се твърдеше, че има несъответствие, но
несъответствията какви са, в какво точно се изразяват така и не беше
уточнено, с оглед, на което, ако ищецът не ги уточни в днешно съдебно
заседание, моля, да го оставите искането без уважение. Това, че му се струват
малко клиентите, които са посочени.
По т. 13-та, ако ищецът твърди, че е грешка, моля, да вземете предвид,
че така е поставен въпросът и да го оставите без уважение.
За въпрос № 14-ти, не е ясно за кои клиенти става въпрос и ищецът
импровизира в съответния въпрос. Какво разбира ищецът под клиенти на „Ви
Газ“. Моля, да вземете предвид, че направените уточнения, които предполагат
някакви клиенти, за колко време, според ищеца, не става ясно по какви
критерии, ищецът характеризира и квалифицира лицата, които са купували от
него като негови клиенти. Възразявам да бъде допускан този въпрос. Ако
въпреки това, бъде допуснат този въпрос, то моля, вещото лице да обследва и
въпроса същите тези лица от кои доставчици са купували газ, не само,
съобразно представените от ищеца данни, но и съобразно справки от НАП,
Агенция Митници, т.е. по ЕГН на всяко едно лице, ако е физическо, съответно
по ЕИК на юридическите лица.
Във въпрос № 15-ти се съдържа един период, който е посочен в отговора
на исковата молба до 09.04.2024 г. Сега, в становището на самия ищец се
допъва още този въпрос. Моля, да вземете предвид, че предметът на
настоящия спор не може да обхваща каквото и да са обстоятелства, настъпили
на прекратяване на трудовото правоотношение между ищеца и ответника и
като такъв считам за абсолютно процесуално недопустимо да бъде
26
разширяван предмета като считам, че още при допускането е ненужно
разширен. Моля, да го оставите без уважение.
По въпрос № 16, моля, да вземете предвид следното: още с отговора на
исковата молба, ответникът възразя, че няма плащане на тези фишове от
страна на ищеца към МВР. В първото по делото заседание, подробно изложих
становище за липса на доказателства за плащане.
АДВ. Н.: Представили сме ги с исковата молба. Вие ги оспорихте. Това,
че ответникът не беше доволен и че тези доказателства не удостоверяваха
плащане, аз формулирах въпрос. Това, че експертизата не е изготвена във
второ, трето заседание поради липса на данни, не означава, че аз не съм
формулирал своевременно доказателствено искане.
АДВ. Ц.: Изложили съм подробно становище по отношение на тези
доказателства. Това не са преводни нареждания.
По отношение на въпроса за търговската печалба, изразих становище и
възразих срещу искането, но моля, да вземете предвид и следното: начинът,
по който според ищеца, разбира какво е то търговска печалба, се уточнява
едва в днешно съдебно заседание. Това считам също за процесуално
недопустимо, доколкото ищецът, когато е сезирал съда, ако влага някакъв друг
смисъл в термина търговска печалба, различен от смисъла, който влага ВКС в
цитираното в отговора на исковата съдебно решение на ВКС по реда на чл.
290 от ГПК, същият следваше още с исковата молба или най-късно съдебно
заседание, да очертае пред съда какво точно според него означава т.нар. му
пропусната търговска печалба. Това очертание се прави едва в днешно
съдебно заседание касателно отговорите на някои от въпросите, в които се
цитира евентуалната му хипотетична пропусната търговска печалба. Аз
считам същото отново за процесуално недопустимо. Моля, да вземете
предвид, че не може в днешно съдебно заседание той да допълва предмета на
спора така, както му е удобно като прави някакви своеобразни уточнения,
които освен, че противоречат на даденото от ВКС разрешения, същите не
почиват на нищо, освен на някакво становище, което е несвоевременно
направено. Моля, да го оставите без уважение.
АДВ. Н.: Ние сме поискали да бъде отговорено каква е търговската
печалба. Вещото лице в заключението посочи, че намира за неясно какво
означава търговска печалба, тъй като в счетоводството това може да има
27
различно значение, като ние в първия момент посочихме на какво искаме за
бъде отговорено.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи – дневник на
продажби следва да се допуснат до приемане по делото, с оглед нуждите на
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, с изключение на
представените в днешно съдебно заседание писмени документи за извършени
плащания от 26.01.2024 г., от 30.01.2024 г., от 02.02.2024 г., 09.02.2024 г., от
13.02.2024 г. на наложени административни санкции, чието представяне се
явява преклудирано след първото по делото съдебно заседание. Изрично в
доклада по делото съдът е разпоредлил доказателствена тежест по
претенцията за вреди, измерим със заплатени от работодателя глоби за
нарушения на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по
отношение допуснатите до приемане в днешно съдебно заседание
доказателства в срок до следващо съдебно заседание.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмени документи за
извършени плащания от 26.01.2024 г., от 30.01.2024 г., от 02.02.2024 г.,
09.02.2024 г., от 13.02.2024 г. на наложени административни санкции.
СЪДЪТ намира, че за нуждите на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза следва да задължи ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи аналитичен регистър на сметка „стоки“, съдържащи данни за
количество и стойност по отделни аналични партиди на видовете продавани
стоки,
СЪДЪТ намира, че направеното искане от ищцовата страна за допускане
на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде частично
уважено.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на
ищцовата страна за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на въпроса средно за колко години
клиентите на „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД запазват отношенията си с ищеца
по доставки на BULK газ, като преразглеждайки произнасянето си по
допускане на първоначалната експертиза, намира същият за неотносим към
предмета на доказване и по въпроса извършило ли е „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД плащания на административните санкции, описани в т.3.5 от ИМ,
28
доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, съобразявайки
доказателствата по делото, представени до момента, а е недопустимо
представянето на нови доказателстваза същите факти в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна следва да бъде наложена глоба,
с оглед на това, че не е представила всички данни на вещото лице, и като
представя в днешно съдебно заседание допълнителни доказателства става
повод за изготвяне на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, въз
основа на новопредставени справки и създава повод за отлагане на
производството по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице отговори на поставените в днешно съдебно
заседание въпроси, при съобразяване на представените в днешно съдебно
заседание регистри и аналитичен регистър на сметка „стоки“, съдържащи
данни за количество и стойност по отделни аналични партиди на видовете
продавани стоки, да отговори на въпросите
Какви са средномесечните текущи цени, по които ищецът е извършвал
доставки на ВВГ и BUL-газ бутилки в периода 2022-09.04.2024 г. като
вещото лице даде заключение във варианти, съобразно обема на доставки
до клиентите, ако след справка констатира, че ищецът е извършвал
продажба на различни цени съобразно обема на доставките? Да посочи
как цената се е влияела от обема на доставките за съответния сегмент от
клиенти;
В периода 11.04.2023 г. – 23.11.2024 г. какво количество ВВГ ищецът е
доставил на дружеството „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и при какви
пазарни цени? За същия период на какви текущи цени ищецът е
извършвал доставки до други клиенти, заявили идентичен обем
доставки/за страната и за района/?;
Какви са продадените от „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД количества BULK
29
газ в региона на Североизточна България поотделно за 2021 г., 2022 г. и
2023 г.? С какво количество BULK газ са намалели продажбите за 2023 г.
в сравнение с предходната 2022 г. – общо и поотделно по клиенти, с
посочване на имената на клиентите?;
Какви количества BULK газ „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е продало за
региона на Североизточна България за 2021 г., 2022 г. и 2023 г.
поотделно. С какво количество са намалени доставките за региона през
2023 г. в сравнение с 2022 г. Да посочи намалението /липсата на
продажби/ за всеки краен клиент поотделно за 2023 г. спрямо в
количеството отношение и като получена цена. Какъв е размерът на
търговската печалба, която ищецът би могъл да реализира за тази
разлика, при приспадане на обичайните разходи за реализиране на
продукцията и други;
Доставяли ли са през 2023 г. дружествата „УЛТРА ГАЗ ВАРНА“ ЕООД,
ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД BULK газ на клиенти на
„ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, описани в Таблица 3, какви са доставените
количества и на кои клиенти, на каква цена са доставените количества?
Ако тези доставки биха били извършени, вместо от тези дружества, от
ищеца, каква би била търговската му печалба за 2023 г. от тези доставки?;
Кои клиенти на „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за BULK газ, които през
2022 г. са заявили доставка на BULK газ от „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
през 2023 г. вече не са получавали доставка на BULK газ от ищеца? Кои
от тях през 2023 г. вече са зареждали BULK газ от „УЛТРА ГАЗ ВАРНА“
ЕООД или „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД? Какви са заредените от тези
клиенти за 2023 г. количества BULK газ от описаните две дружества?;
Колко нови клиенти е привлякло дружеството ищец за 2021 г., 2022 г., а
за 2023 г. в Североизточна България?;
Кои клиенти за Североизточна България, купували BULK газ от ищеца
през 2020 – 2023 г. са преустановили / намалили заявките си през 2022 –
2024 г.? Какъв е размерът на търговската печалба, която ищецът би
реализирал за периода 01.01.2024 г. до 09.04.2024 г. ако оттеглилите се
(намалили заявките) клиенти биха заявили доставки в обичаен (или
среден) обем преди оттеглянето си; Колко са новопривлечените клиенти
на „Ултра Газ Варна“ ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ България“
ЕООД за 2022 г. и 2023 г.
30
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
даде отговор за това: Средно за колко години клиентите на „ВИ - ГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД запазват отношенията си с ищеца по доставки на BULK газ
и въпроса средно за колко години клиентите на „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
запазват отношенията си с ищеца по доставки на BULK газ.
УКАЗВА на вещото лице, че при отговорите си следва да съобрази само
идентични стоки, с които се извършени продажби от „ЕМ Газ България“
ЕООД.
УКАЗВА на вещото лице, при изготвяне на експертизата и отговора
относно клиенти, които са закупували газ от „ЕМ Газ България“ ЕООД и
„Ултра Газ“, даде отговор само, съобразявайки само посочените от самия
ищец клиенти в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит, в размер на 3 500,00 лева, вносими
от ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. П..
НАЛАГА на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ЕИК *********, ГЛОБА, в
размер на 600,00 (шестстотин) лева, на основание чл. 91 ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че срещу наложената глоба може да бъде
подадена молба за нейната отмяна или намаление, в едноседмичен срок,
считано от днес, до съда наложил същата при твърдения и представяне на
доказателства за основателни причини, поради които не е представила
депозираните с молба от 15.10.2025 г. писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, да предостави на
вещото лице аналитичен регистър на сметка „стоки“, съдържащи данни за
количество и стойност по отделни аналични партиди на видовете продавани
стоки - заприходени и отписани за процесния период.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на вменените задължения от страна на ищеца,
СЪДЪТ указва на вещото лице да изготви допълнителното заключение без
изискваните допълнителни справки.
СЪДЪТ на основание чл. 102з от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна,
в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за
заплатена в полза на Окръжен съд – Варна по сметка „Държавни такси“, сума,
31
в размер на 90,00 лева за възпроизвеждане на изпратените по ЕПЕП с молба
от 15.10.2025 г. документи на хартиен носител.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи опис на доказателствата,
представени в днешно съдебно заседнание.
АДВ. Н.: Моля, да укажете на вещото лице, ако извън тези документи и
данни са й необходими други документи, да ни уведомени по мейла.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, при необходимост от допълнителни
данни, документи или друго, ДА УВЕДОМИ ищеца и/или неговия
процесуален представител по електронна поща.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 22.01.2026 г. от 11:00 часа, за което ищцовата и
ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните
им представители, вещото лице следва да бъде призовано след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
32