№ 138
гр. Варна, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********, гр. София,
редовно призован на 09.08.21 г. чрез Х. Х. – офис мениджър, представлява се от
юрисконсулт Й.С., редово упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивниците:
АЙЛ. С. ЕСМ., Н. ОСМ. Н. чрез зак. представител АЙЛ. С. ЕСМ. и Х. ОСМ. Н. чрез
зак.представител АЙЛ. С. ЕСМ. с адрес гр. П., редовно призовани на 22.07.21 г. чрез адв.
П.К., не се явяват лично, за тях се явява адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна „Дирекция за социално подпомагане“ гр. П., редовно
призована на 22.07.21 г. чрез Емилия Златева – техн. сътрудник, не се явява представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 209/16.07.21 г.
Адв. К.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Поддържам нашата въззивна
жалба, оспорвам жалбата на ответната страна.
Юрисконсулт С.: Поддържам въззивната жалба, която съм подал. Оспорвам
насрещната въззивна жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Имам процесуално искане – моля, да задължите процесуалния представител на
въззивниците – ищци в първоначалното производство, да представят банкова сметка, по
която ние бихме били в състояние да преведем сума по онази част от решението на
първоинстанционния съд която като необжалвана е влязла в сила.
Поискали сме такава още с кореспонденцията във връзка с извънсъдебната
претенция, поискали сме я с отговора на исковата молба. Моля, да ни се даде възможност да
изпълним без излишни разноски. Имаме нужда от 10 дни да си организираме плащането и
да го направим.
Адв. К.: Има съгласие за плащане въпросът е за какъв размер, защото масово плаща
се една сума, която се твърди, че е главница, която е частично плащане обаче, защото лихва
върху лихва не тече съответно и се плащат в много случаи само главници. Ако колегите
предлагат план, заедно с лихвите, ще представим сметка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на процесуалния пълномощник на въззивниците–ищци, в седмодневен
срок от днес и с писмена молба по настоящото производство, да представи копие на
идентифициращите данни на банковата сметка.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Претендирам разноски, които съм посочила
като размер и реквизити във въззивната жалба.
Юрисконсулт С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. К.: Моля, да уважите въззивната жалба от името на доверителките ми.
Изложила съм подробни аргументи, поддържам изцяло изложеното. Оспорвам жалбата на
ответника, също по изложените съображения. Искам да обърна внимание на двете спорни
обстоятелства: По въпроса за съпричиняването – факт е, че категорично постоянната
практика на всички съдилища е приела, че въпросът със съпричиняването, възражението за
съпричиняване, трябва да е доказано при условията на пълно и главно доказване. Най-
вероятно би могло подчертавам, както казва вещото лице многократно едното, другото -
всякакви хипотези и вероятности, които внасят съмнения и няма категоричност на изводите,
не представляват пълно и главно доказване. Когато това не е изпълнено, не може да се
приеме за съпричиняване. Скоро четох много хубаво решение, но последиците от приетото
съпричиняване са толкова сериозни, че то действително трябва да е безспорно, категорично,
ясно доказано. Точно да е ясно, ако има такова увреждане до каква степен има значение или
изобщо категорично има ли такова значение. Така, че съвсем правилно
първоинстанционният съд и то много подробно е изложил мотиви в този случай, с
конкретно цитиране на данни по делото - защо не приема съпричиняване. При тези
вероятности и при тези хипотези няма никакво основание.
По отношение на вредите на ищците и съответно справедливия размер на
обезщетението: Те са толкова тежко увредени, една майка с двете си деца е пострадала. Тя е
в изключително тежко и безпомощно състояние, както вещото лице обяснява -закована й е
шията, една година не може да се движи по никакъв начин. Има друго счупване на
сакралната част, има освен това счупване на ставна ямка, изключително много тежки
фрактури. Освен това, шийната травма е толкова тежка, че има стесняване някакво. Само
животоспасяващата интервенция, която е направена всъщност я спасява от пълна парализа,
която е предстояла ако не беше направено това нещо. На фона на това и децата са
достатъчно увредени. Да се говори, че психически не изживели психическа травма - една
майка като види детето си с рана е психическа травма вече за нея, а когато вижда тежко
състояние и на двете деца – това, което е с по-леко увреждате е с тежка черепно-мозъчна
травма, с повръщане, с гадене, с неразположение, с главоболие - това са достатъчно тежки
неща. Самият психически стрес и при трите пострадали е достатъчно силен. За едни деца на
тази възраст да видят майка си в това състояние е огромна психическа травма, а за майката
вече, всеки от нас може да си представи за какво става въпрос.
В този смисъл считам, че претенциите са справедливи. Моля, да ги уважите и да
оставите без уважение тези на ответниците.
Юрисконсулт С.: Моля, да уважите подадената от нас въззивна жалба и да отмените
решението на първоинстанционния съд, както е посочено в нея и съобразно доводите, които
съм навел. Моля, да оставите без уважение насрещната въззивна жалба. В случай, че съдът
намери претенциите на ищците за основателни, моля да основание чл. 241, ал 1 ГПК съдът
да отсрочи изпълнението на съдебното решение до представяне на банкова сметка от страна
на ищците.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4