№ 117
гр. Перник , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500058 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД против
разпореждане № 268096/17.12.2020г. по ч.гр. д. № 6512/2020 г. на РС - Перник, в частта
за отхвърляне заявлението по чл. 410 ГПК срещу Т.Г. и И.Д. за сумата: 3831,45 лв. –
неплатено договорно възнаграждение за периода 20.05.2015г. до 20.10.2017г.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че частната жалба не е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 261, т. 4, вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, тъй като
не са заплатени в пълен размер съответните държавни такси за въззивното
производство. Съгласно чл. 12 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по
ГПК по заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист - какъвто
е процесният случай, респ. на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, се
събира ДТ 2 % върху интереса, но не по-малко от 25 лв. При обжалване пред въззивна
инстанция се събира ДТ 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното
производство, върху обжалваемия интерес (чл. 18 от Тарифата). В случая
жалбоподателят е обжалвал отказа на районния съд да му издаде заповед за изпълнение
и изпълнителен лист, поради което ДТ се определя по реда на чл. 18 от Тарифата,
независимо от това, че производството се развива като частно /чл. 413, ал. 2 ГПК/.
Посоченият от законодателя процесуален ред не е определящ по отношение на размера
на дължимата държавна такса. Определената в чл. 19 от Тарифата ДТ е приложима в
случаите, в които предмет на частната жалба е разпореждане на районния съд, с което
поради процесуални недостатъци заявлението за издаване на заповед за изпълнение не
е разгледано по същество, какъвто не е разглежданият случай. Основание за
1
постановения от първоинстанционния съд отказ да се издаде исканата заповед за
изпълнение касае отказ по същество. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС
(Опр. № 608/12.11.2009 г. по ч. т. д. № 534/2009 г. на ВКС, III г. о., Опр. №
540/18.09.2010 г. по ч. т. д. № 277/2009 г. на ВКС, II т. о., Опр. № 99/08.02.2010 г. по ч.
т. д. № 793/2009 г. на ВКС, II т. о., Опр. № 39/12.01.2010 г. по ч. т. д. № 680/2009 г. На
ВКС, I т. о., Опр. № 225 от 5.03.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 144/2010 г., I т. о., ТК и
други).
В случая внесената държавна такса за въззивното производство от 15 лв. не
покрива нормативно изискуемия размер от 50 на сто от таксата, дължима за
първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес от общо 3831,45 лв. –
или 38,31 лв., като разликата от 23,31 лв. остава да се дължи.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба вх. № 262030/27.01.2021 г. от „Профи
Кредит България“ ЕООД.
УКАЗВА на жалбоподателя в 1-седмичен срок от съобщението да довнесе
държавна такса по банкова сметка на Окръжен съд Перник в размер на още 23,31 лв.,
като в същия срок представи вносен документ за това по делото.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, частната жалба ще бъде
оставена без разглеждане и въззивното производство – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2