№ 349
гр. Плевен , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430201056 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 4431196 на ОД на МВР-Плевен на ВЛ. Р. Д. с
ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание на осн. чл.
189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева
за това, че на 25.01.2021 година в 13:30 часа в населено място, *** /**/ с
посока на движение **, МПС – лек автомобил „ **“, с рег. № **– собственост
на ВЛ. Р. Д. е бил управляван със скорост – 71 км/ч при разрешена - 50 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 21 км/ч), като нарушението е
установено и заснето с ** ** и отчетен толеранс на измерена скорост от -3
км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
електронния фиш като незаконосъобразен. В жалбата са релевирани
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
основните от които са: липса на описание на всички признаци от обективна
страна на вмененото му нарушение, неспазване на процесуалните правила при
издаване на ЕФ и липса на доказателства, установяващи по безспорен начин,
че скоростта на управляваното МПС е именно отразената в електронния фиш.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 4431196 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 25.01.2021 година в 13:30 часа в населено място, ***
/**/ с посока на движение **, МПС – лек автомобил „**“, с рег. № **–
собственост на ВЛ. Р. Д. е бил управляван със скорост – 71 км/ч при
разрешена - 50 км/ч (превишение на разрешената скорост от 21 км/ч), като
нарушението е установено и заснето с ** и отчетен толеранс на измерена
скорост от -3 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от
вещественото доказателство по делото – електронен фиш за налагане на глоба
Серия К № 4431196/25.01.2021 г. ведно със снимка/клип, заверено копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017
г., заверено копие от заповед рег. № 316з- 3923/23.11.2018 г., заверено копие
от дневник за обработка и въвеждане на фишове от СПУКС ** № 11743cd за
25.01.2021 г., заверено копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., заверено
копие от заповед № 8121з- 931/30.08.2016 г. ведно с образец на електронен
фиш за налагане на глоба, заверено копие от писмо АУ-000929 №
64140/11.12.2017 г., заверено копие от протокол от проверка № 76-С-
ИСИС/22.10.2020 г., заверено копие от заповед № 8121з-205/27.02.2018 г.,
заверено копие от протокол рег. № 316р- 5402/08.02.2018 г., заверено копие
от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег.№316р 4219/29.01.2021 г., снимка/клип, заверено копие от
проверка за собственост на МПС с рег. № **.
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
2
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити. В същия ясно и недвусмислено е посочено, че
собственик на МПС е ВЛ. Р. Д..
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят ВЛ. Р. Д.
писмено да е декларирал, че установеното на 25.01.2021г. движение на
моторното превозно средство – негова собственост, с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на
автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата
на чл. 189, ал. V от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението,
санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
настоящето производство не са ангажирани доказателства в тази насока.
Поради това няма основания да се приеме, че за извършеното
нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на друго лице, различно
от жалбоподателя.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява ** **.
Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
17.09.5126/07.09.2017г., процесното средство за измерване е годно за
експлоатация до 07.09.2027г. и съответно към датата на установяване на
процесното нарушение (25.01.2021г.) резултатите от направеното с
посоченото средство за измерване се явяват необорени.
Съдът не констатира разминаване между моторното превозно средство,
отразено във вещественото доказателство Снимка /стр. 16/ по делото и
посоченото в обжалвания Електронен фиш МПС, доколкото еднозначно се
сочи МПС с рег. № **.
3
Жалбата е неоснователна по същество. От приложеното веществено
доказателствено средство /по см. на чл.189,ал. 15 от ЗДвП/ снимка
№11743CD/0175831, изготвена на основание чл. 165, ал.2, т.б от ЗДвП, и от
данните от паметта на техническото средство се установява, че на
25.01.2021г. в 13:30 часа лек автомобил „ **“, с рег. № **– собственост на ВЛ.
Р. Д. е бил управляван със скорост – 71 км/ч, като е отчете толеранс от „-
3км./ч“ до 100 км/ч съобразно техническите характеристики на мобилната
система за измерване посочени в Протокол от проверка №76-С-
ИСИС/22.10.2020г. на БИМ 8стр. 26 в делото/. От приетото като писмено
доказателство удостоверение, издадено от Българския институт по
метрология, се установява, че е одобрен типът на мобилната система за
видеоконтрол, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и скоростта
му. Одобреният тип средство за измерване, с което е регистриранана
скоростта, с достатъчна селективност отчита скоростта на движение на
конкретното моторно превозно средство.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП за
обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, отпадна изменението на
Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
При определяне вида и размера на наложеното административно
наказание, наказващият орган правилно е издирил и приложил относимата в
случая санкционна разпоредба и е наложил на жалбоподателя – глоба в
размер на 100,00 лева, каквото по вид и размер наказание е предвидил
законодателят.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
4431196 на ОД на МВР-Плевен, с който на ВЛ. Р. Д. с ЕГН ********** от ** е
наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182,
ал. 1, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 25.01.2021
година в 13:30 часа в населено място, *** /**/ с посока на движение **, МПС
– лек автомобил „ **“, с рег. № **– собственост на ВЛ. Р. Д. е бил управляван
със скорост – 71 км/ч при разрешена - 50 км/ч (превишение на разрешената
скорост от 21 км/ч), като нарушението е установено и заснето с ** ** и
4
отчетен толеранс на измерена скорост от -3 км/ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5