№ 1814
гр. Сливен, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Н.
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Г. Р. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н. Наказателно дело от общ
характер № 20242230200822 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор С..
Подсъдимият К. Н. К., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от
АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице пор.№ 3 – Й. С. Г., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице пор.№ 4 – М. В. П., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице пор.№ 5 – С. С. С., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. Н. К. – роден на ***** г. в гр.Сливен, с постоянен адрес с.*****,
понастоящем живущ в с.*****, български гражданин, със средно образование,
неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
В момента в залата се явяват вещите лица Й. Г. и М. П..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
Й. С. Г. – 64 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
М. В. П. – 48 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, без
родство с подсъдимия.
С. С. С. – 54 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и искания за някакви други
доказателства.
Адв.Х.: Нямам искания за отводи. По доказателствата на този етап
нямам такива.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото. На
този етап няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия К. Н. К. за извършено престъпление по чл.169, пр.2 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е формулирано в
обвинителния акт, срещу К. Н. К. за това, че е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.169, пр.2 от НК, тъй като на
2
29.10.2023 г. в с.Г.А., общ.Сливен, в качеството му на лице от състава на
Секционната избирателна комисия (СИК) в избирателна секция № *********
– с.Г.А., общ.Сливен, а именно „Председател“, е преправил резултатите за
избор на кмет на кметство с.Г.А., общ.Сливен, проведени на 29.10.2023 г., като
направил отбелязване върху една от недействителните бюлетини (празна
бюлетина) за избор на кмет на кметство, с което същата е била отчетена като
действителна бюлетина за кмет на кметство с глас в полза на кандидата П. Н.
К. (кандидат с № 7 за населеното място), което е довело до промяна на
гласовете за този кандидат от 128 гласа на 129 гласа, увеличаване на общия
брой гласове от 253 на 254 гласа и намаляване на броя на недействителните
бюлетини с една, което било отразено в протокол на СИК № **********,
бланков № 2020166880710001 на избирателна секция № ********* – с.Г.А.,
общ.Сливен, обл.Сливен. Обстоятелствата, включени в обвинението, са
подробно изложени в обвинителния акт. Поддържам ги и към този момент
нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения на по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице С. С. по назначената съдебно-
техническа експертиза, намираща се на л.41 до л.62, т.II от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
3
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
С. С. по назначената съдебно-техническа експертиза, намираща се на л.41 до
л.62, т.II от досъдебното производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице С. С. по назначената съдебно-
фоноскопна експертиза, намираща се на л.65 до л.68, т.II от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Само искам да
отбележа по предходната експертиза, че на заглавната страница от същата съм
отбелязал правилната дата 04.11.2023 г., а на първа страница от експертизата в
първи абзац е останало 2020 г., което е техническа грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи от
залата.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
С. С. по назначената съдебно-фоноскопна експертиза, намираща се на л.65 до
л.68, т.II от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице С. С. С. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
4
на ОДМВР-Сливен 20,00 лева от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. П. по назначената
допълнителна съдебно-фоноскопна експертиза, намираща се на л.72 до л.75,
т.II от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде
освободена.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободена от
залата.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
М. П. по назначената допълнителна съдебно-фоноскопна експертиза,
намираща се на л.72 до л.75, т.II от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице М. В. П. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ на ОДМВР-Сливен 20,00 лева от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Й. Г. по назначената съдебна
комплексна лицево-идентификационна и видео-техническа експертиза,
намираща се на л.79 до л.105, т.II от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам направеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: На стр.20 от експертизата, снимката, под която е
записано 26ʼ00ˮ визуализира ли съприкосновение между химикала, държащ се
от председателя – подсъдим по делото, и бюлетината?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ръката закрива листа и не може да се
уточни дали отбелязва нещо с химикалката, т.е. не мога да кажа дали лицето
пише върху листа или не.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Г-н Г., тъй като това, което сега заявихте на
въпроса на защитата до известна степен противоречи на това, което сте
записали в експертизата, в която пише, цитирам, по отношение на същата
снимка е записано „отбелязва“, т.е. използва химикала и пише. Как
направихте извода, че всъщност има отбелязване от този химикал от страна на
подсъдимия върху този лист, който е посочен, че е бюлетина? Т.е. изследвахте
ли и други фактори в този момент на видеозаписа?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В случая движението на химикала
наподобява писане и последващото вече отбелязване върху друго листче,
където се записват бройките бюлетини за даден кандидат по реда на трети ред
отбелязва две кръгчета едно под друго. Това е на снимката на стр.21 от
експертизата – снимка 26ʼ21ˮ. Приемам в експертизата, че той е извършил
отбелязване в бюлетината, защото непосредствено след това е променил
резултатите за кандидатите в помощното листче и това го има и в звукозаписа.
Тази бюлетина, върху която приемам, че има отбелязване, е и защото тя е
взета от купчината с недействителни бюлетини на снимка на стр.20 от
експертизата – на снимка 26ʼ05ˮ я взема от купчината и я премества на
купчинката за кандидат № 7. Хронологията на снимките на стр.20 от
експертизата е следната: на снимка 26ʼ00ˮ лицето отбелязва докато
бюлетината е върху купчината с недействителни бюлетини и след
отбелязването я взема от купчинката – снимка 26ʼ05ˮ, и я премества на
6
купчината за кандидат № 7 – снимка 26ʼ09ˮ.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Казахте, че сте направили този извод с
оглед движението на химикала. А по отношение движението на ръката може
ли да кажете нещо или да разясните в тази посока малко повече за движението
на тялото, ако си спомняте?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не си спомням, но по принцип е
много малко движение, което няма как да се отрази на движението на ръката.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: На експертизата, на л.21, снимка 26ʼ21ˮ сте
установили съприкосновение химикал ръка и дори е имало възможност да се
изведе движението в самостоятелна снимка, както се вижда, а видно от
снимката, малката до снимка 26ʼ21ˮ, положението на ръката на подсъдимия е
същото каквото е положението на ръката на малката снимка до снимка 26ʼ00ˮ
на стр.20 от експертизата. Поради каква причина там ясно не е видно това
чертане и на тази малката снимка на стр.20 – до снимка 26ʼ00ˮ височината,
възприета от малката снимка на химикала от листа позволява ли според
вещото лице чертане върху бюлетина?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ъгълът между двете снимки е
различен, под различен ракурс е заснет от видеокамерата. По тази причина на
втората снимка 26ʼ21ˮ се вижда върха на химикала как изписва върху листа,
докато в снимка 26ʼ00ˮ ъгълът е различен и ръката закрива. Но начинът, по
който държи химикала е удобен за писане. Не може да се каже, че държи
химикала по начин, по който да не може да отбележи нищо или да е
нехарактерен за писането начин. Долу-горе на двете снимки височината на
химикала над ръката му е еднаква. В единия случай може би ъгълът на
държане на самия химикал е по-различен, по-изправен, тъй като е по-напред
протегната ръката – това е снимка 26ʼ00ˮ, а в другия случай ръката е близо до
тялото – снимка 26ʼ21ˮ, и снимка 26ʼ24ˮ е същото. В самото видео се вижда
как той ги повтаря тези кръгчета, наподобяващи осмица едно под друго – на
снимка 26ʼ21ˮ. На снимка 26ʼ24ˮ вече прави вертикална чертичка, коригира
броя на недействителните бюлетини.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: На снимка 26ʼ00ˮ Вие твърдите, че ръката е
протегната напред. Може ли да кажете виждате ли от лакътя по цялото
продължение на подлакътната кост същата подпряна ли е изцяло на бюрото
или не?
7
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Лакътят точно е леко надигнат на
тази снимка – 26ʼ00ˮ, докато на другата снимка – 26ʼ21ˮ, лакътят е близо до
тялото и не мога да кажа дали е надигнат.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси. Да бъде освободен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
Й. Г. по назначената съдебна комплексна лицево-идентификационна и видео-
техническа експертиза, намираща се на л.79 до л.105, т.II от досъдебното
производство.
За явяването на вещото лице Й. С. Г. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
40,00 лева от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Г..
Съдът прекъсна заседанието в 14,23 часа с оглед явяването на
компютърния специалист.
Заседанието продължава в 14,24 часа с явяването на компютърния
специалист.
Съдът предлага на страните, с оглед приетите експертизи, да пристъпи
към гледане на диска.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Адв.Х.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ:Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИСТЪПВА към гледане на приложения на л.30 от досъдебното
производство диск DVD-R, марка „hp“, 4,7GB с ръкописен надпис „Запис
СИК 182 29.10.23“ в интервала от 24-тата минута и 00 секунди от началото на
видеозаписа до 27-мата минута и 00 секунди от началото на видеозаписа, с
помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д.. Възпроизвеждането на
записа се осъществява с компютърна система, монтирана на лаптоп в
съдебната зала. При слагането на DVD-носителя в устройството, монтирано в
компютърната система, се отваря прозорец, на който се вижда 1 брой
видеофайл с наименование „Г.А. СИК182“ във формат „.mp4 Video Fail“ с дата
на промяна 03.11.2023 г., 18:59 и размер 2 635 220 КБ.
При отваряне на файла „Г.А. СИК182“, същият е с продължителност на
записа 4:08:56 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Изгледах процесната част от записа.
Адв.Х.: Изгледахме тази част от записа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Видях тази част от записа.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се отложи съдебното
следствие да продължи с разпит на свидетелите, посочени в списъка.
Адв.Х.: На този етап и аз държа на разпита на посочените в
обвинителния акт свидетели. Моля да прекъснете заседанието, тъй като
трябва да говоря спешно с детето си.
Съдът прекъсна заседанието в 14,49 часа.
Заседанието продължава в 14,50 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам за първото съдебно заседание да бъдат
призовани свидетелите, посочени в списъка за призоваване от № 1 до № 9
включително.
Адв.Х.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 20.02.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, посочени в приложението към
обвинителния акт от № 1 до № 9 включително.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,53 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10