О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
гр. Перник, 29.06.2021 г.
Административен съд – Перник, в
закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Димитрова административно дело № 557 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248,
ал.3 от ГПК във връзка с чл.78, ал.5 от ГПК, приложими на основание чл.144 от АПК.
Образувано е по Молба вх. №
1671/13.05.2021 г. на ищеца ЕТ „***“ – гр. Перник с ЕИК ***, с която е поискано
да бъде изменено в частта за разноските постановеното по делото Решение №
84/21.04.2021 г. като към определения размер на присъденото адвокатско
възнаграждение от 1200 лв. бъде прибавен и ДДС 240 лв.
Сочи се, че към датата на сключване
на договора за правна защита и съдействие – 13.09.2019 г., Адвокатското
дружество „***“, което е осъществило процесуалното представителство на ищеца, е
било регистрирано по ЗДДС. Представени са доказателства както за това
обстоятелство, така и за сторените разноски, а също и списък на последните по
чл.80 от ГПК. Предвид това, че съдът е приел за основателно възражението за
прекомерност, направено от ответника, и е определил размер на дължимото
възнаграждение 1200 лв., искането към съда е да се прибави и ДДС върху същата
сума в размер на 240 лв.
Молба вх. № 1671/13.05.2021 г. на ЕТ
„***“ – гр. Перник е постъпила в срока по чл.248, ал.1 от ГПК. На насрещната
страна е съобщено за исканото изменение.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК е
депозирано Становище вх. № 2036/15.06.2021 г. от НОИ – гр. С.***. Прави се
искане молбата за изменение на решението в частта за разноските да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съдът, като съобрази доводите и
становищата на страните и взе предвид доказателствата по делото, намира Молба
вх. № 1671/13.05.2021 г. на ЕТ „***“ – гр. Перник за основателна, поради което
следва да бъде уважена.
Съображенията са следните:
С Решение № 84/21.04.2021 г.,
постановено по настоящото административно дело № 557 по описа на съда за 2020
г. съдът е уважил установителния иск, предявен от ищеца ЕТ „***“ – гр. Перник.
С оглед на това е приел, че следва да му се присъдят разноски. Предвид
направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение
от 2500 лв. и като е счел същото за частично основателно, за което е изложил
мотивите си, съдът го е намалил на 1200 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че
така присъдената стойност на адвокатския хонорар съответства на действителната
фактическа и правна сложност на делото и на положения труд. Поради това
възнаграждението е в размер, надвишаващ минимално предвидения такъв по Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Наредбата/
.
От друга страна, съгласно § 2а от ДР
на Наредбата, за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената
стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е
без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните
дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията
по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента
адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на Закона
за данъка върху добавената стойност. В случая правната помощ на „***“
– гр. Перник е осъществена от Адвокатското дружество „***“, което е
регистрирано по ЗДДС лице. Към определения от съда размер на адвокатското
възнаграждение от 1200 лв. следва да се прибави и ДДС 240 лв., представляващ 20
% върху данъчната основа от 1200 лв. Общият размер, включващ и ДДС следва да
бъде определен на 1440 лв.
Така мотивиран и на основание
чл.248, ал.3 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, Административен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ
Решение № 84/21.04.2021 г. в частта на разноските, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
Национален осигурителен институт – гр. С.***, представляван от управителя, ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „***“ – гр. Перник с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. ***, представляван от управителя В.И.Д., направените по делото
разноски в размер на 1490,00 лв. /хиляда четиристотин и деветдесет лева/, от
които: 50,00 лв. /петдесет лева/ - внесена държавна такса, 1200,00 лв. /хиляда
и двеста лева/ - платено адвокатско възнаграждение, и 240,00 лв. /двеста и
четиридесет лева/ - данък върху
добавената стойност, начислен върху възнаграждението от 1200,00 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от определението, на основание чл.138 от АПК, да се изпрати
на страните.
СЪДИЯ:/п/