ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3553
Пловдив, 17.04.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XVIII Състав, в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЙОРДАН РУСЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАН РУСЕВ административно дело № 20247180700801 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „НИКАС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. Г. Г., чрез пълномощника адв. Р., със съдебен адрес: [населено място], пл. „[община]“ № 4, офис 407, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 24-1030-000228/25.03.2024г., издадена от началник група към ОД на МВР – [област], сектор Пътна полиция, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „А“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца.
С жалбата е направено особено искане по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Изложени са твърдения, че спирането от движение на ППС с рег. № [рег. номер], собственост на „НИКАС“ ЕООД, би довело до значителна и трудно поправима вреда за дружеството, тъй като с факта на неизползването му ще бъде налице невъзможност за изпълнение на задълженията по договор от 01.05.2018г., сключен с „Еконт Експрес“ ЕООД.
След преценка на доказателствата по делото, настоящият съдебен състав счита искането за спиране на заповедта за процесуално допустимо. Налице е подадена в срок жалба против ЗППАМ № 24-1030-000228/25.03.2024г., издадена от началник група към ОД на МВР – [област], сектор Пътна полиция.
Разгледано по същество, искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорения акт е неоснователно.
Съображенията за това са следните:
С процесната заповед на основание чл. 171, т. 2а, б. А от ЗДвП е наложена на дружеството - жалбоподател принудителна административна мярка временно прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство с рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца.
Съгласно разпоредбата на чл.172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на самия закон, което означава, че законодателят презюмира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ се налага с цел да се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси.
На този обществен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК - живота и здравето на гражданите, жалбоподателят не е противопоставил свой особено важен личен интерес, който да налага спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед. В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради които спирането изпълнението на заповедта да е основателно. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо жалбоподателят да докаже, че изпълнението на акта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно. В тази връзка, не е достатъчно единствено позоваването на сключен договор с „Еконт Експрес“ ООД, съответно твърдението за невъзможност за изпълнение на договорни задължения.
Искането е за спиране на предварителното изпълнение, като е посочена „значителна или трудно поправима вреда“, без да се конкретизира.
Посочените вреди за невъзможност за ползване на автомобила са обичайна последица от прилагането на мярката по чл. 171, т. 2а от ЗДвП, а не вреди, които да се характеризират с изключителност, нито са значителни по смисъла на закона, за да налагат защитата по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК. Още повече, че липсват доказателства за търпени вреди. Затова и при отсъствието на доказана вероятност от настъпването на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия от изпълнението на заповедта, искането за спиране на предварителното й изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Административен съд - [област], VІІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „НИКАС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. Г. Г., за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1030-000228/25.03.2024г., издадена от началник група към ОД на МВР – [област], сектор Пътна полиция, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „А“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС рег. № [рег. номер] за срок от 6 месеца.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
| Съдия: | |