№ 872
гр. Сл., 01.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230200016 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. С. П. редовно призован, се явява лично и с
адвокат К. К. от АК –град Сл., надлежно упълномощен с пълномощно
приложено по делото.
Административно наказващия орган редовно призован, не се
представлява.
Актосъставителят и свидетеля поредни № 6,7 редовно
призовани, се явяват лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
Съдът констатира, че с ТР № 3/28.04.2023 г. на ВКС и ВАС по
ТД № 5/2022 година е оказано, че в производствата по ЗАНН като
въззиваема страна следва да бъде призован органа издал
наказателното постановление, който в конкретния случай е В. Й. Г. на
длъжност „Началник сектор“ към ОДМВР Сл.. Видно от списъка на
лицата за призоваване в настоящото производство е призован
директора на ОДМВР Сл., поради което съдът следва да отмени
своите протоколни определения за даване ход на съдебното следствие
и даване ход на делото и да призове надлежната страна в процеса.
1
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.02.2023 година за
даване ход на съдебното следствие.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.02.2023 година за
даване ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.К.: Не се противопоставям на приемането на
постъпилите писмени документи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не се противопоставям на
приемането на постъпилите писмени документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в
Административно-наказателната преписка, становище с вх.№ СД - 02
- 04 -2574/13.02.2023 година от юрисконсулт ДАРИНА КОНАРЕВА и
писмо с вх.№ СД - 02 - 04 - 3389/2023 година от ОДМВР - Сл. относно
лицето Д. К. К..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Т. И. С. на
33г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. Г. П. на 40 г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
2
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Д. К. К. на 56г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и 275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам искания по чл. 274 и 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.К.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата.
АДВ.К.: Моля преди разпита на свидетелите да изгледаме записа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не се противопоставям
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към преглед на 1 бр. диск съдържащ запис
находящ се по делото.
Записа ЗАПОЧНА в 11:20 часа.
На диска е налице файл с № 20221003124935_
42.66916_26.32274_ 1000391 с обем 126 мегабайта.
При възпроизвеждане на наличния във файла запис се
установи, че същия е с размер на една минута и двадесет и четири
3
секунди и е със следното съдържание:
Автомобила с монтирано устройство за запис пътува в посока
„Дамарски мост“ на град Сл. като при приближаване на кръстовището
като в същия момент в кръстовището навлиза лек автомобил марка
„БМВ“ 325 управляван от жалбоподателя в производството. На записа
се вижда как автомобила поднася с задната част надясно като
предницата се извива вляво, след което водача овладява движението и
продължава в посока КАТ. В този момент с монтираното устройство
за запис извърша обратен завой и го последва. От записа е видно, че
МПС – то управлявано от жалбоподателя не навлиза в насрещното
движение.
Възпроизвеждането на записа ПРИКЛЮЧИ в 11:25 часа.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТВ.Т. С.: Аз заедно с колегата П.
отидохме на мястото на нарушението. Там беше жалбоподателя с още
двама човека. Те бяха спрели на пътя от ляво малко срещу
автомивката „Дилгас“ до реката. Ние слязохме от колата и К. ни
посрещна и ни обясни, че е видял жалбоподателя да дрифтира и е
влязъл в насрещното леко като е имало възможност да стане ПТП. Аз
запис не съм виждал, но това обясни К.. Не помня дали разговаряхме с
жалбоподателя, но видимо беше сърдит и не беше съгласен, но на по -
късен етап разговаряхме по подробно с него. Ние го качихме в
автомобила в сградата на КАТ го изпробвахме за наркотици и алкохол.
По пътя за КАТ вече започнахме да говорим. Той обясни, че е имало
поднасяне, но не е било дрифт. Не се сещам дали той или приятелите
му казаха да отидат с К. на летището да му покажат какво е дрифт.
Беше облачно, но не валеше. Имам спомен, че заваля и автомобила на
жалбоподателя в този момент беше спрян. Акта е написан в КАТ.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Обясни ли К., че жалбоподателя е щял
да удари някой автомобил ?
ОТГ. НА АКТОСЪСТВ.Т. С.: Вярно е, че каза, че има
опасност да бъде ударен някой автомобил, но не и кой точно.
4
АДВ.К.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя
от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. М. П.: Извикани бяхме от К.. Аз бях
заедно с колегата С.. К. ни обясни, че на „Дамарски мост“ БМВ е
поднесло и е щяло да го удари. Не си спомням точно коя дума
употреби дали дрифтира или поднася. Не си спомням дали е
уточнявал с каква скорост се движи жалбоподателя. Водача каза, че
нямал гуми и за това му е поднесла предницата.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Валеше ли дъжд ?
ОТГ. НА СВИД. М. П.: Не си спомням дали валеше. Акта
беше съставен в кат.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от
залата.
РАЗПИТ НА СВИД. Д. К.: Движа се със служебния
автомобил и приближавайки към кръстовището на „Дамарски“ мост аз
бях втори или трети автомобил в най - лява лента за нас светеше
червено и доближавах спрените пред мен автомобили. Тогава от
„Братя Миладинови“ за ляв завой непосредствено след светофара
навлезе БМВ, което не се движеше с висока скорост беше нормално,
но в момента, в който започна кривата на завоя чух форсиране на
двигателя и автомобила се изнесе странично от нормалната крива с
около 35 градуса /да кажем/ и направи завоя като в един момент се
оказа почти срещу мен, след което отпусна газта, което аз усещам по
шума и изправя автомобила и продължи в посока КАТ. Той
5
непосредствено след това зави наляво в посока реката и аз веднага го
последвах, направих обратен завой и му дадох указание да премести
автомобила напред. Те бяха общо 4 човека ако не греша. Обяснението
му беше, че гумите му са китайки някакви калпави и по тази причина
автомобила е поднесен и моята реплика беше, че когато гумите не са
качествени автомобила има така нареченото „недозавиване“, тоест ще
продължи напред леко, а в конкретния случай, заради подаването на
газта автомобила преднамерено извърта задната си част.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Помните ли дали валеше ?
ОТГ. НА СВИД. Д. К.: Имаше капки на предното стъкло, но
аз помня, че не съм включвал чистачки.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от
залата.
АДВ.К.: По доказателства моля да разпитаме в следващото
съдебно заседание двама свидетели, които са очевидци и ще доведем
следващия път.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за
04.07.2023 година от 09:30 часа, за която дата и час явилите се да се
считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ РП Сл..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Заседанието се закри в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
7