№ 263
гр. Дупница, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Ива Д. Г.
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20251510200443 по описа за 2025 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н
„Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********,
представлявано от управителя М.Х., чрез адв. Д., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“ №64, ет. 2, срещу Наказателно постановление /НП/ № 10-2500039 от
22.04.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил, с което
на същото, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член
63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати
процесуални нарушения свързани със съдържанието и реквизитите на АУАН и НП. Иска се
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител - адв.
Д.,не се явява.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за неоснователна.
Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 12.02.2025г., и на 14.02.2025г., по работни места и на
1
25.02.2025г., по документи на дружеството жалбоподател ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със
седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, представлявано от управителя М.Х.-управител с обект на контрол
:строителен обект „Филиал за спешна медицинска помощ“ в гр.Бобов дол,УПИ
IV,кв.50,ул.“Иван Вазов“, е било установено,че дружеството-жалбоподател в качеството му
на работодател смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, на 12.02.2025г., в 11.10 часа е допуснал
Д. П.М. с ЕГН ********** от с.***,община ***,област ***,да изпълнява трудовите си
задължения като „***“ на строителния обект ,без да му е предоставил копие от
уведомлението по чл.62,ал.3 от Кодекса на труда,заверено от ТД на НАП.Трудовият договор
№001 с Д. П.М. е бил сключен на 10.02.2025г., в 16.17 часа /след извършената
проверка/.Нарушението е било извършено на 12.02.2025г., в обекта на контрол - строителен
обект „Филиал за спешна медицинска помощ“ в гр.Бобов дол,УПИ IV,кв.50,ул.“Иван Вазов“,
и е констатирано на 25.02.2025г., в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
Кюстендил,гр.Кюстендил при извършената проверка по документи,предоставени от
дружеството.
Служителите на въззиваемата страна – свидетеля И. Д. В., който присъствал лично при
проверката по работни места, в присъствието на свидетеля Г. И. Г., след извършване и на
необходимата проверка по документи представени от управителя на дружеството-
жалбоподател, констатирал административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, за което
съставил АУАН № 10-2500039 от 14.03.2025 г., подписан от актосъставителя и от посочените
в него свидетели. Актът е съставен и в присъствието на управителя на дружеството
жалбоподател, като АУАН е подписан лично от него и препис от акта му е бил връчен срещу
подпис на същата дата. Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното
НП № 10 2500039 от 22.04.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“
Кюстендил, с което на ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ №
7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********, представлявано от
управителя М.Х., на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член
63, ал. 2 от КТ.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите В. и Г.– служители на ДИТ – гр. Кюстендил, чийто показания са логични,
последователни, еднопосочни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените
от страните справки и други писмени доказателства. И двамата свидетели нямат каквито и
да е предходни взаимоотношения с дружеството или неговия законен представител.
Наред с това за установяване на фактите допринасят и приетите писмени доказателства:
трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 КТ,
декларация от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение във връзка с
извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство попълнена и подписана
от работника Д. П.М., копие от лична карта на същия, договор за строителство, и останалите
2
събрани по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали издадените от
контролните органи АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са
издадени от материално компетентни и упълномощени лица по смисъла на закона.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания
на процесуалния закон. Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, поради следното:
Нормата на чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1 от КТ /в приложимата му редакция ДВ, бр. 105 от
29.12.2005 г., относима към датата на нарушението, съгласно чл. 3, ал.1 от ЗАНН/, въвежда
задължение за работодателя да не допуска до работа работника преди да му предостави
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно
ограничава свободата за допускане/приемане на работа на работника или служителя от
работодателя.
Страните не спорят, а и се установява от събраните доказателства, че санкционирания
търговец има качеството на работодател по см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от
ДР на КТ.
От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна, на 12.02.2025
г., в 11:10 часа, работникът Д. П.М. е бил допуснат от дружеството работодател, да работи на
длъжност „***“ в -строителен обект „Филиал за спешна медицинска помощ“, в гр.Бобов
дол, в УПИ № IV, кв. 50,ул.“Иван Вазов“,изпълняван от ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със
седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, представлявано от управителя М.Х., след като е подписал по-рано, на
12.02.2025 г., трудов договор с дружеството и без преди постъпването му на работа
работодателят да му е предоставил задължителното копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3
КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр.
Кюстендил, като това е констатирано на място от посочените свидетели - служителите на
ДИТ. Наред с това работникът допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмена
декларация, че работи именно за дружеството-жалбоподател от три дни, на посочената
длъжност, вкл. и към датата и часа на проверката. Извършването на нарушението се
установява безспорно от събраните писмени доказателства – уведомление за приети и
отхвърлени заявления до НАП по реда на член 62, ал.5 КТ, видно от което по-късно
представеният пред ДИТ-Кюстендил трудов договор е обявен и регистриран пред ТД на
НАП в деня на проверката, но след нейното приключване, едва в 16:17 часа,/след
извършената проверка/.
Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ в приложимата и за настоящия случай редакция, както се
3
посочи вече по-горе, на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН, съдържа императивна забрана за
работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави
документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С
неспазването на това изискване работодателят е нарушил от обективна страна
императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно: да не допуска до работа
работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ,
надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по реда на чл. 414,
ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното НП санкция е
фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 1 500,00 лв. и поради това не
подлежи на редуциране.
Тъй като отговорността на дружеството като обединение на юридически лица е безвиновна,
съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя изложени в
жалбата му относно липсата на правосубектност на процесното ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“,
което според него не може да носи административнонаказателна отговорност, както и че не
е ясно и точно посочено мястото на извършване на нарушението, което според същия не е
на описаната в АУАН и НП улица „Иван Вазов“.
В тази насока следва да се отбележи следното:
Осъществяването на всички елементи от фактическия състав на твърдяното да е извършено
административно нарушение, както и наличието на предпоставките за ангажиране
отговорността на нарушителя за конкретното административно нарушение са доказани по
категоричен и недвусмислен начин. Мястото на нарушението е ясно посочено като „Филиал
за спешна медицинска помощ“ в гр. Бобов дол, като допълнително е конкретизирано, че се
касае за строеж в УПИ № IV, кв. 50, която информация се съдържа и в представени от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя.В договора за строителство представен по
делото е записано-обект ФСМП-Бобов дол,без да се сочи улица и номер в това населено
място, за каквито претендира от адвокат Д. неоснователно.
Дори да се приеме, че е налице някаква неточност относно вписаната в АУАН и НП улица
„Иван Вазов“, то същото по никакъв начин не ограничава правото на защита на
санкционирания субект и не представлява процесуално нарушение, а още по-малко пък
съществено такова. Това е така и защото с посочването на място на извършване на
нарушението - гр. Бобов дол, ФСМП са изпълнени законовите изисквания за посочване на
място на нарушението. Не е задължително посочването на точния адрес на строителния
обект, тъй като в ЗАНН се изисква посочване на мястото на нарушението, а не на адреса. В
случая адреса на ФСМП е и адрес на извършвания строеж като застрояване в посочения
изрично УПИ № IV и кв. 50 на това населено място
Настоящият съдебен състав намира, че относима и приложима в случая е специална правна
норма, каквато е тази по чл. 412а от Кодекса на труда.
4
Съгласно чл. 412а от КТ- за нарушения на трудовото законодателство се налагат следните
видове административни наказания – т. 1 глоба на физическите лица и т. 2 имуществена
санкция - на юридическите лица и за едноличните търговци, и на дружества, създадени по
реда на Закона за задълженията и договорите. От цитираната разпоредба следва безспорно
извод, че ДЗЗД е годен субект на административно наказателна отговорност за допуснати
нарушения на трудовото законодателство, като подлежи на санкциониране с имуществена
санкция. Противно на посоченото в жалбата, настоящият съдебен състав счита, че
гражданското дружество по Закона за задълженията и договорите, макар да е
неперсонифицирано лице, съобразно определението в чл. 357 от ЗЗД, има всички
задължения и правоспособност като работодател и реално има практически задълженията
на едно търговско дружество и следователно спрямо него изрично както е посочено от
законодателя е приложима нормата на чл. 412а от КТ, която е императивна по своя характер
и предвиждаща изрично налагане на имуществена санкция на дружества, създадени по реда
на Закона за задълженията и договорите за нарушения на трудовото законодателство.
Съгласно чл. 414, ал.3 от КТ субект на отговорността за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ е
винаги работодателя /не съдружник или управител и т.н./, а видно от сключения и приложен
по делото трудов договор това е именно ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена своевременно от
процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН,
във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да
осъди ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул.
„Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********, представлявано от управителя
М.Х., да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с
голяма фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-2500039 от 22.04.2025 г., издадено от
Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на ДЗЗД „СТИЛ КО
ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с
ЕИК по БУЛСТАТ: *********, представлявано от управителя М.Х., на основание чл. 416, ал.
5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1
500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
5
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул.
„Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********, представлявано от управителя
М.Х., да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Кюстендил -
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6