№ 38131
гр. С., 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110132559 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Д. П. Б., ЕГН **********, с
адрес гр. С., ............ ап. .... против „...........“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „........... и „...........“ ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „......., офис – сграда Л., .........., с иск за прогласяване на нищожността
на Договор за потребителски кредит № ......, сключен с първия ответник на 22.08.2018 г.,
вземанията по който са прехвърлени с договор за цесия на втория ответник, поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона и наличие на неравноправни клаузи по
смисъла на чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП, обективно съединен в условията на евентуалност
с иск за прогласяване на нищожността на неустоечната клауза от процесния договор,
предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на поръчителство, както и
осъдителни искове срещу „...........“ АД за връщане на платената по нищожния договор за
възлагане на поръчителство сума в размер на 10 лв. /частичен иск от общо 407,10 лв./
поради начална липса на основание, както и срещу „...........“ ЕАД за връщане на платената
по нищожния Договор за потребителски кредит № ....../22.08.2018 г. сума в размер на 50 лв.
/частичен иск от общо 6.... лв./ поради начална липса на основание.
Ищецът твърди, че на 22.08.2018 г. е сключил с ответника „...........“ АД договор за
потребителски кредит № ......, но при подписването на договора не му били представени
изискуемите документи съгласно чл. 10 ЗПК /липсвала сумата на договора, годишния лихвен
процент и други, съществени елементи от правоотношението/, като същите били посочени в
отделно приложение към договора съгласно което, сумата по кредита била в размер на 800
лв., със срок 10 месеца. Поддържа, че съгласно чл. 1 от посоченото приложение, най-късно
до деня следващ дена на сключването на договора, кредитополучателят бил длъжен да
представи обезпечение по кредита, като в случай на неизпълнение дължи неустойка в
размер, посочен в погасителния план. Въпреки формално дадената възможност на
кредитополучателя да осигури обезпечение в срок от 24 часа, още със сключването на
Договора му била начислена „неустойка“ в размер, надхвърлящ многократно позволения по
закон. Сочи, че получил уведомление от втория ответник „...........“ ЕАД за прехвърляне на
вземането му към „...........“ АД. Навежда твърдения, че уговорената неустойка противоречи
на множество императивни правни норми на ЗПК, поради което, на основание чл. 26 от ЗЗД,
е нищожна. Счита, че с клаузата за неустойка се цели да се заобиколи предвиденият
максимален размер на Годишен процент на разходите /ГПР/ - чл. ...., ал. 4 от ЗПК, както и се
цели единствено осигуряването на допълнително възнаграждение за предоставяне на
1
процесиите заемни суми - т.нар „скрита възнаградителна лихва“. На следващо място твърди,
че така уговорената неустойка излиза извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и
санкционна функция, като противоречи на закона и добрите нрави, тъй като е начислена в
необосновано висок размер. Счита, че е налице заобикаляне на закона. Навежда твърдения
за неравноправност на клаузата на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗПК. Твърди, че
предвидената неустойка следвало да бъде включена към ГПР, доколкото в него следва да
бъдат описани всички разходи, които следва да бъдат заплатени от длъжника, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Предвид гореизложеното, навежда
твърдения за нищожност на целия договор за паричен заем, поради което моли да бъде
прогласена неговата нищожност, а в условията на евентуалност на клаузата предвиждаща
неустойка за непредоставяне на обезпечение по кредита. Моли да бъде осъден ответникът
„...........” АД да му заплати сума в размер на 10 лв. /частичен иск от общо 407,10 лв./
представляваща недължимо платена сума при начална липса на основание, представляваща
неустойка по договора за кредит за периода от 12.12.2018 г. до 10.09.20.... г., както и да бъде
осъден ответникът „...........“ ЕАД да му заплати сума в размер на 50 лв. /частичен иск от
общо 6.... лв./, представляваща недължимо платена сума при начална липса на основание, по
договора за кредит за периода от 13.09.20.... г. до 13.04.2020 г. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното приемане за
установяване на твърдените обстоятелства, направени са доказателствени искания за
задължаване на ответниците да представят преписките по сключване на процесните
договори в оригинал, както и да представят справки за всички извършени плащания във
връзка с процесните договори, за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред .... за снабдяване с информация за всички сключени договори за кредит между
страните, както и за изслушване на ССчЕ с конкретно формулирани въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото от ответника „...........” АД е постъпил писмен
отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не
оспорва сключването на процесния договор, като навежда твърдения, че същия е сключен
чрез средствата за комуникация от разстояние (електронна поща, уеб-сайт и телефон), при
спазване на изискванията на ЗПФУР, ЗЗД и ЗЕДЕУУ. Оспорва твърденията за нищожност на
процесния договор, като сочи, че са спазени изискванията на чл. 10 от ЗПК и договора
съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Поддържа, че в договора изрично е записан
ГПР и условията за прилагането му, както и че размерът е съобразен със законовите
изисквания. Сочи също и че размерът на ГПР е изчислен съгласно формулата, посочена в
Приложение 1 към чл. ...., ал. 2 ЗПК, както и че в ОУ към договорите е посочен начинът на
изчисляване на ГПР, поради което при сключване на договора за кредит не е допуснато
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Развива подробни съображения в насока, че
задължението за неустойка не е разход по кредита, който следва да се включи в ГПР,
съгласно чл....., ал.1, вр. с пар.1 от ДР на ЗПК, а по своята същност е обезщетение за
неизпълнение. Оспорва още, твърденията, че неустойката, установена в сключения между
страните договор е недействителна на основание чл. 143 от ЗЗП, както и поради заобикаляне
на закона, включително поради накърняване на добрите нрави, доколкото същата не
надхвърля функциите, присъщи на всяка неустойка. Подробно аргументира, че клаузата
уреждаща неустойката е действителна, както и че е индивидуално уговорена. Оспорва
твърденията на ищеца за недействителност на неустойката поради противоречие с чл. 71 от
ЗЗД, както и че по отношение на неустойката следва да се прилага ограничението на
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗПК. Релевира възражение за изтекла погасителна давност
на претендираните от ищеца вземания. Моли съда да отхвърли предявените искове, като
претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника „...........“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и
недоказани. Поддържат, че между ищецът и „...........” АД е налице валидно сключено
2
правоотношение по силата на процесния договор. Оспорва твърдяната недействителност на
процесния договор, като счита, че същия отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК. Навежда твърдения, че неустойка е уговорена с оглед принципа на свобода на
договаряне, поради което не накърнява добрите нрави и не е уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Поддържа, че неустойката обезпечава
изпълнението на конкретно задължение - да се представи обезпечение. Предвид
гореизложеното, моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Към отговорите на исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговорите на исковата молба
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че е сезиран с обективно
съединени в условията на евентуалност искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и
3 от ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които черпи
права, като следва да установят обстоятелствата, както следва – от страна на ищца – правния
интерес от предявяване на исковете, че между ищеца и ответника „...........” АД, а
впоследствие след прехвърляне на вземанията от първоначалния кредитор – между ищцата и
втория ответник „...........“ ЕАД, е налице договорно правоотношение по Договор за заем №
...... от 22.08.2018 г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че е изправна страна
по същите, както и да установи твърдените основания за нищожност на договорите, респ.
клаузата за неустойка, а по исковете за връщане на даденото без основание, че е платил
исковите суми и размера на платените суми, а ответниците следва да докажат възраженията
си против исковете.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищцата е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което й УКАЗВА, че не сочи доказателства.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ищецът и
ответника „...........” АД е сключен Договор за заем № ...... от 22.08.2018 г., вземанията по
който са прехвърлени на втория ответник „...........“ ЕАД.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба от „...........” АД и
„...........“ ЕАД документи са допустими като доказателствени средства и относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответниците „...........” АД и
„...........“ ЕАД на основание чл. ....0 ГПК да представят преписката по сключване на
договора, доколкото същата е представена с отговорите на исковата молба от ответниците, а
в останалата си част искането се явява неоснователно, доколкото по реда на чл. ....0 ГПК не е
налице възможност за задължаване на ответната страна да създава нарочни документи, в т.ч.
и справки за извършени плащания, като за установяване на постъпилите суми и
действително приложимия към процесните правоотношения размер на ГПР следва да се
допусне поисканата от ищеца ССчЕ с конкретно формулирани въпроси. Неоснователно е и
искането за издаване на съдебно удостоверение пред .... за снабдяване с информация за
всички сключени договори между страните, тъй като за ищеца като страна по тях не е
налице пречка да се снабди с информацията и съдебна намеса не е нужна.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация,
постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни по
отношение на предявените искове за нищожност на договора, респ. клаузата за неустойка,
точната разпоредба, която твърди да е нищожна.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице С. Р. И.
от списъка на вещите лица към СГС, при депозит 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок, като вещото лице отговори на въпросите от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответниците
...........” АД и „...........“ ЕАД да представят преписката по сключване на договора и справка за
извършените плащания, и за издаване на съдебно удостоверение пред .... за снабдяване с
информация за всички договори между страните.
ОБЯВЯВА за установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
ищецът и ответника „...........” АД е сключен Договор за заем № ...... от 22.08.2018 г.,
вземанията по който са прехвърлени на втория ответник „...........“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2025 г. от
09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от отговорите на исковата молба, ведно с приложенията към тях, да се изпратят на
ищцата.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4