№ 1776
гр. Пазарджик, 13.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220102221 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата В. И. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощена.
Ответникът Д. Б. Б. се явява лично, редовно призован. Представлява се
от адв. Ц., редовно упълномощена.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора по реда
на чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по
проекто доклада. Във връзка с дадените ми указания ще ангажирам нови
доказателства, както и във връзка с направените оспорвания от ответника.
АДВ. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто доклада. Допуснала съм техническа грешка в отговора
на исковата молба при изписване на номера на гражданското дело, което да
бъде изискано. Аз съм имала предвид установителния иск за собственост, а
именно гр.д. № 1607/2018 г. по описа на РС – Пазарджик, вместо това сме
посочили номера на бракоразводното дело. Моля гр.д. № 1607/2018 г. да бъде
изискано.
СЪДЪТ счита, че изготвеният проект на доклад следва да бъде обявен
за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен по делото.
1
Докладва се постъпило по делото гр. д. № 1528/2017 г. по описа на РС –
Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приложи постъпилото дело.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото гр.д. № 1528/2017 г. по описа на РС – Пазарджик.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 1607/2018 г. по описа на РС –
Пазарджик.
АДВ. К.: На първо място, оспорвам Нотариален акт № 3/2017 г. до
размера на ½ ид. част. Твърдя, че до размера на ½ ид. част същият е издаден
без основание. Смятам, че е нищожен до размера на ½ ид част. Това е така,
защото действително, аз имам оригинала на това решение от 18.02.1959 г., с
което наследодателя на ответника е признат за собственик по силата на
обявяване на предварителен договор за окончателно сключен. В тази връзка
и във връзка с оспорване на твърденията на ищцата, представям това
решение, което според мен е оригинал, друго няма и моля да назначите вещо
лице, което след като извърши справка по плановете от 1959 г. на с.
Звъничево да даде отговор на въпроса - Идентичен ли е имотът, предмет на
Нотариален акт № 3/2017 г. с този по Решение от 18.02.1959 г. Представям
това решение. Неоснователно е твърдението, че наследодетелят е записан
като Бисер. Напротив, четейки внимателно цялото решение, на което на
няколко места е написана фамилията, той е Б., а не Бисер. Представям, във
връзка с нашите твърдения, че сме собственици на ½ ид. част по силата на
добросъвестно давностно владение повече от 10 години, всъщност 25 години,
представям и моля да приемете 38 листа, съдържащи квитанции за
подобрения, извършени от моята доверителка в имота, включително чрез
теглене на 30 000 лв. заем за извършени подобрения в имота – за закупуване
на материали, плащане на майстори, правене на дограма и други такива
големи разходи и всички квитанции за платени местни данъци и такси от 2012
г. насам, които моята доверителка е плащала. Независимо от представената
квитанция за платени такси от 2012 г. до 2017 г, явно платена от ответника с
цел завеждане на установителния иск за собственост срещу сина на страните.
Както виждаме тя е платена накуп в началото на 2017 г. преди да се заведе
делото. Във връзка с нашите твърдения в исковата молба, че сме станали
собственици, правили сме подобрения и сме се грижили за имота като свой в
продължение на повече от 10 години, моля да допуснете до разпит 4
свидетели. Двама от свидетелите са за конкретни обстоятелства – единият е за
направата на парното, а другият свидетел е за направата на дограмата.
Останалите двама свидетели са за давностното владение, необезпокоявано
повече от 10 години. Моля да откриете производство по оспорване на
съдържанието на Нотариален акт № 3/2017 г., приложен като писмено
доказателство към отговора на исковата молба. По отношение на откритото
производство в доклада за оспорване на съдебното решение за делба между
наследодателката на ответника и самия него – протокола от съдебно
заседание, считам, че същото е неоснователно, заради това защото в отговора
се твърди с категоричност, че такова нещо не е станало, тъй като майката на
ответника е била неграмотна. В същото време към отговора се прилага
2
ръкописно писмо, написано от същата от тази майка. Е, грамотна ли е била
или е била неграмотна?
АДВ. Ц.: Тя не го е писала лично. Тя е била неграмотна.
АДВ. К.: Това са голословни твърдения и аз смятам, че тя е писала
писмото. Тя е участвала в съдебно производство и се е подписала лично, по
силата на което е получила 1500 лв. парично уравнение на дял по време на
брака на страните.
АДВ. Ц.: Категорично се противопоставям да бъде приет представения
в копие документ като оригинал на съдебно решение. С просто око е видно,
че това е ксерокопие на въпросния документ и описания в него поземлен имот
въобще не е идентичен с процесния недвижим имот. Не се противопоставям
на искането за експертиза, тъй като аз съм представлявала доверителя ми по
установителния иск, в което бяха издирени всички документи, касаещи
процесния имот. Запознати сме и с регулационните планове. Дори това, което
ответникът в момента ми представи е, че имотът е включен в регулационния
план през 1928 г. и не е изключван. Това е видно от друг нотариален акт,
който е за съседния имот, на неговия брат, тъй като бащата е имал два
поземлени имота – единият е прехвърлил на брата на ответника, а другият е
завещал на ответника със завещание, представено по делото. Относно
твърденията за направени подобрения от ищцата твърдим, че ако тя ги е
направила, те са направени след като тя се снабдява с констативен нотариален
акт от нотариус Минчев и в последствие прехвърля имота на нейния по-голям
син Б. Б. и тогава е възможно да е правила подобрения в имота, тъй като, това
е безспорно по делото, че тя и по-големият й син живеят в имота и към
настоящия момент те го стопанисват, въпреки изричната воля на ответника.
Протоколът за съдебна делба го оспорваме, тъй като нито моят доверител,
нито майка му са присъствали на такава съдебна делба и ако той
съществуваше, щеше да бъде представен и по предходното гражданско дело
№ 1607/2018 г. Такъв протокол не е представен от тях и сега изведнъж се
появява в настоящото дело. По твърдение на доверителя ми по това време той
не е бил в страната, тъй като е работил в СССР, тогава. Представяме в превод
във връзка с указанията на съда, документи относно направените парични
преводи и една митническа декларация. Направили сме в отговора
доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели, които са
ни допуснати, но днес не ги водим, тъй като считам, че ще е удачно да бъдат
разпитани със свидетелите на ищцата.
АДВ. К.: Всички парични преводи представени към отговора на
исковата молба са до по-малкия син С. Д. Б.. Не може да се твърди, както се
твърди от ответника, че тези парични преводи са за направата подобренията и
които датират още от 2009 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нека да се провери в архива на съда дали се
пазят делата от 1959 г. и 1982 г.
По доказателствените искания съдът намира, че следва да бъдат приети
днес представените от страните писмени доказателства, които са годни и
относими към предмета на делото.
Във връзка с твърденията на ищцата за придобиване по давност на
имота следва да й бъдат допуснати двама свидетели до разпит, както и да
3
бъде допусната исканата СТЕ, която да установи идентичността на имота,
описан в решение от 1959 г. с имота, описан в Нотариален акт № 3/2017 г.
От архива на Районен съд – Пазарджик следва да бъдат изискани за
послужване, в случай, че се съхраняват, гр.д. № 621/1959 г. и гражданско
дело, образувано през 1982 г. с проведено съдебно заседание през месец юни
1982 г.
Не следва да бъде откривано производство по проверка на истинността
на съдържанието на представеното от ищцата съдебно решение от 1959 г., тъй
като същото представлява диспозитивен документ, а единствено
съдържанието на документи с удостоверителен характер се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила.
Същото така не следва да бъде откривано производство по оспорване на
съдържанието на Нотариален акт № 3/2017 г., тъй като се касае за
констативен нотариален акт, който не се ползва с обвързваща съда
материално доказателствена сила и неговото съдържание може да бъде
установявано с всички доказателства по делото.
Следва да бъде открито производство по оспорване на авторството на
протокол за одобряване на съдебна спогодба от месец юни 1982 г. по
отношение на подписа на съделителката С. Т. Б.а, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените от страните
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която след запознаване с
доказателствата по делото и извършване на необходимите справки да даде
заключение по въпроса дали имотът, описан в решение от 18.02.1959 г. по
гр.д. № 621/1959 г. по описа на Пазарджишкия народен съд е идентичен с
имота, описан в Нотариален акт № 3/2017 г.?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес по сметка на РС – Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Б., която да се призове след
внасянето на депозита.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ. 193, АЛ. 1 ОТ ГПК за проверка
на истинността на протокол за одобряване на съдебна спогодба от месец юни
1982 г. по отношение на авторството на подписа, намиращ се след цифрата 2,
изписана след думите „спогодили се“, който би трябвало да е положен от С.
Т. Б.а.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи неистинността на документа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за откриване на
производство по оспорване на съдържанието на Нотариален акт № 3/2017 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по оспорване на съдържанието на Решение от 18.02.1959 г. по
гр.д. № 621/1959 г. по описа на Пазарджишкия Народен съд.
4
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване от Архива на РС – Пазарджик, в
случай, че не са унищожени гр.д. № 621/1959 г. и гражданско дело по описа
за 1982 г., с проведено съдебно заседание през месец юни 1982 г., със страни
Д. Б. Б. и С. Т. Б.а.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Моля свидетелите да бъдат разпитани
съвместно следващото съдебно заседание.
АДВ. Ц.: Във връзка с направеното разпределение на доказателствената
тежест в днешното съдебно заседание, моля да допуснете и назначите съдебно
почеркова експертиза, която да установи дали положеният подпис в
представения протокол от 1982 г. е на майката на ответника С. Б.а.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на СПЕ, която след запознаване с
доказателствата по делото и извършване на необходимите справки да
отговори на въпроса: Дали подписът, положен в протокол от месец юни 1982
г., намиращ се след цифрата 2, изписана след думите „спогодили се“ е
положен от С. Т. Б.а.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка на РС –
Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Н. Н., който да се призове след внасяне
на депозита.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2024 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелите при довеждане.
Да се призоват вещите лица инж. С. Б. и Н. Н. след внасяне на депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5