№ 29444
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110154018 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на "*** ” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: с.Борино, общ.Борино, обл.Смолян, ул*** представлявано от управителя чрез
адв. М. и съдебен адрес гр.Смолян, бул.”**** спрямо „Б****“ ООД, ЕИК **** със седалище
и адрес на управление гр.София, п.к.1606, район **** представлявано от управител п, с
която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД – за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 7 664.40 лв. като незаплатена главница по фактура с №
**********/09.11.2018г. ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 03.05.2022г. до окончателното и изплащане.
Излага се, че през ноември месец на 2018г. ответникът е възложил на ищеца да
извърши следната услуга-„шлайфане на бетон“ за количество бетон от 1064.50 кв.м. при
единична цена от по 6 лв. за кв. м. или обща цена от 6387 лв. без ДДС и 7664.40 лв. с ДДС.
Излага се, че ищецът е изпълнил възложената му работа, която е била приета без възражения
с протокол /акт образец 19/ от 09.11.2018г., и за което е била издадена фактура с №
**********/ 09.11.2018г. за стойността на свършената работа. Плащането на цената е
следвало да се случи по банков път след издаването на фактурата, която е подписана от
ответното дружество, но и към датата на сезиране на съда не е платена.
При горното и при изпратена до ответника покана за доброволно плащане, получена
на 17.08.2021г., и неплащане на сумата по фактурата се претендира решение за осъждане на
ответника да заплати 7664.40 лв. за извършената работа. Като се ангажират доказателства се
претендират разноски и се желае решение в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника не е постъпил като в този срок е
постъпило само възражение за местна неподсъдност на спора пред РС – Девин.
Искът е с правно основание по чл.286 от ТЗ във вр. с чл.258, чл.266 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото основание –
договор за изработка, за което страните нямат спор.
В тежест на ответната страна е да установи, че е изпълнил задълженията си по
договора в срок като е платил цената на приетата работата.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
1
Събирането на гласни доказателства на ищеца е ненужно при липсата на спор между
страните и липсата на отговор по чл.131 от ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от
10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2