О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №388

Гр.Хасково 20.09.2017г.

 

Хасковският  районен съд в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в СЪСТАВ:

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мартин Кючуков

 

при секретаря…………………….…..и в присъствието на прокурора……………………, като разгледа докладваното от съдията ч.н.д. №1100 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.243 ал.4  НПК.

       Образувано е по Жалба от Д.В.Н. *** против Постановление от 08.08.2017г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №107/2013г. по описа на ОД-МВР-Хасково. В жалбата се изказва недоволство от изнесените факти, взети от дознанието, образувано от РП-Хасково. Жалбоподателят твърди, че изводите на прокурора били незаконосъобразни. Прокурорът направил едностранчив анализ на фактите. Всъщност се установявало, че била извършена документна измама по чл.212 ал.1 от НК. Според жалбоподателя извършител било лицето Георги Славчев, на когото прокурорът следвало да повдигне обвинение. Но упорито прокурорът отказвал да стори това. 

       Моли съда да отмени постановление от 08.08.2017г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №107/2013г. по описа на ОД-МВР-Хасково.

       Хасковският районен съд, като прецени представените по делото доказателства, констатира следното:

       Досъдебно производство №107/2013г. по описа на ОД-МВР-Хасково е започнало срещу Неизвестен извършител за извършена документна измама по чл.212 ал.1 от НК.

       Съдът намира, че по делото безспорно се установява възприетата в Прекратителното постановление по досъдебното производство, фактическа обстановка.

       Съдът не споделя обаче правните изводи на прокурора от тази фактическа обстановка.

       Само за пълнота на определението, установената по досъдебното производство фактическа обстановка следва да бъде възпроизведена отново :

        От 2005г. В. К. Н. ЕГН **********, П. К. и Г. С. били съдружници във фирма „Елдегема" ООД ЕИК ********* гр.Хасково. В. К. Н. подал молба на 07.07.2008г. за освобождаване като съдружник до общото събрание на „Елдегема" ООД гр.Хасково.

        На 08.08.2008г. чрез Договор за прехвърляне на дружествени дялове Владимир Костов Н. продал дяловете си в „Елдегема" ООД ЕИК ********* гр. Хасково на единия от съдружниците – Г. И. С..

        На 08.08.2008 година е бил изготвен и Протокол от проведено общо събрание, на което е било взето решение за промяната в дружеството, при което дяловете посредством нотариално заверен договор са били прехвърлени на името на горепосочения Г. С., със същият протокол за съдружник е бил приет И.С. К., а са били освободени П. Т. К. и В. К. Н..

        На 11.08.08г. Договора за прехвърляне на дружествени дялове е бил нотариално заверен в кантората на нотариус Владилена Сиртова №079 с района на действие PC Хасково.

         На 07.03.12г. В. К. Н. починал. 

         Във връзка с уреждане на откритото наследство на починалият, Д.В.Н. в качеството си на наследник установявил, че баща му В.Н. прехвърлил дяловете си в „Елдегема" ООД.

        След справка в Търговският регистър Д.Н. установил, че дяловете са прехвърлени през м.август 2008г. в гр.Хасково.

        Във връзка с установените обстоятелства Д.Н. ***, в която заявил, че изготвените документи свързани с прехвърлянето на дяловете са неистински, като са изготвени с участието на нотариус.

        Въпросните документи били неистински според Д.Н., защото В.Н. в този период бил в много тежко здравословно състояние, живеел в гр.Сливен по това време и било невъзможно да  участвал в събрания и да подписвал каквито и да е документи.

         В хода на образуваното производство са били разпитани много лица. Това са свидетелите Д.Н. и К. Т., деца на В. Н., св. К. К. Д., св. Р. Г. И., свидетелите Г. И. С., И. С. К. и П. Т., както и св.С. и лекарите лекували В. Н., а именно св.В. В. личен лекар на Н. в Сливен и св.В. Ф. лекуващ лекар в Сливен на Н., както и св. А.С. управител на дома в който Н. е бил настанен в последствие.

         След спиране на ДП на 29.04.2014г. на основание чл.244,ал.1,т.2 от НПК поради неразкриване на извършителят на престъплението, същото с постановление на АП -Пловдив е възобновено на 21.01.2015г. и е разпоредено извършване на действия по разследването, които са подробно и точно описани.

        По досъдебното производство във връзка изпълнението на указанията на АП-Пловдив са били изискани и приложени от ОД-МВР - Сливен и ОД-МВР-Хасково заявления, които да се ползват за нуждите на графологическата експертиза. От МБАЛ -Хасково също са изискани и приложени документи подписани от В. Н. по повод на негово лечение. Разпитани са лекари, ангажирани с лечението на Н. в периода месец юли - август 2008г. От тях е изискана медицинска документация за нуждите на разпоредената съдебно-медицинска експертиза.

        Била е назначена тройна графологична експертиза, според заключението на която подписите след текста „Освободен съдружник" в Протокол от заседание на общото събрание на „Елдегема" ООД, след текста „С уважение" върху Молба до общото събрание на „Елдегема" ООД от 07.07.2008г., след текста „ПРОДАВАЧ" в Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 08.08.2008г. не са изпълнени от някое от лицата В. К. Н., ЕГН**********; Г. И. С. ЕГН **********, И.С. К. ЕГН ********** и П. Т. К. ЕГН **********.

        Била е назначена и съдебно-медицинска експертиза, според заключението на която в периода 07.07.2008г. - 08.08.2008г. В. Н. е можел да се движи и без помощни средства /проходилка,бастун и др./ можел е да изминава големи разстояния и да ползва транспортни средства, лични такива и такива от общественият транспорт, В. Н. е могъл да полага собственоръчно и подпис.

        След отмяната на Постановление от 30.11.2015г. на прокурор от РП – Хасково, по ЧНД №1176/ 2015г по описа на РС –Хасково, с което тогава е спряно наказателното производство по ДП №107/2013 година по описа на ОД на МВР-Хасково, са били извършени и нови процесуално следствени действия. Преразпитан е св.Д.Н., св.Ф., разпитана е св.П., св.Г.. Били са извършени и три очни ставки, между св.Г. С. и св.Д.Н., между св.И.К. и св.Д.Н. и между св.П. К. и св.Д.Н.. Последните две очни ставки са приключили, като свидетелите св.И. К. и св.П. К. са отказали да отговарят на въпроси, като се ползват от правата си на свидетели.

       По делото няма привлечено лице в процесуалното качество на обвиняем, респективно няма взети мерки за процесуална принуда.

       След извършването на горните процесуално-следствени действия, досъдебното производство отново е било спряно от РП-Хасково, като е прието, че противоречивите свидетелски показания, изминалият период повече от 7 години от изготвяне на договора, както и смъртта на В. Н. през март 2012г. осуетявали възможността да се установи по безспорен и категоричен начин действителната фактическа обстановка, волята на В. Н. и дали в случая има извършено престъпление. Не се събрали и достатъчно доказателства за виновността на определено лице в извършване на престъпление от общ характер.

        С определение №225/06.07.2016г. по ч.н.д.№801/2016г. на РС-Хасково спирането на производството отново е било отменено и делото върнато за продължаване на процесуалните действия, като са били дадени конкретни указания.

       Прокурорът ги е изпълнил, след което е постановил атакуваното прекратително постановление от 08.08.2017г., което е и предмет на обжалване.

       При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна жалбата за подадена в срок и съответно допустима, а по същество – за основателна.

       Три основни елемента, установени в ДП имат значение за изводите за съдбата на това наказателно производство.

        Първо – Касае се за престъпление по чл.212 ал.1 от НК, извършено в периода 07.08.2008г. – 11.08.2008г.

        Второ – Според заключението на съдебно-медицинската експертиза в периода 07.07.2008г. - 08.08.2008г. В. Н. е можел да се движи и без помощни средства /проходилка,бастун и др./ можел е да изминава големи разстояния и да ползва транспортни средства, лични такива и такива от общественият транспорт, В. Н. е могъл да полага собственоръчно и подпис.

        Това означава, че във времето 07-08.08.2008г. е нямало обективна физическа пречка В. Н. ***, да се е явил пред нотариус Сиртова и да е положил своя подпис след текста „Освободен съдружник" в Протокол от заседание на общото събрание на „Елдегема" ООД, след текста „С уважение" върху Молба до общото събрание на „Елдегема" ООД от 07.07.2008г., след текста „ПРОДАВАЧ" в Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 08.08.2008г.

        Всички други толкова подробно и детайлно установени по досъдебното производство обстоятелства за здравословното състояние на В. Н., касаят едно малко по-късно време, обхващащо последните 2 години преди смъртта му 2010 – 2012г., когато действително здравословното му състояние се е влошило значително и е достигнало до невъзможност В. Н. да се движи сам на дълги разстояния и сам да се придвижва с автобус или друго МПС.

        Но те е безпредметно да се обсъждат, защото деянието по чл.212 ал.1 от НК е извършено по-рано – през 2008г.

        Трето – Според тройната графологична експертиза, подписите след текста „Освободен съдружник" в Протокол от заседание на общото събрание на „Елдегема" ООД, след текста „С уважение" върху Молба до общото събрание на „Елдегема" ООД от 07.07.2008г., след текста „ПРОДАВАЧ" в Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 08.08.2008г., не са изпълнени от някое от лицата В. К. Н. ЕГН**********; Г. И. С. ЕГН **********, И. С. К. ЕГН ********** и П. Т. К. ЕГН **********.

        Това означава в крайна сметка, че документно престъпление по чл.212 ал.1 от НК има извършено.

        Но и след толкова години процесуално усилие авторът – извършител не е установен.

        Това не са Г. И. С. ЕГН **********, нито И. С. К. ЕГН **********, нито П. Т. К. ЕГН **********.

         Така на практика, прокурорът е прекратил производството защото авторът – извършител на документната измама по чл.212 ал.1 от НК не е установен и след вече почти 9 годишния изтекъл период от времето на събитията през 2008г. не би и могъл да бъде.

        Съгласно чл.243ал.1 т.1 от НПК прокурорът прекратява наказателното производство в случаите по чл.24 ал.1 от НК.

        НПК е един изключително формален закон.

        Нито разширително, нито стеснително тълкуване са възможни.

        Никъде в чл.24 ал.1 от НПК няма предвидена хипотеза, като настоящата – налице са категорични данни за извършено престъпление, но е невъзможно да се открие или установи нарушителя – още повече, поради изтеклия период от време.

        Не може да се приеме, че липсва престъпление. Не може да се приеме, че обвинението е недоказано /243 ал.1 т.2 от НПК/

        Всички налични доказателства всъщност сочат на основание по чл.244 ал.1 т.2 от НПК – за спиране на наказателното производство, тъй като извършителят не престъплението не е разкрит. Според съда това е била единствената процесуална възможност пред прокурора.

        Но основание за прекратяване на наказателното производство в конкретния случай, при тези събрани доказателства по делото няма. Отново – НПК е един формален закон.

        Едва след изтичане на давността прокурорът би могъл, ако до тогава не е установил извършителя на престъплението, да прекрати производството на осн.чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.3 от НПК

        Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

       ОТМЕНЯ Постановление от 08.08.2017г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №107/2013г. по описа на ОД-МВР-Хасково.

 

         Връща делото на РП-Хасково за продължаване на процесуалните действия.

 

         Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд в седем дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                                                           Районен съдия : /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!

 

Секретар:Щ.М.