№ 1501
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110217258 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ М. С. 1“ ЕООД против Наказателно постановление № 42-
0011137 от 13.08.2024г., издадено от Началник ОО ”АА“ - гр.София, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание, както следва :
1.на основание чл.104а ЗАвПр наложена имуществена санкция в размер на 1000/
хиляда/лева, за нарушение на чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
С Жалбата се моли да се отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Сочи, че наказващ орган не е посочил дата и място на извършено нарушение, което от своя
страна е довело до ограничаване правата на жалбоподател. Навеждат се доводи за
приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Жалбоподателят е редовно уведомен, не се явява, не изпраща процесуален представител.
Депозирал писмени бележки, в които взема отношение по същество на спора.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Като прецени доводите на жалбоподателя и обсъди събраните в хода на производството по
делото доказателства, настоящият състав на Софийски районен съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството жалбоподател притежава лиценз на Европейската Общност за международни
товарни преводи № 20027, валиден до 01.11.2028г. На 17.06.20234г. при извършване на
комплексна проверка на транспортна документация на дружеството жалбоподател е
1
установено, че жалбоподател в 30 дневен срок от настъпване на промяна на управител на
фирмата, не е подал заявление по приложение № 11б от №11/31.10.2002 г. на МТС.
Промяната в управителното тяло е била извършена на 01.02.2024г. На жалбоподател на дата
17.06.20234г. е съставен АУАН за извършено нарушение на чл.9, ал.4 от Наредба
№11/31.10.2002 г. на МТС. Акта е подписан от жалбоподател без възражения, като такива не
са постъпили пред адм. наказващия орган в срока по ЗАНН.
Въз основа на съставеният АУАН на 13.08.2024г. е издадено и обжалваното НП, като
нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по
чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни
доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.
Съдът дава вяра на показанията на св. Б.. От тях се установява обстоятелството, вписано в
лиценза на Общността за международен превоз на товари, чиято промяна жалбоподателят
не е заявил за отразяване в срок – промяна в управление на дружеството. Показанията на
свидетеля се ползват с доверие от съда, тъй като са проверени по делото и изцяло намират
подкрепа в събраните писмени доказателства. Ценят се и като добросъвестно дадени от
незаинтересован свидетел, узнал известните му по делото обстоятелства при изпълнение на
служебните си задължения.
От справка в търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ по партидата на жалбоподател се
изяснява, че на 01.02.2024г. е вписана промяна в управление на дружеството.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от
ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – съгласно приложената Заповед № РД -08-
107/29.02.2024 г.на Министър на транспорта и съобщенията, като АУАН също е съставен от
компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице и
свидетел, присъствал при установяване на нарушението.
Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в
присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените,
водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото
на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя за нарушение на правото на защита на
жалбоподателя с оглед липса на описание на дата и място на извършване на нарушението от
страна на АНО за основателни. При съставянето на акта за констатиране на
административно нарушението и при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
2
От горната фактическа обстановка съдът установи, че в постановлението не са посочени
факти и обстоятелства от съществена важност, при които е извършено нарушението. От така
конструираната формулировка на обвинението, е видно, че същото не е конкретизирано по
време, като не е посочена датата на извършването на деянието, нито пък същата може да
бъде изведена от изложените твърденията в АУАН и издадено въз основа на него НП.
Посочването на датата на констатиране на нарушението /17.06.2024г./ и срокът, в който е
следвало да бъде извършено уведомяването не е достатъчно, както и цитирането на дата
02.03.2024г. (събота) като ден, в който е изтекъл срока и твърдението, както и посочена дата
05.03.2024г, към която жалбоподател не подал заявление за настъпили промени,
допълнително внасят неяснота у жалбоподателя да разбере кога и какво нарушение е
извършил.
Датата на констатиране на нарушението е различна от датата на неговото извършване, като
има случаи, при които тезе обстоятелства са идентични, но това не е така в настоящият
казус. Датата на извършване на нарушението освен основен реквизит в административно-
наказателното производство има значение и при преценка на давностните срокове. В АУАН
и в НП е описано, че жалбоподателят е следвало да подаде заявление за промяна, в 30-
дневен срок от настъпване на обстоятелствата, но на коя точно дата е настъпило това
обстоятелство не е посочено.
При тези обстоятелства наказващ орган е накърнил правото на защита на санкционираното
лице, тъй като същото е било поставено в невъзможност да реализира правото си на защита
в пълнота, поради което и атакуваното НП следва да бъде отменено. Законът изисква в
АУАН и НП да намерят отражение всички съставомерни признаци на нарушението, тъй като
те определят предмета на доказване по делото, поради което обжалваното НП следва да бъде
отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски. С оглед изхода на делото и доколкото
такива искания не са били направени в настоящето производство, съдът намира , че не
дължи произнасяне то този въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0011137 от 13.08.2024г., издадено от Началник
ОО ”АА“ - гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание,
както следва :
1.на основание чл.104а ЗАвПр наложена имуществена санкция в размер на 1000/
хиляда/лева, за нарушение на чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
3
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните през
Административен съд – гр.София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4