№ 7151
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110151009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. И. АД- редовно призован за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба 07.03.2023 г., в частта, в която ищецът не възразява да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Л.– редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 77930/21.03.2023 г. депозирана от ответника Д.
П. Л.-С., с която молба същата заявява, че не може да се яви днешното съдебно
заседание без да сочи обективни причини, което да налагат неявяването и да представя
доказателства в тази връзка. Заявява, че не е получавала книжа – искова молба и
приложените към нея и е научила за делото едва с призовката за насрочване. В тази
връзка моли да ѝ бъде възстановен срокът за отговор по чл. 131 ГПК.
СЪДЪТ, намира, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С посочената молба с вх. № 77930/21.03.2023 г., същата твърди, че не е получила
отговор на исковата молба и приложените към нея писмени доказателства. Сочи, че за
настоящото производство едва с призовката за насрочване на днешното съдебно
заседание. В тази връзка моли да ѝ бъде възстановен срокът за отговор по чл. 131 ГПК.
СЪДЪТ счита, че така депозираната молба за недопустима. Видно от кориците
на делото призовка до ответницата Д. П. Л. е изпратена и е получена лично от същата
на 25.02.2023 г. Съгласно процесуалната норма на чл. 64, ал.3 ГПК, молбата за
възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му,
като в настоящия случай молбата е подадена след законоустановения преклузивен срок
предвиден в посочената по-горе процесуална норма. Отделно от това, видно от
кориците на делото е, че разпореждането с указания по чл. 131 ГПК е редовно връчено
на ответницата лично на 28.11.2022 г., от същата не се оспорва подписът да не е неин, с
оглед на което молбата следва да бъде оставена без разглеждане, воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за възстановяване на срока по чл. 64
ГПК обективирана в молба от ответницата с вх. № 77930/21.03.2023 г.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от
връчване на съобщението.
Делото да се докладва след изтичане на срока за обжалване, респективно след
постъпване на жалба за предприемане на последващи съдопроизводствени действия.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2