№ 7600
гр. София, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело
№ 20251100508158 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.
Депозирана е молба от Р. Ц. В., ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ж.к.
********, с правно основание чл.240, ал. 1, т.1 и т. 3 от ГПК за отмяна на
неприсъствено решение № 20479 от 12.11.2024 г. постановено по гр. д. № 59922/2023
г. по описа на СРС, ГО, 141 състав.
Молителят поддържа твърдения, че е бил лишен от участие в производството
поради влошено здравословно състояние. За постановеното решение разбрал едва при
връчване на препис от решението на 08.12.2024 г.
Поддържа наличие на предпоставките на чл.240, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, а именно:
1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за
съдебното заседание проведено на 15.10.2024 г. от 14.30 часа;
3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В подадената молба се поддържа, че поради влошеното здравословно състояние
не е могла да ангажира защитата си своевременно.
С оглед изложените обстоятелства е направено искане за отмяна на
постановеното неприсъствено решение и връщане на делото за ново разглеждане пред
първата инстанция.
1
Ответникът по молбата - „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД изразява становище за
неоснователност на молбата за отмяна по подробно изложени съображения.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Молбата е депозирана в преклузивния едномесечен срок по чл.240, ал. 1 от ГПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК, в едномесечен срок от
връчването на неприсъствено решение, страната, срещу която то е постановено, може
да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да
участва в делото поради: 1). ненадлежно връчване на препис от исковата молба или
призовките за съдебното заседание, 2). невъзможност да узнае своевременно за
връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание
поради особени непредвидени обстоятелства, 3). невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
В настоящия случай, като основание да поиска от въззивния съд отмяна на
постановено неприсъствено решение, молителят сочи разпоредбите на чл. 240, ал. 1,
т.1 и т. 3 от ГПК- 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките
за съдебното заседание проведено на 15.10.2024 г. от 14.30 часа и 3. невъзможност да
се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които
не е могла да преодолее.
Съгласно посочените разпоредби страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, когато е
била лишена от възможност да получи надлежно връчване на на преписа от исковата
молба и призовките за съдебното заседание проведено на 15.10.2024 г. от 14.30 часа,
когато е била в невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от
исковата молба и призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени
обстоятелства и когато е била в невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Видно от данните по делото, съобщение за подадената искова молба с
приложенията към нея е било връчено лично на молителя-адресат на 11.01.2024 г. при
спазване на указанията на чл.45 пр. първо ГПК.
Според указанията на разпоредбата на чл.38, ал.1 ГПК съобщението се връчва
на адреса посочен по делото и това е адресът, на който е било извършено редовно
връчване на съобщенията, с които са били изпратени преписи от исковата молба
подадена от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с предишно наименование „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД против Р. Ц. В., с която са били предявени искове по чл. 143
2
ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания по издадена заповед за изпълнение на обща стойност 42
лв.
В производството не е оспорено от страна на молителя удостоверяването на
връчването на соченото съобщение от 11.01.2024 г. По силата на чл.44, ал.1 ГПК
връчителят е удостоверил с подписа си датата и начина на връчването, както и всички
действия във връзка с връчването. Той е отбелязал и качеството на лицето, на което е
връчено съобщението съобразно изискванията на сочената разпоредба.
Изложеното сочи за липса на предпоставките на чл.240, ал.1, т.1 ГПК.
Досежно съобщенията за проведеното на 15.10.2024 г. от 14.30 часа съдебно
заседание:
От данните по делото се установява, че съобщение за делото е било връчено
редовно на молителя-ответник на 06.08.2024 г. на адреса по делото - гр. София, ж.к.
********, лично на адресата, според удостовереното /л.8 от делото/. В същото е
отбелязано, че делото е насрочено в о.с.з. за 15.10.2024 г. от 14.30 г.
Поради това и съдът приема, че за посоченото с.з. молителят-ответник в
производството е бил редовно призован при спазване указанията на чл.45, пр. първо
ГПК.
Същевременно в производството не са ангажирани доказателства за влошеното
здравословно състояние на молителя, както и доказателства, че именно това състояние
е довело до невъзможност за ангажиране защита по делото.
Поради това доводите на ответника, че не е бил уведомен надлежно за
образуваното производство и проведеното открито съдебно заседание, съдът намира за
неоснователни.
Изложеното сочи за липса на предпоставките на чл.240, ал.1 и т.3 ГПК.
В ГПК не се съдържа легална дефиниция на понятието "особени непредвидени
обстоятелства", но съдебната практика приема, че такива са онези обстоятелства, които
са лишили страната обективно от възможността в срок да упражни свое процесуално
право, респективно да изпълни вменено й от закона процесуално задължение. Такива
обстоятелства са природни стихии, бедствия, военно положение, тежко заболяване на
страната или на нейния пълномощник по делото, включително и на членове на
семейството на последните или други подобни събития, които освен че не биха могли
да се предвидят, не биха могли и да преодолеят, независимо от волята на страната.
Обстоятелствата, обуславящи невъзможността по смисъла на чл. 240, ал. 1, т. 2, пр. 2
ГПК, следва да са съществували през времето от връчването на призовката за съдебно
заседание до датата, на която същото е следвало да бъде проведено /а ако връчване
въобще не е било осъществено или ако е било осъществено в нарушение на
3
процесуални правила, то защитата срещу неприсъствено решение би следвало да се
упражни на основанието, предвидено в чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, каквото се установи че
в случая не е налице. Именно такива пречки, каквито не се установиха в случая трябва
да са причина за лишаването от възможността за участие в производството по делото,
като трябва да са не само непредвидени, а и особени - съставляващи необичайна
пречка за страната.
При положение, че не е установена твърдяната невъзможност за участие в
производството по делото е безпредметно обсъждането дали невъзможността има
характер на обстоятелство, което страната не е могла да предвиди и да отклони.
Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че по делото
не се установява наличието на сочените от молителя основания по чл. 240 от ГПК. Ето
защо, молбата за отмяна на постановения съдебен акт следва да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от Р. Ц. В., ЕГН: ********** с
адрес: гр. София, ж.к. ********, с правно основание чл.240, ал. 1, т.1 и т. 3 от ГПК за
отмяна на неприсъствено решение № 20479 от 12.11.2024 г. постановено по гр. д. №
59922/2023 г. по описа на СРС, ГО, 141 състав, като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4