№ 8389
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110166315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. К. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
ЮРК. АЛ. М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕЛ. ИВ. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВГ. ИЛ. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото доклад от
10.04.2022г..
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 20.04.2022г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 16.05.2022г.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 19.04.2022г.
АДВ. П.: Поддържам иск. молба и становището, което сме
представители на 20.04.2022г. в насока опровергаване на твърденията на
ответната страна, а също така правим и доказателствени искания за разпит на
1
още трима свидетели. Изложили сме подробно доводи и съображения
относно незаконосъобразност на проведеното оценяване във връзка с подбора
и неправилно прилагане на системата за даване на точки на отделните
служители, които са били в обхвата на подбора. Считаме, че е нарушено
Приложение 5.1 от КТД, което има императивен характер и обвързващ
характер за двете страни в настоящия спор. Направили сме искане за
увеличение на иска. Моля, да бъде допусната ССчЕ, която да изчисли по
платежните ведомости дали правилно сме определили съответния иск за
възнаграждения през времето, през което доверителят ми е останал без
работа. С поисканите допълнително трима свидетели ще доказваме едни и
същи обстоятелства, които съм формулирал на стр. 3, а именно: 1) Спазена ли
е процедурата за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ и по Приложение 5 и 5.1 от КТД?; 2) Дали съкращаването е
извършено по съответния ред?; 3) Конституирана ли е комисия за подбор и в
какъв състав?; 4) Включени ли са всички необходими участници по подбора?
Свидетелите са за едни и същи обстоятелства и това са хора, които имат
пряко отношение. Единият е на длъжност „Специалист отчет и архив“, В.Ф. е
„Ръководител транспортно обслужване“ и В. ИВ. П. е „Специалист
диспечиране и контрол“, всички имат преки впечатления и ще дадат ценни
сведения. В. и Р. не са участвали в подбора. В протокола за извършения
подбор от 06.10.2021г. виждам, че не фигурира никое от тези три лица, но те
заемат важни функции в ЦУ на „Б.“, и за това сме ги поискали, тъй като
доверителят ми познава много добре тези лица. Те знаят как се прави тази
процедура, кои са участниците, кои са служителите, които трябва да вземат
участие в нея, съотв. кои щатове би трябвало да фигурират като сходни и
идентични с щата, който е имал моят доверител. Моля, да ми бъде
предоставена възможност да се запозная с днес представените документи до
следващото съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от доклада. По отношение на становището на ищеца -
по т. 1 възразявам на искането за представяне на ДХ на Й.Т., ЕМ.С. и С.,
доколкото същите са представени с отговора на иск. молба. По отношение на
искането за допълнителните свидетели - Р. Г. и В. П., възразявам, доколкото
за същите обстоятелства са допуснати днешните двама свидетели – ЕЛ. ИВ. и
ЕВГ. ИЛ. (ЕЛ. ИВ. е участвала в комисията за подбор, а ЕВГ. ИЛ. е връчвал
2
документите). Не възразявам да се допусне В.Ф., но не за обстоятелствата
описани в становището, а за обстоятелствата по повод попълването на
формуляра. В.Ф. към датата на прекратяване на трудовото правоотношение е
Ръководител отдел „Транспортно обслужване“, като с отговора на иск. молба
е представен и ТД на В.Ф., както и ДХ. Той е изготвил оценките, той знае
работата на служителите от отдела. В интерес на изясняване на делото, моля,
да се допусне до разпит в днешното съдебно заседание, тъй като той е тук в
момента. По отношение на исканията в т. 2, считам че В.Ф. ще разясни
обстоятелствата кой какво е карал, кой какви документи е имал, като същите
са приложени и към формулярите за оценка на всеки един от служителите
заемащи длъжността „шофьор“, участвали в подбора. По т. 3 разпита на В.Ф.
ще уточни самите точки защо са дадени по-малко, на кой колко са дадени и
изобщо всеки как се е справил с работата си. Не възразявам срещу
изменението размера на иска. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира, че следва да бъдат приети представените от страните
писмени доказателства. Основателно е искането на ищеца по чл. 190 ГПК,
като се предоставя възможност на ответника да представи всички поискани
документи, в случай, че част от тях не са представени до момента.
Основателно е и искането на ищеца за изменение на иска чрез неговото
увеличаване до посочената от ищеца сума. Следва да се допусне и ССчЕ,
доколкото страните не сочат конкретен размер на последното брутно трудово
възнаграждение, поради което посоченото обстоятелство не може да се
приеме за безспорно. Следва да бъде допуснат и поискания от ищеца
свидетел В.Ф., като по отношение на останалите двама поискани свидетели,
съдъ намира, че следва да се произнесе след разпита на вече допуснатите
свидетели. С оглед горното, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в 2-седмичен
срок, считано от днес да представи по делото (с препис за другата страна),
писмените доказателства поискани в становището на ищеца от 20.04.2022г., а
именно: 1) длъжностни характеристики на Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С.; 2) заповеди,
3
от които да е видно какви МПС са зачислени на Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С. за
изпълнение на трудовите им функции; 3) пътни листа за период от една
година преди уволнението на ищеца, касаещи всички служители участвали в
подбора, както и Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С.; 4) карти за професионална
квалификация на водачите Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С..
ДОПУСКА разпит на свидетеля В.Ф., доведен от ответника в днешното
съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, която да отговори на въпроса за
размера на последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение,
изчислено на база пълен отработен месец, респ. какъв е размерът на
обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ, изчислено за
процесния период.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 200 лева, вносими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за в.л. ЕЛ. ВЛ. Ж., която да се призове за следващото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изменение на предявения от ищеца иск по чл. 344, ал. 1, т.
3 във вр. чл. 225 КТ, който да се счита предявен за сумата от 17451,06 лева,
вместо първоначално заявения размер от 10962 лева.
СНЕМА самоличност на допуснатите до разпит свидетели, които се
въведоха в залата, както следва:
ЕЛ.С. И. - ЕГН **********, с адрес в гр. София, българка, българска
гражданка, с висше образование, неосъждана, без дела и родство със
страните, работи в „Б.“ на длъжност и.д. „директор“ на дирекция
„Административно обслужване и логистика“ и Ръководител отдел „ЧР“.
ЕВ.К. И. - ЕГН **********, с адрес в гр. София, българин, български
гражданин, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните,
работи в „Б.“ на длъжност „експерт УЧР“.
В.Б.Ф. – ЕГН **********, с адрес в гр. Благоевград, българин,
български гражданин, с висше образование, неосъждан, без дела и родство
със страните, работи в „Б.“ на длъжност „Ръководител“ на отдел
„Административно обслужване“.
4
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от залата,
освен свид. ЕЛ. ИВ..
СВИДЕТЕЛЯТ ЕЛ. ИВ.: Работя в „Б.“ на длъжност и.д. „Директор“ на
дирекция „Административно обслужване и логистика“ и Ръководител отдел
„ЧР“. Запозната съм с процедурата, която беше извършена по прекратяване на
трудовите правоотношения на лица заемащи длъжността „шофьор на лек
автомобил“. Бях член на комисията по подбора по чл. 329 КТ. Имаше подбор
при преструктурирането. За цялото преструктуриране съм била член по
заповедите за всичките длъжности, които са за съкращаване (не само за
транспорта). Познавам Л.К.. Той участваше в процедурата за „шофьор на лек
автомобил, до девет места“. В комисията беше 7-членна и в нея участваха:
председател - Г.Т., Дирекция „Правна“, АЛ. М. – юрисконсулт, аз, прекият им
ръководител и двамата председатели на синдикалните организации. Оценката
по извършване на подбора се извършва от прекия ръководител на отдела.
След това комисията разглежда оценките, направени от преките
ръководители, изискваха се трудовите досиета, за да може да се сравни
оценяването по общите критерии, които са по трудовото досие и на база на
крайния резултат от оценките се направи класирането.
Познавам служителите Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С.. Те не участваха в подбора,
защото техните позиции са други. Единият е шофьор на тежкотоварен
автомобил и шофьор на автобус, а съкращаването беше между позициите на
„шофьор на лек автомобил до девет места“. Мисля, че ЕМ.С. е шофьор на
автобус, Й.Т. е шофьор на товарен автомобил и АТ. С. е шофьор на автобус.
Тези лица не бяха включени в подбора през октомври 2021г. поради
различията в задълженията по длъжностна характеристика, различията в
изискванията за заемане на тези длъжности (съкращаването беше между
позиции „шофьор лек автомобил девет места“). Разликата в изискванията за
„шофьор на лек автомобил девет места“ и „шофьор на товарен автомобил“ е в
изискването за притежаване категория за управление на съответното превозно
средство. Това са първоначални изисквания, шофьор с кат. „В“ няма как да
кара другите техники. Тези, които имат категории за управление на
тежкотоварни автомобили или автобуси, когато се налага управляват леки
5
автомобили, за да им се уплътни работното време. Няма как да кажа, че
техните функции са сходни с тези на шофьорите на лек автомобил, коренно
различни са им задълженията по длъжностна характеристика. Когато се
налага, управляват и леки автомобили, но са назначени да управляват друг
вид техника. Може да има седмици, в които не се налага да управляват леки
автомобили, а може да се наложи да управляват и цяла седмица. Не съм
смятала каква е честотата, ако няма работа за транспорта може една седмица
и нищо да не кара. По-заети са шофьорите с леките автомобили. При подбор
спазваме методиката в КТД, по нея се извършва оценяването.
Дружеството разполага с около 300 бр. налични транспортни средства,
вкл. тежка техника, автобуси. Няма персонално зачислени автомобили. В ЦУ
имаме автобуси и когато се налага ги преместваме от район в район,
взависимост от това къде има нужда от тях.
Оценките не съм ги поставяла аз, а прекият им ръководител, който има
наблюдение върху тяхната работа. Аз не съм оценяващ ръководител.
Протокол № 1 от 06.10.2021г. съм го подписала и аз. Това е протоколът на
работата на комисията по оценяването. Оценяването е извършено с
формуляри от прекия ръководител, а това е работата на комисията и е на база
на формуляра за оценяване от прекия ръководител. Разбира се, че съм се
съгласила с тези оценки. Това са оценки 90% на база личната информация и
трудовото досие на служителя, което е основно – трудов стаж, дипломи,
квалификации, преквалификации. Това са много компоненти, но оценката за
прякото изпълнение е от прекия ръководител. Аз не мога да оспоря тази
оценка, защото ежедневно работата му се следи от прекия ръководител.
Според Приложение 5.1, т. 2.1 „Умения за работа в екип“ се допускат 16
точки, но може да се даде и друга оценка различна от тази, това е записано в
самите правила. Това е максимума оценка. Прекият ръководител от
ежедневното му наблюдение върху това как работи в екип, натоварване,
приема ли задачите безусловно за изпълнение, си дава неговата оценка. Аз не
съм му била пряк ръководител, под моето ръководство са много звена, но
прякото наблюдение е на ръководителя отдела.
Едно от лицата в подбора е имало наложено дисциплинарно наказание,
което смъква с три точки оценката, но е с изтекла давност, след което се
коригирал, поправил се е, поради което по другия критерий има по-висока
6
оценка. Този служител назад във времето се е провинил, наложено му е
наказание, но към момента на оценяването прекият ръководител е преценил
каква оценка да сложи. Намаляването на оценката на този служител с три
точки е защото има наложено дисциплинарно наказание, той е имал такова
наложено назад във времето и затова по този критерий са му отнети три
точки, но прекия ръководител е преценил вече си изпълнява задълженията и
по другия критерий му е дал висока оценка.
Оценката е категорична по отношение на стажа - има оценка за общ
трудов стаж и оценка за работа в дружеството. Стажът няма как да влияе по
друг начин върху оценката, а е предвидено например, че при 5г. стаж
оценката е толкова, а при 10г. стаж - оценката е толкова, т.е. няма опция да се
варира. Единствено оценката, която зависи от наблюдението на работата
може да се намалява и увеличава, за всички други опции в правилата си има
конкретна точка за конкретните неща. Според правилата не се взимат под
внимание изминатите километри, това не влияе върху оценката. Работи се на
база на документи, ако в трудовото досие има такива документи, те се вземат
предвид, ако няма - няма как да се дават точки без документ.
Не се доверяваме на 100% на преките ръководители. За всички са
изискани трудовите досиета, за да се сравнят документите по това което е
попълнено. Цялата комисия съставя допълнителни протоколи на база на
трудовото досие, ако има разминаване в това, което е попълнено и трудовото
досие, сравнява се лист по лист. За явните неща няма как да правим
допълнителни протоколи. Наложено дисциплинарно наказание няма как да се
прикрие, то го има в трудовото досие. К. няма дисциплинарно наказание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля ЕЛ. ИВ. от залата. В залата се въведе
свид. ЕВГ. ИЛ..
СВИДЕТЕЛЯТ ЕВГ. ИЛ.: Работя в „Б.“ на длъжност „Експерт УЧР“.
Познавам Л.К.. Той работеше в дружеството на длъжност „шофьор на лек
автомобил до девет места“. Участвал съм в процедурата по подбор,
дотолкова-доколкото технически съм подпомагал работата на комисията във
връзка с трудовите досиета на служителите. След приключване работата на
7
комисията по подбора съм проверил документите, които са ми дадени от
комисията, карта за оценка от протокола на комисията и съм подготвил
документите за освобождаване. Моята работа беше по-скоро техническа. Не
съм участвал в оценяването и вземането на решения. В комисията участваха
двама от председателите на синдикалните организации в дружеството, един
или двама юристи и и.д. „Директор на Административно управление“ – ЕЛ.
ИВ..
Познавам Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С.. Й. е шофьор на товарен автомобил, а
другите двама са шофьори на автобус. Имам представа от техните функции
дотолкова-доколкото в отдела се правят длъжностни характеристики и
щатния списък. Разликата между тези длъжности е в това, че на едните
основната функция е да управляват автобус и да превозват пътници, на
другите основната функция е да управляват товарен или лек автомобил.
Нямам пряк поглед върху дейността им, но доколкото си спомням в ДХ
винаги сме писали „при необходимост изпълняват и други възложени
задачи“.
До уволнението на К. длъжността „шофьор на лек автомобил до девет
места“ в ЦУ на дружеството са заемали около 18 човека, двама човека - на
автобус и един човек - на товарен автомобил. В подбора не бяха включени
шофьорите на автобус и на товарен автомобил. Подборът беше само за
„шофьор на лек автомобил“ и доколкото си спомням всички шофьори на тази
длъжност бяха включени в подбора.
Не мога да кажа дали на всеки шофьор персонално има зачислен със
заповед на управителя автомобил, аз не се занимавам с това, тези заповеди не
минават през нас и не ги държим в досиетата на служителите. Аз участвам в
процеса по съставяне на длъжностните характеристики. Основната разлика
между шофьорите на МПС е в това, че шофьор на товарен автомобил кара
товарен автомобил (това му е основното задължение), а другият кара лек
автомобил. Има изискване за шофьор на товарен автомобил да притежава кат.
„С“ или „С+Е“, а пък за другия няма такова изискване (той може и да има и
друга категория, но ние не му я искаме). Не мога да кажа дали се изискват
„професионални карти“ за хората, които трябва да управляват товарни
автомобили и автобуси. С това се занимава отдел „Транспорт“, ние не ги
искаме и не ги държим в досиетата. За подбора на комисията съм представил
8
целите досиета на служителите. Те гледаха „дисциплинарни наказания“, ДХ,
щатове, щатни разписания и т.н. Не мога да кажа дали са гледали пътни
листове и изминати километри, тези документи не са при нас. Запознат съм с
приложенията към КТД и системата за определяне на точки при подбор. Не
съм запознат подробно с методиката и не съм я прилагал, не участвам в
подбора пряко.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля ЕВГ. ИЛ. от залата. В залата се въведе
свид. В.Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ В.Ф.: Работя в „Б.“ на длъжност „Ръководител
„Административно обслужване“. През месец октомври 2021г. бях на
длъжност „Ръководител отдел „Транспортно обслужване“. Познавам Л.К. и
знам, че му е прекратено трудовото правоотношение през месец октомври
2021г. Имаше комисия по прекратяване на трудовото правоотношение. Аз
комуникирах с „правна“. Процедурата ми беше изпратена от ръководителя на
правния отдел в запечатан плик и оцених целия отдел. Аз изготвих оценките
и ги върнах обратно в запечатан плик.
Л.К. беше на длъжност „шофьор на лек автомобил, до 3,5 т.“. Аз му бях
пряк ръководител. В отдела, който ръководех работиха и Й.Т., ЕМ.С. и АТ.
С.. АТ. С. и ЕМ.С. са шофьори на автобус, а Й.Т. е шофьор на тежкотоварен
камион над 3,5 т. Работата между шофьорите им я разпределях аз, но долу,
където стояха, имаше и човек, който също им разпределяше работа
взависимост от естеството на задачата. Разликата в задачите, които бяха
възлагани на Л.К. и на Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С. беше в това, че последните трима
караха камиони или автобус, когато се наложи. В дружеството има зачислена
тежка техника и автобуси. Те са разпределени по районите, но ЦУ отговаряше
за всички. Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С. работеха в ЦУ. Когато се закупи нов камион
или автобус, те се вземат от тях и се карат в КАТ, регистрират се. Налагало се
е да им бъде възлагано да карат и лек автомобил. Тогава беше много
натоварено покрай „Турски поток“ и се натоварваха максимално. На тримата
(Й.Т., ЕМ.С. и АТ. С.) основната им функция беше да карат лек автомобил, а
като се наложи инцидентно караха и товарен автомобил или автобус (не
всеки ден се случва да карат автобуси или камиони), ако има задачи работят,
9
ако няма седят като другите и чакат.
На всеки един „шофьор на лек автомобил до 3,5 т.“ има зачислен
автомобил. Не се е случвало да си сменят автомобилите (много рядко, ако
възникне някоя ситуация). Шофьорите на камион и автобус не са имали
зачислени камион и автобус, но имаха зачислени леки автомобили.
Шофьорите не са имали отделни пътни лист, а всеки автомобил си върви с
пътен лист и който кара си записва, т.е. пътният лист се издава за автомобила
за целия месец. Аз лично не съм включвал никого в подбора, а само съм ги
оценил като пряк ръководител и съм дал оценка, на базата на която решението
го е вземала комисията.
Подписал съм формуляр 5.2. по отношение на оценката на К.. Оценката
за работа в екип е 10 точки, защото така съм преценил на база на пряката ми
работа с хората, които съм оценявал. Конкретно Лъчезар не комуникираше с
никой от другите колеги, той си седеше отделно, изказваше претенции, като
се ходи командировка (да не се ходи командировки с преспиване, защото
имал малко детенце и т.н.). На другите служители, на които съм писал по-
ниска оценка е горе-долу по същата причина - странят от другите, а работата
е екипна. На служителя Георги ИВ. съм дал три точки по-малко, защото той
има наложено дисциплинарно наказание, но аз не съм бил на работа, когато
му е наложено това дисциплинарно наказание, то е наложено предишната
година.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля В.Ф. от залата.
АДВ. П.: Поддържам искането за разпит и на другите двама свидетели,
като може да ги доведем, така че може и при режим на довеждане.
СЪДЪТ, намира, че искането за допускане на другите двама свидетели,
поискани от ищеца, е основателно, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетелите Р. АТ.ов Г. и В. ИВ. П., при режим
на довеждане от ищеца, които следва да бъдат доведени за разпит в
следващото съдебно заседание.
10
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2022г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л.
Свидетелите - при режим на довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11