Р Е
Ш Е Н
И Е № 427
гр. Стара Загора,
24.11.2021г
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
администратИ.ен съд в публично съдебно заседание на осми ноември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЙКА ТАБАКОВА
при
секретар Николина Николова
и
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
БОЙКА ТАБАКОВА администратИ.но дело № 530 по описа за 2021г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АдминистратИ.нопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба ЕТ „И. 2017-Е.Н.“
със седалище и адрес на управление гр.***протИ. Заповед за налагане на
принудителна администратИ.на мярка № ФК-287-0012137/ 23.07.2021г, издадена от
Началник отдел „ОператИ.ни дейности“ ПловдИ. в ЦУ на НАП – запечатване на
търговски обект „сергия за плодове и зеленчуци“, находящ се срещу входа на Зеленчукова
борса с.Плодовитово, общ.Братя Даскалови, стопанисван от ЕТ „И. 2017-Е.Н.“ и
забрана за достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1 и чл.
187, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради
постановяването й при съществени процесуални нарушения, неправилно приложение
на материалния закон и несъответствие с целта му. Твърди, че мотИ.ите на заповедта съдържат
неверни констатации относно работното време на сергията, както и че контролната
покупка била първата за деня веднага след отваряне, поради което не са отчетени
други продажби. Намира определения срок на запечатване за несъразмерно
продължителен. Направено е искане за
отмяна на оспорената заповед или налагане на такава с по-малка продължителност.
Ответникът по жалбата – Началник
отдел „ОператИ.ни дейности“ ПловдИ. в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, чрез процесуалните си представители в представено по делото писмено
становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се
подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед и неоснователност на
оплакването за липса на мотИ.и относно наличие на предпоставките за налагане на
ПАМ и нейната продължителност. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200лв.
Въз основа на съвкупната преценка на
представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по администратИ.но-правния спор:
На
20.07.2021г. служители на ЦУ на НАП в 09:45ч са извършили проверка на търговски
обект „сергия за плодове и зеленчуци“, находящ се срещу входа на Зеленчукова
борса с.Плодовитово, общ.Братя Даскалови, стопанисван от жалбоподателя. При извършване
на контролна покупка в 09:35ч на домати и пъпеш на обща стойност 11.92лв,
платена в брой на лицето Е.Н. Ч. от проверяващия С.П. преди легитимацията й, не
е издаден фискален касов бон от работещото в обекта ФУ модел TREMOL S 25, с ИН на ФУ ZK 145256 и ИН на ФП
50184560, нито от кочан с ръчни касови бележки. При проверката е установено още
наличието на разлика между фактическата касова наличност и регистрираната от
фискалното устройство в обекта в размер на 82.40лв – 112.40лв по опис, 30.00лв
по дневен отчет-служебно въведени суми и 0лв оборот. Констатациите от
проверката са обектИ.ирани в протокол за извършена проверка сер. АА № 0012137
от 20.07.2021г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс и подписан без вързражения. С оглед тези обстоятелства на ЕТ
„И. 2017-Е.Н.“ е съставен АУАН № F621467
от
29.07.2021г за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин /Наредба Н-18/ 13.12.2006г на МФ/ във връзка с чл. 118,
ал.4, т. 1 от ЗДДС.
С обжалваната Заповед за налагане на ПАМ № ФК-287-0012137/
23.07.2021г на Началник отдел „ОператИ.ни дейности“ ПловдИ. в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, поради установеното нарушение на чл.3, ал.1
от Наредба Н-18/ 13.12.2006г на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 186, ал. 1, т 1, б. "а" от ЗДДС е разпоредено
прилагането на ПАМ – запечатване на търговския обект - „сергия за плодове и
зеленчуци“, находящ се срещу входа на Зеленчукова борса с.Плодовитово,
общ.Братя Даскалови, стопанисван от ЕТ „И. 2017-Е.Н.“, и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни. Със заповедта също така е указано на дружеството да
отстрани наличните стоки в обекта и прилежащите му складове до опредЕ.та дата
на запечатване. Заповедта е връчена на Е.Н. Ч. в качеството й на ЕТ
„И. 2017-Е.Н.“ на 09.08.2021г. На 16.08.2021г по куриер е изпратена жалба до
съда чрез администратИ.ния орган.
Ангажираният от жалбоподателя свидетел И.ан Атанасов
дава показания, че редовно помага на Е.Ч.сутрин да изнася стоката като сергията
започва работа приблизително към 9:00-9:30ч след включване на касовия апарат
към 9:30ч. В деня на проверката, още преди сергията да бъде готова, една жена
закупила нещо под предлог, че бърза. След около 20 минути се върнала с друго
лице и се представили за поверяващи. Попитали за наличните парични средства и
преброили монетите в дадената им кутия.
По делото са разпитани в качеството на свидетели
проверяващите С.П. и Д.П.. От показанията им се установява, че на 20.07.2021г
след започване дейността на обект е извършена контролна покупка, за която не е
издаден касов бон. В касовия апарат вече била въведена начална сума от 30лв.
Имало и други клиенти, които пазарували преди данъчните служители. Обясненията
на собственичката на обекта за неиздаване на касовия бон били свързани с
натовареността й и невъзможност да обслужва клиенти, да тегли стоки и да
маркира на касовия апарат. Касата на обекта представлявала метална кутия на
работния тезгях до кантара. Банкнотите били изброени собственоръчно от
собственичката на сергията, която ги вписала във въпросния лист като налични
средства.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз
основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения администратИ.ен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок по
чл.149, ал.3 във връзка с ал.1 и чл.97, ал.5 от АПК и протИ. администратИ.ен
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
С оспорения индИ.идуален администратИ.ен
акт е разпоредено прилагането на принудителна мярка по запечатване на обект,
норматИ.но предвидена в чл. 186 от ЗДДС. Съгласно алинея трета на
чл.186 ЗДДС, ПАМ по ал. 1 се прилага с мотИ.ирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Законодателят е
предвидил правна възможност по делегиране на правомощието по налагане на
подобна мярка. По делото е представена и приета като доказателство Заповед №
ЗЦУ-1148/ 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от закона
за Националната агенция за приходите, чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК, са определени началниците на отдели "ОператИ.ни дейности" в
дирекция "ОператИ.ни дейности" в Главна дирекция "Фискален
контрол" в Централното управление на Националната агенция по приходите да
издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС. Следователно обжалваната
Заповед за прилагане на принудителна администратИ.на мярка по чл.186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС е издадена от материално и териториално компетентен
администратИ.ен орган.
Оспорената заповед е постановена в
писмена форма и съдържа всички законово изискуеми реквизити. Посочени са
релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от
администратИ.ния орган наличие на материално правната предпоставка за прилагане
на принудителна администратИ.на мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ ЗДДС. В
достатъчна степен на яснота в разпоредителната част на акта има информация за
вида на принудителната мярка, за нейния срок на правно действие и за адресата
на правното задължение. В обстоятелствена част подробно, точно и ясно са
описани фактическите данни въз основа на които е упражнено публичното право на
налагане на администратИ.ната мярка с отразяване на информация за дата, място
на извършено правонарушение, с данни за търговския обект и за неотчетени
посредством издадена фискална бележка търговски продажби. Отделни мотИ.и са
изложени за продължителността на срока на запечатване на търговския обект и
забраната за достъп до него. С оглед на гореизложеното съдът приема, че са
изпълнени изискванията на чл.186, ал.3 от ЗДДС и на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК,
за постановяване на мотИ.иран администратИ.ен акт. Не се установяват и
допуснати в хода на администратИ.ното производство нарушения на администратИ.нопроизводствените
правила от категорията на съществените.
Заповедта съответства на
материалноправните разпоредби и целта на закона. Съгласно чл. 186, ал.1, т.1, б. "а" ЗДДС
принудителната администратИ.на мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба. По силата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ
по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а
наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от
лицето или от упълномощено от него лице. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено
задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По
силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл.
25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба като фискалната касова
бележка се издава при извършване на плащането. От цитираните разпоредби може да
се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на
задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на фискална касова бележка
или касова бележка от кочан, администратИ.ният орган, при условията на
обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ "запечатване на обект и
забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока
на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е.
при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на
оператИ.на самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1
израз "до 30 дни".
От доказателствата по делото се
установява, че на 20.07.2021г. в процесния търговски обект в 9:35 ч е реализирана
продажба без издаване на касова бележка предвид извършената контролна покупка
без издаден фискален касов бон. Протоколът от проверката, съставен по
установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се
ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по
приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Протоколът е съставен
в присъствието на едноличния търговец Е. Ч., която е присъствала по време на
проверката и го е подписала без заявени резерви и възражения, включително
относно вписаните данни за работното време на обекта. Ангажираните гласни
доказателства съдебната фаза не опровергават констатациите по протокола, а дали
работното време на сергията започва в 8:30ч или не е фиксирано е ирелевантно за
спора след като се установява с оглед извършената контролната покупка, че се
извършва търговска дейност и касовият апарат е подготвен за работа с въвеждане
на начална сума за деня. Затова съдът приема за безспорно, че в случая се касае
за извършена продажба, която не е отчетена по надлежния ред.
А установяването на нарушение на реда
или начина за издаване на съответен документ за продажба е достатъчно условие
органът по приходите да наложи ПАМ на дружеството като задължено от закона лице
да спазва реда за отчитане на продажбите от търговската му дейност, независимо от
това кое лице от неговия персонал е извършител на закононарушението. Аргумент в подкрепа на
гореизложеното е и установената от органите по приходите разлика в паричните
средства в касата, която надвишава над два пъти отразеното във фискалното
устройство. Това е индиция за системно неиздаване на касови бележки и създадена
организация на работа, която не позволява нормалното отчитане на продажбите и
разчитането с бюджета. Следва да се отбележи, че разликата в касовата наличност
не е възприета като нарушение на закона и основание за налагане на ПАМ, а само
като свидетелство за незаконосъобразни практики в обекта с оглед преценката на
тежестта на конкретното деяние.
При тези факти предвидените в закона
предпоставки за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и приложението на чл. 187 от ЗДДС се установяват по безспорен
и несъмнен начин. Както бе посочено, след като е констатирано нарушение на реда
за отчитане на продажбите в търговския обект органът по приходите по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС
действа в условията на обвързана компетентност и няма възможност за избор дали
да наложи предвидената в закона принудителна администратИ.на мярка или не. Единствената
преценка, която администратИ.ният орган трябва да направи, е по отношение на
срока на принудителната администратИ.на мярка, каквато преценка е била
направена в случая. С процесната заповед е
постановено запечатване на търговския обект за срок от 14 дни, а максимално
предвиденият в закона срок е до 30 дни. Органът е определил по-къс срок от
средно предвидения в закона, като е съобразил особеностите на констатираното
нарушение в изрично изложените мотИ.и. ОпредЕ.та продължителност на
срока е обоснована с тежестта на извършеното нарушение на реда и начина за
издаване на фискални касови бонове за реализираните продажби и при
съобразяване, че това нарушение има за последица неотчитане на приходи предвид
установената разлика между фактическата и регистрираната касова наличност,
която значително надвишава стойността на конкретното еднократно неизпълнение на
задължението за документиране на касова продажба на стока с фискален бон. Като
релевантни за определяне продължителността на срока на ПАМ правилно са
преценени и установените при проверката факти – местоположението на обекта на главен
път Чирпан-ПловдИ. срещу входа на голямо стоково тържище; характерът на
дейността –разнообразие от плодове и зеленчуци; продължителното работно време
от 08:30ч. до 18:30ч без почИ.ен ден, въз основа на които е направен мотИ.иран извод
за продължителността на срока на ПАМ в средния размер - за 14 дни. Отделно от това е отчетено
наличието на положителна касова разлика в размер на 82.40 лева, което е допълнително
обстоятелство, съставляващо индиция за установена от търговеца практика за
неотчитане на продажби и укрИ.ане на приходи.
Видно от изложените мотИ.и, мярката
цели да постигне промяна в начина на извършване дейността в конкретния
търговски обект, като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, а
индиректният - недопускане вреда за фиска. В случая се касае за
законоустановена цел, тъй като нормата на чл. 22 от ЗАНН предвижда налагане на
принудителни администратИ.ни мерки за предотвратяването и преустановяването на
администратИ.ни нарушения. Уредената в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС
принудителна администратИ.на мярка "запечатване на обект" е насочена
към постигане именно на такава превантИ.на цел, доколкото към момента на
постановяването й дружеството не е преустановило дейността си в търговския
обект, т. е. съществува възможност за извършването и на друго нарушение,
свързано с неиздаване на документ за извършено плащане. В случая издадената
заповед цели именно това с оглед защита интересите на държавния бюджет от
правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения. Ето
защо съдът счита, че не е нарушен принципът за съразмерност по чл.6 от АПК при
определяне срока на администратИ.ната мярка. Продължителността й е в разумно
съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси на дружеството и
охрана на обществени отношения, касаещи данъчното облагане. Съобразно изложеното
е съдебната практика на съставите на ВАС, изразена в Решение № 11635от
16.11.2021г по адм. дело № 4494/2021г, Решение № 10937 от 01.11.2021г по адм.
дело № 4063/2021г, Решение № 10184 от 07.10.2021г по адм. дело № 2911/2021г.
По изложените съображения съдът намира,
че с оспорената заповед правилно и законосъобразно е приложена ПАМ – запечатване
на търговския обект на ЕТ „И. 2017-Е.Н.“
и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, поради което жалбата срещу нея
следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото в полза на
Националната агенция за приходите – юридическото лице на бюджетна издръжка, към
което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, на
основание чл.143, ал.4 от АПК следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв, определен в съответствие с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Старозагорският
администратИ.ен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „И. 2017-Е.Н.“ със седалище и адрес на управление гр.***протИ. Заповед
№ ФК-287-0012137/ 23.07.2021г, издадена от Началник отдел „ОператИ.ни дейности“
ПловдИ. в ЦУ на НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА
ЕТ „И. 2017-Е.Н.“ със седалище и адрес на управление гр.***да заплати на
Националната агенция за приходите, ЕИК *********, гр. София, бул. "Княз
Дондуков"№ 52, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния администратИ.ен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: