№ 22827
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110166317 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК вр. чл. 244 ГПК.
По делото е постановено на 21.06.2023 г. решение, с което е ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО, че „***“ ЕООД ****, със седалище и адрес на управление: ****,
дължи на Т. Н. М. ЕГН **********, с адрес: ****/**** ****, по предявения иск по чл.
422 ГПК вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД, сумата от 2 444,80 лева - обезщетение за ползване на
недвижим имот - първи и втори етаж от жилищна сграда с адрес: ****, ведно с три
мазета и таванския етаж за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. въпреки
противопоставянето на наемодателя след прекратяване на договор за наем от
01.04.2018 г. и анекс от 01.07.2018 г., ведно със законна лихва от 01.07.2021г. до
изплащане на вземането, като е отхвърлен искът като неоснователен за горницата над
2 444,80 лева до пълния предявен размер от 4 618,80 лв. ОТХВЪРЛЕНО е като
неоснователно възражение за прихващане с пр. осн. чл. 230, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, сторено от
„***“ ЕООД ****, със седалище и адрес на управление: **** против ищеца Т. Н. М.
ЕГН **********, с адрес: *****/**** **** за сумата от 6 168,96 лв. /ведно с ДДС/ -
разходи за ремонт на ел. инсталацията на наетия имот с адрес: **** по договор за
наем от 01.04.2018 г. и анекс от 01.07.2018 г. Решението не е влязло в сила.
С молба от 26.06.2023 г. ищецът моли да бъде допуснато предварително
изпълнение на решението, като се позовава на чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК, според който
съдът може да допусне по искане на ищеца предварително изпълнение на решението и
когато от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими
вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се
затруднило.
Твърди в тази връзка, че ответникът – наемател не разполага с активи –
недвижими имоти; не желае да напусне имота, поради което моли да се допусне
предварително изпълнение.
Съдът намира, че молбата е неоснователна. Предявени са искове с предмет чл.
1
236, ал. 2 ЗЗД относно присъждане на обезщетение за използване на недвижим имот
от наемателя – ответник след прекратяване договора за наем. В случай, че ищецът –
наемодател желае наемателят да освободи имота, то съществува ред за това и това
обстоятелство не е свързано с предмета на делото или възможността да се изпълни
решението, с което се признава за установено по чл. 422 ГПК, че ответникът дължи на
ищеца обезщетение. Относно имущественото състояние на ответника – не е
обосновано как липсата на предварително изпълнение би могла да доведе до
значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало
невъзможно, или значително би се затруднило.
По тези мотиви и на основание чл. 244 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 181755/26.06.2023 г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред СГС
при дт от 15 лв.
2
Препис от определението да се изпрати ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3