РЕШЕНИЕ
гр. София, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГО, ІІ „Е” въззивен състав, в
публичното заседание четиринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.с. ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при секретаря Елеонора Георгиева,
разгледа докладваното от съдия Сантиров в.гр. дело № 6706 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
С Решение № 83835 от 08.05.2020 г., постановено
по гр. дело № 74342/2018 г. по описа на СРС, І ГО, 155-ти състав, частично са уважени предявените от „Т.С.”
ЕАД против К.Н.Н. по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК, обективно съединени установителни искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата от 1 253,69 лв. -
главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна за периода от месец
ноември 2014 г. до месец април 2017 г., сумата от 110,42 лв. , представляваща
законна лихва за забава за периода от 15.11.2015 г. до 05.12.2017 г., както и
законната лихва върху главницата, дължима от 19.12.2017 г. до окончателното изплащане
на сумата, като са отхвърлени исковите претенции за главница за сумата над 1
253,69 лв. до претендирания
размер от 1 511,57 лв. и за периода от месец май 2014 г. до месец октомври 2014
г. и за лихва за забава за сумата над 110,42 лв. до първоначално претендирания размер
от 164,73 лв., като погасени по давност, а като неоснователни за сумата от 36,98 лв. - главница за
дялово разпределение за периода от май 2015 г. до месец април 2017 г., за
сумата от 6,70 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода от 15.11.2015 г. до 05.12.2017 г.
Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание
чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК сумата от 815,26 лева - разноски в производството по чл. 422 ГПК,
сторени пред СРС, както и сумата 66.94 лева - разноски в производството
по ч.гр.д. № 88328/2017 г. по описа на СРС, 155-и състав, по чл.410 от ГПК.
Срещу така постановеното решение, в
частта, с която предявените главен и акцесорен искове са били частично
отхвърлени, е постъпила въззивна жалба от ищеца „Т.С.” ЕАД, чрез пълномощника си
– юриск. Ж.Г., с надлежно учредена представителна власт по делото, с оплаквания
за неправилност на обжалваното решение поради допуснати от първоинстанционния
съд нарушения на материалния закон и необоснованост. Изтъква, че неправилно първоинстанционният
съд е приел, че част от дължими суми са погасени по давност, сочейки че
съобразно разпоредбата на чл. 33, ал. 1, раздел IX
от ОУ, дължимите суми следва да се заплащат в 30 дневен срок, след изтичане на
периода,за който се отнасят. Ето защо и вземанията по общата фактура, издадени м.
09.2015 г., не са били погасени по давност, както неправилно е приел
първоинстанционният съд. По изложените съображения моли съда да отмени решението
в обжалваната част и уважи изцяло предявения иск като присъди и направените по
делото разноски.
Въззиваемият ответник - К.Н.Н., чрез
пълномощника си – адв. М.Р., в законоустановения срок, е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва
същата.
Решението в частта, с която предявените
установителни исковете с правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, са уважени за сумата от 1 253,69 лв. - главница, представляваща стойността на
незаплатена топлинна за периода от месец ноември 2014 г. до месец април 2017 г.,
за сумата от 110,42 лв. , представляваща законна лихва за забава за периода от
15.11.2015 г. до 05.12.2017 г., съответно в частта, с която са отхвърлени за
сумата от 36,98 лв. - главница за дялово разпределение за периода от май 2015
г. до месец април 2017 г., за сумата от 6,70 лв. - лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода от 15.11.2015 г. до 05.12.2017 г., не е
обжалвано от страните и е влязло в законна.
Въззивната жалба е подадена в срока по
чл. 259 ГПК, от легитимирано лице - страна в процеса, като е заплатена
дължимата държавна такса, поради което е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Решението е валидно и допустимо,
постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира въззивната жалба за неоснователна по следните съображения:
Съгласно
цитираната разпоредба на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по правилността
на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната
жалба оплаквания, съответно проверява законосъобразността само на посочените
процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации
на първоинстанционния съд, а относно правилността на първоинстанционното решение
той е обвързан от посочените в жалбата пороци.
По отношение на
единственото оплакване във въззивната жалба, която очертава и предметния обхват
на въззивната проверка, че за процесните вземания през за периода за периода от м.05.2014 г. – 10.2014
г., за които е издадена обща фактура № ********** от 30.09.2015 г., които съгласно чл. 33, ал.
1 от общата условия на дружеството е станали изискуема през м.10.2015 г., и следователно
сумата по тази фактура не е погасена по давност, следва да се отбележи
следното:
Действащата през процесния период нормативна уредба – чл.155, ал.1 ЗЕ, предвижда, че потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна
собственост заплащат доставената топлинна енергия по един от следните начини: 1. на 10 равни месечни вноски и две изравнителни вноски; 2. на месечни вноски, определени по прогнозна консумация за сградата, и
една изравнителна вноска и 3. по реална месечна консумация. Правилата за определяне на прогнозната
консумация и изравняването на сумите за действително консумираното количество
топлинна енергия за всеки отделен потребител са уредени в Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването.
Анализът на цитираната нормативна уредба води до извод, че в случаите на
чл.155, ал.1, т. 1 или т. 2 ЗЕ задълженията на потребителите за заплащане на месечни вноски /равни
или прогнозни/ не са в зависимост от изравнителния резултат в края на
съответния отчетен период, а имат самостоятелен характер. Изравнителният
резултат, съответно издадената
в тази връзка фактура, не влияе на дължимостта на
месечните вноски в установените за тях срокове, а единствено до възникване
на ново вземане в полза на една
от страните по облигационното отношение в размер на разликата между начислената
суми по прогнозните вноски и стойността на действително доставеното количество
топлинна енергия, отчетено в края на периода. В зависимост от това дали
начислените прогнозни месечни вноски са в по-голям или по-малък размер от
стойността на действително доставеното количество топлинна енергия, отчетено в
края на периода, то това ново вземане възниква в полза на потребителя или в
полза на топлопреносното предприятие. Новото “изравнително” вземане обаче винаги е
самостоятелно и различно от вземанията на топлопреносното предприятие за
месечни вноски /равни или прогнозни/, а не се касае до корекция на тези вноски
със задна дата.
Съгласно чл. 33,
ал. 1 от Общата условия, одобрени с решение № ОУ-02/03.02.2014 г. на ДКЕВР,
отнасящи се за процесния период, клиентите са длъжни да заплащат месечните
вноски в 30-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на
дружеството. С публикуването клиентът се уведомява за задължението и неговия размер и то има характер
на покана. По силата на чл.
114, ал. 2 ЗЗД, когато е уговорено, че вземането става
изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който задължението
е възникнало, т.е за
процесните главници, по отношение на които се прилагат общата условия, приети
през месец февруари 2014 г., давността тече от деня, в който съответното задължение
е възникнало, т.е. от деня, следващ изтичането на съответния месец.
Издаването на
изравнителната сметка не променя срока, в който месечните вноски стават
дължими, а следователно и момента, от който започва да тече погасителната давност
за тях. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3/2011 г. по
тълк.дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, понятието „периодични плащания” по
смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи един
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. В този смисъл и по аргумент от чл.155 и цитираните по-горе разпоредби
от общата условия вземанията на топлофикационното дружество съдържат всички гореизброени
признаци, поради което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД.
С оглед на
изложените съображения прогнозните месечни вноски за периода м.05.2014 г. – 10.2014
г. се явяват погасени по давност, доколкото заявлението е подадено на 18.12.2017
г. и тригодишната погасителна давност е изтекла по отношение всички вземания,
чиято изискуемост е настъпила до 19.12.2014 г., като това обстоятелство не може
да бъде променено от последващо издаване на новата фактура № ********** от
30.09.2015 г. Издаването на такава фактура не променя настъпването на
изискуемостта по отношение на месечните вноски. В тази връзка следва да бъде
посочено, че по делото не е доказано възникването на ново вземане след
издаването на изравнителната сметка, т.е. в резултат от изравняването да е
възникнало задължение за доплащане, чиято изискуемост би настъпила в по-късен
момент съгласно чл. 33, ал. 2 от Общата условия, приети през 2014 г., а именно
в 30-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата
на дружеството.
Така мотивиран,
въззивният съд намира, че законосъобразен извода на районния съд, с който е
приел за погасени по давност вземанията на ищеца за главница периода от м.05.2014
г. до 10.2014 г.
Тъй като СРС е
достигнал до същите фактически и правни изводи, а по отношение размера на
уважените искове, извън приложението на погасителната давност, не са изложени конкретни
оплаквания, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед на
цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване по правилата
на 280, ал. 3, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 83835 от 08.05.2020 г.,
постановено по гр. дело № 74342/2018 г. по описа на СРС, ГО, 155-ти състав, в обжалваната част, с която са
отхвърлени поради погасени по давност предявения
от „Т.С.” ЕАД против К.Н.Н. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, установителни искове
с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за главница за сумата над 1 253,69 лв. до претендирания размер от 1
511,57 лв. и за периода от месец май 2014 г. до месец октомври 2014 г. и за
лихва за забава за сумата над 110,42 лв. до първоначално претендирания размер
от 164,73 лв.за сумата от 733,16 лв., представляваща цена на доставена през
периода от 01.05.2014г. до 28.02.2015г.
РЕШЕНИЕ Решение № 83835 от
08.05.2020 г., постановено по гр. дело № 74342/2018 г. по описа на СРС, ГО, 155-ти състав, в необжалваната част, с
която са уважени предявените
от „Т.С.” ЕАД против К.Н.Н. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, обективно съединени
установителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл.
149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата от 1 253,69 лв. - главница, представляваща стойността
на незаплатена топлинна за периода от месец ноември 2014 г. до месец април 2017
г. и за сумата от 110,42 лв. , представляваща законна лихва за забава за
периода от 15.11.2015 г. до 05.12.2017 г., както и в частта, с която са
отхвърлени установителните искове за сумата от 36,98 лв. - главница за дялово
разпределение за периода от май 2015 г. до месец април 2017 г., и за сумата от
6,70 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
от 15.11.2015 г. до 05.12.2017 г., не е обжалвано от страните и е влязло в
законна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: