№ 34173
гр. София, 25.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110117988 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по следните искове, предявени от „............“
АД, чрез юрк. Г.В., против „ЗК ........“ АД, по реда на чл. 422 ГПК, при условията
на обективно кумулативно съединяване:
1. Иск за признаване за установено в отношенията между страните, че „ЗК
........“ АД дължи на „............“ АД, на основание чл. 411, изр. 2 КЗ, сумата 1189,80 лв.,
представляваща регресна претенция за платено от „............“ АД на собственика
„............ АД застрахователно обезщетение в размер на 1174,80 лв. по имуществена
застраховка „...........“ за вреди на товарен автомобил марка „............, причинени
вследствие на настъпило на 09.07.2019 г., около 01.40 ч., в гр. ............., на територията
на складова база „............ АД (Птицекомбинат – .............) пътнотранспортно
произшествие, настъпило по вина на водача на товарен автомобил марка „........., чийто
застраховател по риска „Гражданска отговорност“, към датата на събитието, е
ответникът, и извършени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със
законната лихва върху главницата 1189,80 лв. от 08.01.2024 г. до окончателното й
изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1454/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав.
2. Иск за признаване за установено в отношенията между страните, че „ЗК
........“ АД дължи на „............“ АД, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата 390,20 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата 1189,80 лв. за
периода 04.01.2021 г. – 04.01.2024 г., която сума също фигурира в посочената заповед
за изпълнение.
Горните претенции се основават на следните обстоятелства:
а) сключен на 11.09.2018 г. комбиниран застрахователен договор за застраховки
„...........“ и „Злополуки“ между ищеца и „............ АД относно товарен автомобил марка
1
„............;
б) увреждане на застрахования автомобил марка „............ – на заден капак горна
част, задна дясна колона и задна дясна колона;
в) причиняване на увреждането в резултат на настъпило на 09.07.2019 г., около
01.40 ч., в гр. ............., на територията на складова база „............ АД (Птицекомбинат –
.............), пътнотранспортно произшествие по вина на Р.И.С., който при извършване на
маневра за паркиране на товарен автомобил марка „........., нарушава правилата на
ЗДвП и удря паркирания в двора на складовата база товарен автомобил марка „............,
управляван от С.Т.Ж.;
г) изплащане от ищеца на „............ АД на обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ в размер на 1174,80 лв. и извършване на
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.;
д) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
гражданската отговорност на водача на товарен автомобил марка „........., е била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника „ЗК ........“ АД;
е) предявяване на регресната претенция от ищеца към ответника с писмо,
получено от ответника на 13.02.2020 г. и липса на доброволно изплащане на
претендираната сума.
С исковата молба се правят доказателствени искания – за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, за прилагане на
производството по ч.гр.д. № 1454/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав, за допускане на
автотехническа експертиза, за допускане до разпит като свидетел, при режим на
призоваване, на лицето С.Т.Ж..
С исковата молба се иска да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата посочени по-горе в б. а), г), д) и е).
II. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „ЗК ........“
АД, чрез юрк. Светла Лалова, с който се изразява становище за неоснователност на
исковете.
Твърди се, че липсва причинно-следствена връзка между посочения от ищеца
механизъм на ПТП и установените щети по товарен автомобил марка „............, че
сблъсък между двете МПС не е имало и че ищецът не е представил доказателства,
нито извън съдебно, нито към исковата молба, установяващи произшествието да е
реализирано от водача на товарен автомобил марка „..........
При условията на евентуалност оспорва иска по размер като твърди, че
автомобилът е четиринадесет годишен и при определяне на стойността на
уврежданията следва да се приложи коефициент на овехтяване, че цените на труд и
2
части на автомобила са завишени, както и че в случая е приложима методиката по чл.
504, ал. 2, т. 2 КЗ и на Наредба № 24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане по
чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства
(Наредба № 24/08.03.2006 г.)
Оспорва се изцяло претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – поради неоснователност на
главния иск, както и по съображения, че с извънпроцесуалното си поведение
ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото.
Не възразява да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца.
Иска допускане до разпит като свидетел, при режим на призоваване, на лицето
Р.И.С., както и допускане на допълнителна задача към автотехническата експертиза –
за определяне стойността за възстановяване на щетите по товарния автомобил,
застрахован при ищеца, ако бъдат използвани неоригинални части и ремонтът бъде
извършен в неоторизиран сервиз.
Ответникът не възразява да се отдели като безспорно обстоятелството, че за
товарен автомобил марка „........., е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника „ЗК ........“ АД, действала към
настъпване на произшествието.
III. Правнорелевантни факти:
а) сключен на 11.09.2018 г. комбиниран застрахователен договор за застраховки
„...........“ и „Злополуки“ между ищеца и „............ АД относно товарен автомобил марка
„............;
б) увреждане на застрахования автомобил марка „............ – на заден капак горна
част, задна дясна колона и задна дясна колона;
в) причиняване на увреждането в резултат на настъпило на 09.07.2019 г., около
01.40 ч., в гр. ............., на територията на складова база „............ АД (Птицекомбинат –
.............), пътнотранспортно произшествие по вина на Р.И.С., който при извършване на
маневра за паркиране на товарен автомобил марка „........., нарушава правилата на
ЗДвП и удря паркирания в двора на складовата база товарен автомобил марка „............,
управляван от С.Т.Ж., тоест наличие на вземане на увреденото лице към делинквента,
основано на чл. 45 ЗЗД (делинквентът, чрез своето виновно и противоправно
поведение да е причинил процесните вреди на лицето, застраховано при ищцовото
дружество);
г) изплащане от ищеца на „............ АД на обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ в размер на 1174,80 лв. и извършване на
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.;
д) наличие на действащ към момента на настъпване на застрахователното
3
събитие (ПТП) договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
по отношение на водача на товарен автомобил марка „........., при ответника „ЗК ........“
АД;
е) получаване от ответника на 13.02.2020 г. на предявена от ищеца регресната
претенция за заплащане на претендираната сума от 1189,80 лв.;
ж) размерът на действителната стойност на вредите към момента на настъпване
на застрахователното събитие по средни пазарни цени, без прилагане на обезценка.
IV. Признават се следните обстоятелства:
Ответникът признава обстоятелството, посочено в т. III, б. д).
V. Всички правнорелевантни обстоятелства, посочени по-горе в т. III
подлежат на доказване, като доказателствената тежест за установяването им се
разпределя както следва:
а/. в тежест на ищеца е да докаже:
- обстоятелствата, посочени в т. III, б. а), б), в), г), е) и ж).
б/. в тежест на ответника е да докаже:
- твърдението си, че не е имало сблъсък между процесните автомобили, както и
че механизмът на увреждането е различен от посочения от ищеца;
- да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, че водачът на товарен автомобил
марка „........., е виновен за настъпване на инцидента и причиняване на вредите.
VI. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените
към исковата молба и описани в нея (от т. V 1 до т. V 16) документи.
Следва да бъде допусната автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Следва да бъде допуснат разпит на свидетеля С.Т.Ж., ЕГН **********, който да
бъде призован от адрес гр. ............., ул. „.............., както и на свидетеля Р.И.С., роден на
............ г., който да бъде призован от адрес гр. ............
Следва да се приложи ч.гр.д. № 1454/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника за
допускане на допълнителна задача към автотехническата експертиза – за определяне
стойността за възстановяване на щетите по товарния автомобил, застрахован при
ищеца, ако бъдат използвани неоригинални части и ремонтът бъде извършен в
неоторизиран сервиз, тъй като тези факти са неотносими при определяне размера на
обезщетението, дължимо на увредения автомобил.
VII. Съдът констатира следното:
4
Отговорът на исковата молба не е подписан, поради което следва да бъде
указано на ответника да представи подписан екземпляр на подадения отговор на
исковата молба - с валиден КЕП или саморъчно или да подпише саморъчно намиращия
се в кориците на делото отговор на исковата молба.
VIII. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
15.11.2024 г., от 11.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото, съобразно мотивите към
настоящото определение.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към исковата
молба и описани в нея приложените към исковата молба и описани в нея (от т. V 1 до
т. V 16) документи.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 1454/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав.
ДОПУСКА разпит на свидетеля С.Т.Ж., ЕГН **********, който да бъде
призован от адрес гр. ............., ул. „.............., при депозит 50 лв., платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА разпит на Р.И.С., роден на ............ г., който да бъде призован от
адрес гр. ............, при депозит 50 лв., платим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
която да бъде изготвена след запознаване с приложените по делото доказателства и
показанията на свидетелите С.Т.Ж. и Р.И.С.. ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ НАЗНАЧАВА Б.Й.С.,
при възнаграждение 400 лв., платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение. Вещото лице да се призове за насроченото
открито съдебно заседание, след представяне на доказателства за платен депозит.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
5
гражданската отговорност на водача на товарен автомобил марка „........., е била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника „ЗК ........“ АД.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да представи подписан екземпляр
на подадения отговор на исковата молба - с валиден КЕП или саморъчно или да
подпише саморъчно намиращия се в кориците на делото отговор на исковата молба,
като го ПРЕДУПРЕДЖАВА, че при неизпълнение на указанието в срок, действието
по подаване на отговор на исковата молба ще се счита за неизвършено, на основание
чл. 101, ал. 3 ГПК.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6