Решение по дело №829/2017 на Районен съд - Пазарджик

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№               ,25.07.2018 год., гр.Пазарджик

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, на двадесет и шести юни през двехиляди и осемнадесета година, в публично заседание, в следния състав:

                                                         

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

 

секретар Стоянка Миладинова,

като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №829 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И.С.С., с ЕГН **********, с адрес: *** против П.Г.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***, в която ищецът твърди, че при подаване на правно основание за ползване на земеделска земя в Общинска служба „Земеделие“, гр.Пазарджик се установило, че имот №006001 /шест хиляди и първи/ - негов наследствен имот, представляващ земеделска земя - нива с площ 4.493 дка /четири декара четиристотин деветдесет и три кв.м/, четвърта категория, находяща се в местността „**********" в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик при граници и съседи: имот №006027 - полски път, имот №006005 - нива, имот №006002 - нива, имот №006028 - напоителен канал, има тежест - Договор за наем за срок от 15 /петнадесет стопански години/ от дата 27.07.2015г. Сочи, че същият е вписан в служба по вписвания вх.рег.№7698 Акт №114, том 4. Наемодател по договора се явява Д.Х. Г. , с ЕГН **********, л.к №*********, издадена на 21.10.2010г. от МВР-Пловдив, с постоанен адрес: с.Крумово, общ.Родопи, обл.Пловдив, ул.“********“ №*, чрез пълномощника си П.Г.Т., с ЕГН **********, л.к №*********, издадена на 08.12.2011г. от МВР-Пловдив, с постоянен адрес:***. Наемател по договора се явява „Тренд Агро“ ООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписвания, със седалище е адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*.

          Твърди, че в договора са описани общо 12 имота, отдавани под наем: 1.Имот №002044 - нива с площ 6.500 дка на наследници на С. А. Н. ; 2.Имот №007057 - лозе с площ 3.726 дка на наследници на С. А. Н. ; 3.Имот №016034 - нива с площ 6.852 дка на наследници на С. А. Н. ; 4.Имот №018006 - нива с площ 3.803 дка на наследници на С. А. Н. ; 5.Имот №030020 - нива с площ 12.824 дка на наследници на С. А. Н. ; 6.Имот №0320219 - нива с площ 20.294 дка на наследници на С. А. Н. ; 7.Имот №034061 -нива с площ 5.221 дка на наследници на С. А. Н. ; 8.Имот №049016 - нива с площ 5.559 дка на наследници на С. А. Н. ; 9.Имот №016085 - нива с площ 4.600 дка на наследници на С. А. Н. ; 10.Имот №006001 - нива с площ 4.493 дка на И.С.С.; 11.Имот №004015 - нива с площ 10.718 дка на наследници на Х. И. К. ; 12.Имот №008003 - овощна градина с площ 3.001 дка на наследници на Х. И. К. .

          Ищецът твърди, че не е упълномощавал никого с правото да го представлява и подписва във връзка със сключване на договори за наем, аренда и пр. и не е давал съгласието си, нито писмено, нито устно, за сключване на договор за наем за срок от петнадесет години и за определената наемна цена. Заявява, че не познава въпросната Д.Х. Г.  и не е имал контакт с нея. Посочва, че имот №006001 / шест хиляди и първи/ не се явява собствен или наследствен на Д.Х. Г. . Твърди, че договорът за наем е сключен без представителна власт, тьй като наемодателят не е представил документи за собственост и скица, доказваща правото му на собственост и не е упълномощен за това. Въпреки това е заверен при нотариус Н. Х. рег. №154 на Нотариална камара с район на действие PC - Пазарджик. Сочи, че от разпоредбите на закона не следва, че има пречка едно лице да сключи като представител сделка със себе си или от името на друго лице, чийто представител е също той, но и в двата случая е необходимо даване на съгласие от страна на представлявания.

С молба с вх. №20879/17.10.2017г. ищецът е заявил, че на основание чл.228 ал.1 от ГПК заменя посочения от него ответник по делото П.Г.Т., с ЕГН ********** със следните двама ответници: Д.Х.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** и „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*, представлявано от управителя П.Г.Т., с ЕГН **********. На основание чл.228 ал.2 от ГПК е направил отказ от иска си по отношение на първоначалния ответник по делото П.Г.Т., с ЕГН **********. Заявил е, че в случай, че ответниците не са съгласни да встъпят в делото, то моли искът срещу тях да се счита предявен от деня, в който исковата молба е постъпила в съда. Направил е уточнение и относно петитума на исковата молба, като моли същият да се счита предявен по следния начин: Да бъде обявена нищожност на Договора за наем на земеделски земи №114, том 4, дв. вх. рег. №7696/27.07.2015г. по описа на СВ при РС - Пазарджик, сключен между Д.Х.Д. и „ТРЕНД АГРО“ ООД в частта, касаеща наема на имот №006001 – нива, с площ от 4,493 дка, четвърта категория в местността „**********“ в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик, поради липса на съгласие за сключването му от собственика и липса на представителна власт при подписването му от пълномощника; Да бъде прието за установено по отношение на ответника „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, че ищецът е собственик на имот №006001 – нива, с площ от 4,493 дка, четвърта категория, в местността „**********“ в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик и да бъде осъден да му предаде владението.

Ищецът претендира всички сторени по делото разноски.

С молба с вх. №25703/18.12.2017 г. ищецът, чрез пълномощника си, е уточнил исковата си претенция, свързана с ревандикация на процесния земеделски имот, като е посочил, че същата се основава на обстоятелството, че след сключване на Договора за наем на земеделски земи №114, том 4, дв. вх. рег. №7696/27.07.2015г. по описа на СВ при РС – Пазарджик, ответникът „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ****** е декларирал в Държавен фонд „Земеделие“, че ползва и обработва имота и това обстоятелство отговаря на фактическата обстановка, тъй като имот №006001 – нива, с площ от 4,493 дка, четвърта категория, в местността „**********“ в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик е обработен и засят именно от него. За целта представя извадка от официалната интернет страница на Държавен фонд „Земеделие“, гр.Пазарджик, от която твърди, че е видно, че за 2017г. имотът е деклариран за обработване от „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******.

Представя скица и данъчна оценка на процесния земеделски имот.

С уточняващата молба с вх. №1572/22.01.2018г., ищецът е посочил, че предявеният втори иск е с правно основание чл.108 от ЗС.

С Определение №274 от 25.01.2018г., постановено в производството по делото, съдът на основание чл.228 ал.2 от ГПК е прекратил производството по делото по отношение на първоначалния ответник П.Г.Т., с ЕГН **********, поради направения отказ от иска спрямо него и го е заличил като ответник по делото. Конституирал е като ответници по делото лицата: Д.Х.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** и „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*, представлявано от управителя П.Г.Т., с ЕГН **********.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото не са постъпили писмени отговори на исковата молба от ответниците Д.Х.Д. и „Т. А.” ООД, ЕИК ******.

Предявените искове се поддържат от пълномощника на ищеца в проведеното по делото съдебно заседание. Моли съда да ги уважи, като основателни и доказани. Заявява, че не претендират разноски по делото.    

          Ответницата Д.Х.Д., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание. Не оспорва исковете. Не сочи доказателства.

          Ответникът „Т. А.” ООД, редовно уведомен, не изпраща свои представител в съдебно заседание.

          Съдът като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

          В исковата молба ищецът твърди, а и е видно от представения, приет като доказателство по делото и неоспорен от ответниците Договор за доброволна делба на недвижим земеделски имот от 24.07.2002г., че ищецът И.С.С. е собственик на поземлен имот №006001, представляващ нива с площ от 4.493 дка, четвърта категория, находяща се в местността „**********" в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик, при граници и съседи: имот №006027 - полски път на Община-Пазарджик, имот №006005 – нива на Д. Х. К. , имот №006002 – нива на Стоян Христофоров Кестянов, имот №006028 - напоителен канал на Община Пазарджик.

          На 27.07.2015г. е сключен представения по делото Договор за наем на земеделски земи за срок от 15 стопански години, считано от 01.10.2015г., който е вписан в Службата по вписвания, гр.Пазарджик с вх.рег.№7698, Акт №114, том 4. Наемодател по този договор е ответницата Д.Х.Д., чрез пълномощника си П.Г.Т., с ЕГН **********, упълномощен с пълномощно рег. №8410/24.07.2015г., заверено от Нотаруис с рег. №642 на НК с район на действие РС-Пловдив – М. З. . Наемател по договора е ответното дружество - „Тренд Агро“ ООД, чрез управителя си П.Г.Т.. По силата на договора, наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване  подробно описаните в т.1-т.12 дванадесет недвижими имоти - земеделски земи, между които и имота на ищеца, посочен в т.10, а именно: Нива с площ от 4.493 дка, четвърта категория, находяща се в местността „**********“, съставляваща имот №006001 в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик.

          Видно от цитираното в договора и представено по делото Пълномощно, с нотариална заверка на подписа, рег. №8410/24.07.2015г., заверено от Нотаруис М. З.  с №642 на НК с район на действие РС-Пловдив е, че със същото ответницата Д.Х.Д. е упълномощила П.Г.Т. да я представлява, подписва и ангажира пред Нотариус при ПРС, Агенция по вписванията, Община Пазарджик, МДТ-Пазарджик и навсякъде където е необходимо, включително да договаря сам със себе си, във връзка с подписване на договор за наем/аренда, с когото намери за добре, включително и със самия себе си, както и с дружества, физически или юридически лица, които също представлява, при условия и плащане каквито прецени, нейните собствени наследствени недвижими имоти и земеделска земя, както и с право да подписва допълнителни споразумения или други клаузи на договора, както и във връзка с прекратяването му.

          В съдебно заседание ответницата Д.Х.Д. заяви, че с П.Т. са имали уговорка само за нейната земя. За друга земя не са имали никаква уговорка. Заявява, че нито е давала на И.С. земя, нито той й е давал. Не е получавала от ищеца И.С. пълномощно да се разпорежда с негови имоти.

От представената извадка от официалната интернет страница на Държавен фонд „Земеделие“, гр.Пазарджик е видно, че за 2017г. процесният земеделски имот е деклариран за обработване от ответното дружество. „ТРЕНД АГРО“ ООД.

От показанията на разпитаните по делото свидетели И. Д. и Г. Т. Б.  се установява, че от минимум две години и към настоящия момент, процесната нива се ползва и обработва от ответното дружество, което я е засяло с царевица.

При така приетата фактическа обстановка и по предявените искове с правно основание чл.26 ал.2, предл.2 от ЗЗД, чл.42 ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, съдът приема следното:

По исковете с правно основание чл.26 ал.2, предл.2 от ЗЗД – за прогласяване на процесния договор за наем за нищожен като сключен при липса на съгласие на ищеца и по чл.42 ал.2 от ЗЗД – за прогласяване на процесния договор за наем за нищожен /недействителен/ като сключен без представителна власт, съдът приема следното:

Процесният Договор за наем на земеделски земи от 27.07.2015г. е със страни: наемодател - ответницата Д.Х.Д., чрез пълномощника си П.Г.Т., упълномощен с пълномощно рег. №8410/24.07.2015г., заверено от Нотаруис с рег. №642 на НК с район на действие РС-Пловдив – М. З.  и наемател - ответното дружество - „Тренд Агро“ ООД, чрез управителя си П.Г.Т..

Ищецът И.С.С. не е страна по този договор. Не е и трето ползващо се от договора лице.

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗЗД, договорът поражда действия между страните, а спрямо трети лица – само в предвидените в закона случаи.

При тези данни се поставя въпроса налице ли е правен интерес за ищеца от предявяване на установителен иск за нищожност /относителна недействителност/ на договор, по който той не е страна, доколкото ищецът няма да може да черпи права от съдебното решение, дори ако то бъде постановено в негова полза. Настоящият съдебен състав споделя приетото в  Решение №207 от 24.07.2012г. по гр.д. №914/2011г. на ВКС, ІV г.о., съгласно което гражданският процес цели да възстанови законосъобразното състояние на гражданските правоотношения. Интерес от търсене на искова защита е налице, когато между насрещните страни съществува спор относно фактите и/или правото /тяхното възникване, съдържание или съществуване/ и трябва да се възстанови хармонията в поведението на спорещите, като се изпълнят изискуемите задължения и се преустановят действията, целящи да осуетят защитата на правото. Две са формите на правния спор – неоснователното отричане на право, което съществува и неоснователно претендиране на право, което не съществува. Чрез исковото производство се цели установяване на действителното правно положение между спорещите със сила на присъдено нещо и според вида на нарушението и търсената защита. Следователно, интерес от искова защита ще е налице, когато чрез избрания от ищеца способ, ще може да се разреши съществуващ между него и противната страна правен спор и то в най-пълна степен. Решението трябва да способства за признаване или удовлетворяване на негово субективно материално право, засегнато от посоченото действие Така например, няма правен интерес от иск, който няма да се отрази върху правната сфера на ищеца или ако в негово разположение има друг по-ефективен способ за защита. Касае се за абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. В този смисъл е и Решение №90/16.06.2015г.  по дело №4406/2014 на ВКС, ГК, III г.о.

В конкретния случай установителните искове за нищожност/недействителност на договора за наем между двамата ответници на процесния имот е предявен от трето на оспореното правоотношение лице - ищеца. Ищецът твърди, че е собственик на един от отдадените под наем замеделски имоти и претендира самостоятелно право на собственост върху същия. Следователно засегнатото субективно материално право на ищеца е именно заявеното право на собственост. За неговата защита той е предявил иск по чл.108 от ЗС и го е обосновал с наследство и договор за доброволна делба на наследствени недвижими земеделски имоти, който е представил. Срещу това придобивно основание ответниците – страни по договора за наем не могат да противопоставят на ищеца правата, които са придобили от оспорения договор за наем. Решението по установителните искове за недействителност на договора за наем нито ще ползва, нито ще вреди на ищеца. Затова той няма правен интерес от тяхното предявяване, поради което същите ще следва да се оставят без разглеждане, като процесуално недопустими, а производството по делото ще следва да се прекрати.

По иска с правно основание чл.108 от ЗС:

За установяване наличието на елементите от фактическия състав на чл.108 от ЗС, в тежест на ищеца е да докаже: правото си на собственост върху ревандикираната вещ, фактът на упражняване на фактическа власт върху същата от страна на ответника, както и че упражняваната фактическа власт е без правно основание.

В конкретния случай ищецът доказа правото си на собственост върху процесния недвижим земеделски имот с представения по делото договор за доброволна делба на наследствени недвижими земеделски имоти от 24.07.2002г. Правото му на собственост върху имота не бе оспорено от ответната страна в хода на производството по делото.

Въз основа на събраните по делото гласни доказателства и писмено доказателство - извадка от официалната интернет страница на Държавен фонд „Земеделие“, гр.Пазарджик, съдът приема за доказан по несъмнен начин фактът на упражняване на фактическа власт върху процесния имот от страна на ответното дружество от сключването на договора за наем и до настоящия момент. Дружеството-ответник не оспори упражняването на фактическа власт върху недвижимия имот за посочения период от време.

Настоящият съдебен състав приема, че упражняваната фактическа власт върху имота от страна на ответното дружество е без правно основание. Сключеният между ответниците по делото договор за наем на процесния недвижим имот има действие между тях и поражда за тях облигационни права и задължения, но той е непротивопоставим на собственика – ищеца.

С оглед на горното, съдът счита, че ищецът проведе пълно и главно доказване на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС по отношение на ответното дружество. Доказа наличието на предпоставките на ревандикационния иск по отношение на процесния недвижим имот по отношение на този ответник. Поради това искът ще следва да се уважи изцяло.

Търговското дружество-ответник следва да се осъди да върне на ищеца владението върху процесния имот.

Страните по делото не претендират разноски, поради което такива не се присъждат.

          По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

Р     Е     Ш     И:

 

По иска на И.С.С., с ЕГН **********, с адрес: *** против „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*, представлявано от управителя П.Г.Т., с ЕГН ********** с правно основание чл.108 от ЗС:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*, представлявано от управителя П.Г.Т., с ЕГН **********, че ищецът И.С.С., с ЕГН **********, с адрес: *** е собственик на следния недвижим земеделски имот: Имот №006001 – нива, с площ от 4,493 дка, четвърта категория, в местността „**********“ в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик

          ОСЪЖДА „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*, представлявано от управителя П.Г.Т., с ЕГН ********** да предаде на И.С.С., с ЕГН **********,          с адрес: *** ВЛАДЕНИЕТО НА СЪЩИЯ ИМОТ - Имот №006001-нива, с площ от 4,493 дка, четвърта категория, в местността „**********“ в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустими, поради липса на правен интерес, предявените от И.С.С., с ЕГН **********, с адрес: *** против Д.Х.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** и „ТРЕНД АГРО“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с.Найден Герово, общ.Съединение, обл.Пловдив, ул.“****“ №*, представлявано от управителя П.Г.Т., с ЕГН ********** исковете с правно основание чл.26 ал.2, предл.2 от ЗЗД и по чл.42 ал.2 от ЗЗД – за обявяване нищожност на Договора за наем на земеделски земи №114, том 4, дв. вх. рег. №7696/27.07.2015г. по описа на СВ при РС - Пазарджик, сключен между Д.Х.Д. и „ТРЕНД АГРО“ ООД в частта, касаеща наема на имот №006001 – нива, с площ от 4,493 дка, четвърта категория в местността „**********“ в землището на с.Тополи дол, ЕКАТТЕ 72713, общ.Пазарджик, поради липса на съгласие за сключването му от собственика и липса на представителна власт при подписването му от пълномощника и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО в тази му част – по исковете с правно основание чл.26 ал.2, предл.2 от ЗЗД и по чл.42 ал.2 от ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. В частта за прекратяване на производството по делото, решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

                

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: