№ 121
гр. Плевен, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря Д. Н. Б.
в присъствието на прокурора К. Цв. Я.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20254400600217 по описа за 2025 година
С присъда №2/07.01.2025г. по НОХД №67/2024г., Районен съд – Левски,
признал подсъдимия В. Д. М., ЕГН:**********, за невиновен в това, че през
периода неустановен ден през месец януари 2022 година до 24.02.2022 година
в с.*, област П., при условията на продължавано престъпление, предложил и
дал на другиго имотна облага - парична сума, с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на частични
избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като
независим кандидат, както следва:
На неустановен ден през месец януари 2022 година в с. *, област П.
предложил и дал на другиго - Л. С. А. от с.с имотна облага- парична сума в
размер на 40,00 лева, с цел да я склони да упражни избирателното си право в
полза на определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022
година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година до 24.02.2022
година в с. *, област П. предложил и дал на другиго - Р. С. В. от с.с имотна
облага - парична сума в размер на 40,00 лева, с цел го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на частични
1
избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като
независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година до 24.02.2022
година в с. *, област П. предложил и дал на другиго - Н. Г. П. от с.с имотна
облага- парична сума в размер на 40,00 лева, с цел го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на частични
избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като
независим кандидат, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал
по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.167, ал.2, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
Признал подсъдимия В. Д. М., със снета по делото самоличност за
невиновен в това, че на неустановен ден през периода 01.02.2022 година до
24.02.2022 година в с. *, област П. предоставил имотна облага - парична сума
в размер на 80,00 лева на Н. Г. П. от с.с., за да бъде предложена и дадена на
другиго - на М. И. П. от с.с. парична сума в размер на 40,00 лева и на М. Н. П.
от с.с. парична сума в размер на 40,00 лева с цел да бъдат склонени да
упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на
частични избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М.,
издигнат като независим кандидат, поради което и на основание чл.304 от
НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.167,
ал.4, вр. ал.2 от НК.
Признал подсъдимата В. С. В., ЕГН:**********, за невиновна в това, че
през периода неустановен ден през месец януари 2022 до 24.02.2022 година в
с. *, област П., при условията на продължавано престъпление, в съучастие
като извършител със С. А. С. от с.с., предложила и дала на другиго, имотна
облага - парична сума, с цел да го склони да упражни избирателното си право
в полза на определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на
27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат,
както следва:
На неустановен ден през месец януари 2022 година в с. *, в съучастие
като извършител със С. А. С. от с.с,предложила и дала на другиго - Г. И. Г. от
с.с. имотна облага- парична сума в размер на 40,00 лева, с цел да я склони да
упражни избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на
частични избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М.,
издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, в съучастие като извършител със С. А. С. от с.с., предложила и дала на
другиго - В. Б. Х. от с.с. имотна облага- парична сума в размер на 40,00 лева, с
2
цел да я склони да упражни избирателното си право в полза на определен
кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а
именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. в съучастие като извършител със С. А. С. от с.с., предложила
и дала на другиго- К. Ш. М. от с.с имотна облага- парична сума в размер на
40,00 лева, с цел да я склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в
с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. в съучастие като извършител със С. А. С. от с.с., предложила
и дала на другиго - Ю. Р. Ю. от с.с имотна облага- парична сума в размер на
40,00 лева , с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в
с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. в съучастие като извършител със С. А. С. от с.с. предложила и
дала на другиго - Р. Ю. М. от с.с. имотна облага - парична сума в размер на
40,00 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в
с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. предложила и дал на другиго - А. Д. С. от с.с. имотна облага -
парична сума в размер на 30,00 лева, с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на частични
избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като
независим кандидат, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал
по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.167, ал.2 вр. чл.20,
ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Признал подсъдимия С. А. С., ЕГН:**********, за невиновен в това, че
през периода неустановен ден през месец януари 2022г. до 24.02.2022 година в
с.*, област П., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с В. С. В. от с.с., предложил и дал на другиго, имотна облага -
парична сума, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза
на определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022
година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат, както
следва:
3
На неустановен ден през месец януари 2022 година в с. *, в съучастие
като извършител с В. С. В. от с.с., предложил и дал на другиго - Г. И. Г. от с.с
имотна облага - парична сума в размер на 40,00 лева, с цел да я склони да
упражни избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на
частични избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно а именно В. Д.
М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година- 24.02.2022 година в
с. *, в съучастие като извършител с В. С. В. от с.с, предложил и дал на другиго
- В. Б. Х. от с.с имотна облага - парична сума в размер на 40,00 лева, с цел да я
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат за
кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно а
именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. в съучастие като извършител В. С. В. от с.с., предложил и дал
на другиго- К. Ш. М. от с.с имотна облага - парична сума в размер на 40,00
лева, с цел да я склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в
с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. в съучастие като извършител с В. С. В. от с.с, предложил и
дал на другиго- Ю. Р. Ю. от с.с имотна облага- парична сума в размер на 40,00
лева , с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в
с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат.
На неустановен ден през периода 01.02.2022 година - 24.02.2022 година
в с. *, област П. в съучастие като извършител с В. С. В. от с.с предложил и дал
на другиго - Р. Ю. М. от с.с. имотна облага- парична сума в размер на 40,00
лева, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022 година в
с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат, поради което и на
основание чл.304 от НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение за
престъпление по чл. 167, ал. 2 вр. чл. 20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Признал подсъдимия А. С. С., ЕГН:**********, за невиновен в това, че
през периода 01.01.2022 година до 31.01.2022 година в с. *, област П.
предложил и дал на другиго - К. Р. Х. от с.с. и Д. Н. П. от с.с. имотна облага -
парична сума в размер на 40,00 лева за всеки един от тях, с цел ги склони да
упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат за кмет на
частични избори за кмет на 27.02.2022 година в с. *, а именно В. Д. М.,
4
издигнат като независим кандидат, поради което и на основание чл.304 от
НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.167,
ал. 2 от НК.
Признал подсъдимия М. Г. Д., ЕГН:**********, за невиновен в това, че
на неустановен ден през периода 01.02.2022 година- 24.02.2022 година в с.*,
област П. предложил на другиго - С. Т. Й. от с.с. имотна облага - парична сума
в размер на 40,00 лева, с цел я склони да упражни избирателното си право в
полза на определен кандидат за кмет на частични избори за кмет на 27.02.2022
година в с. *, а именно В. Д. М., издигнат като независим кандидат, поради
което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по така повдигнатото
обвинение за престъпление по чл.167, ал. 2 от НК.
Недоволен от постановената присъда прокурорът при РП-Плевен, я
протестира. С протеста от 16.01.2021 година се прави оплакване за
неправилност и незаконосъобразност на присъдата и се иска отмяната й, като
подсъдимите В. Д. М., В. С. В., С. А. С., А. С. С. и М. Г. Д. бъдат признати за
виновни по съответните текстове на чл.167 от НК и им бъде наложено
наказание. С допълнителен протест от 21.02.2025 година се излагат
съображения след запознаване с мотивите към присъдата, като отново се
твърди, че същата е неправилна и не почива върху събраните по делото
доказателства, а изводите на съда са погрешни. Изразява се несъгласие с
изводите на първоинстанционния съд, че не е установено по категоричен и
несъмнен начин, че към момента на предлагане/представяне на имотната
облага, лицето в полза на което е осъществено мотивационното действие, не е
имало качеството на регистриран кандидат за кмет. По същество се изразява
несъгласие със защитната версия на подсъдимите, че паричните суми са били
дадени за събирани подписи за издигане на В. М., като независим кандидат за
кмет, преди същият да е имал това качество. Твърди се, че показанията на
свидетеля С. Д. са в подкрепа на обвинението, от които е установено, че по
оперативна информация ще бъдат предлагани парични суми на живущите в
село *, за да гласуват именно за подсъдимия В. М.. Прокурорът се позовава
на иззетите списъци с данни на гласоподаватели. Излага се довод във връзка с
това, че тези показания са подкрепени от съставените протоколи за
претърсване и изземване от различни помещения, а именно от сградата на НЧ
„Съзнание-1984“ село *, където са намерени и иззети списъци от
гласоподаватели от село *. Акцентира се на списък „Велко“ с номер от 1 до
187, както и че в дома на подсъдимата В. В. са намерени списъци на
гласоподаватели с означения срещу имената на лицата. В подкрепа се сочи
информацията от ВДС-та, от които било видно, че подсъдимите са взели дейно
участие в изборния процес. Имали са стройна организация при която на всеки
5
един от тях били определени гласоподаватели, които следвало да бъдат
мотивирани да гласуват за подсъдимия В. М.. Не се споделя извода на съда, че
показанията на свидетеля Р. С. В., не могат да установят кога точно е
осъществена срещата с подсъдимия В. М. и поради това е било прието от
съда, че е станало преди датата 25.02.2022 година. Пряко и във връзка с това се
сочи информацията от ВДС-тата, в която този свидетел при разговор с И. И.,
последният му казал,че някой хора са пропуснати и трябва да се оправят.
Счита се, че от този разговор може да се извлече извод за датата – период
01.02.2024 – 22.02.2024 година, което не е било свързано със събиране на
подписи в списък за издигане на кандидатура на подсъдимия В. М. за кмет,
тъй като към този момент, той вече е бил регистриран като такъв. Не се
споделят направените изводи, че свидетелката Г. Г. е получила от
подсъдимите В. В. и С. С. сума от 40.00 лева, но за да предостави личните си
данни и да се подпише за кандидатура на подсъдимия В. М.. Не се споделят
изводите, че от показанията на свидетелите Н. П., М. П. и А. П., не може да се
направи извод относно датата на срещата им с подсъдимия В. М. – дали се
касае за деяние осъществено преди 01.02.2022 година. Прокурорът се позовава
на показанията на Н. П., който е казал, че срещата е станала двадесет дни
преди провеждане на разпита му (25.02.2022 година). Тези показания се
считат за логични и последователни, тъй като били дадени непосредствено
след инкриминираното деяние. Сочат се й прочетените показания на М. П., а
именно, че срещата е станала през месец февруари 2022 година, т.е. след
регистриране кандидатурата на подсъдимия В. М.. Сочат се показанията на
свидетелката С. Й., дадени пред съдия на досъдебното производство, че когато
подсъдимият М. Д. я попитал за кого ще гласува, тя му отговорила „Не знам“,
като едва след предлагане на сумата от 40.00 лева, казала че ще гласува за В.
М. и то без пари, тъй като го уважава. От това се прави извод, че към момента
на указване на мотивационното въздействие, подсъдимия М., не е знаел за
решението на Й., а предложената от него сума е била с цел именно да я
мотивира да упражни избирателното си право в полза на подсъдимия М.. Във
връзка с конкретно изложеното по отношение на М. Д. се изразява несъгласие,
че неговото деяние е несъставомерно. Изразява се несъгласие и по отношение
на изводите във връзка с показанията на свидетелите Г. Г., Л. А., К. Х. и Д. П.,
В. Б. Х., а именно че изначало е налице несъставомерност, тъй като към този
момент В. М., не е бил регистриран за кандидат кмет. Такива доводи са
изложени по отношение показанията на свидетелите А. С., Р. Ю. М., Ю. Р. Ю.
и К. Ш. М., а именно, че не е установено безспорно на коя дата е станала
срещата и дали към този момент подсъдимия В. М. е бил регистриран за
кандидат кмет. Тезата на съда, че паричните суми са били предоставени за
6
полагане на подписи върху списъците за издигане на подсъдимия на В. М.
като кандидат кмет на село * се счита за опровергано от показанията на
свидетелите Н. Ю. И., Н. И. Д., В. В. Г.а и Т. А. Т..
Като цяло не се споделя извода на съда, че да е осъществено
съставомерно деяние по смисъла на чл.167, ал.2 от НК е било необходимо към
момента на предлагане/даване на имотната облага, лицето в чиято полза
следва да бъде упражнено избирателното право е трябвало да е регистриран
кандидат за участие в изборите. Счита се, че този извод води до
декриминализиране на всички деяния, свързани с купуване и продаване на
гласове. Изразява се становище, че такъв вид съдебна практика би
стимулирало голям кръг от лица, необезпокоявано да извършват дейност по
купуване и продаване на гласове, преди съответния кандидат да бъде
регистриран. Твърди се, че това не е и в унисон и с духа на наказателните
разпоредби. Акцентира се, че макар и в по-късен етап подсъдимият В. М. е
регистриран като кандидат и участвал в проведените на 27.02.2022 година
частични избори, поради което оказаното спрямо лицата мотивационно
въздействие се явява съставомерно по смисъла на чл.167, ал.2 от НК.
По така изложените от прокурора съображения и доводи отново се иска
отмяна на присъдата, постановяване на нова присъда, с която подсъдимите да
бъдат признати за виновни по съответните текстове от наказателния кодекс,
като им бъде наложено съответно наказание.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в
него основания. Счита присъдата за неправилна и незаконосъобразна.
Защитникът на подсъдимия В. Д. М. – адвокат А. К. от АК-Плевен
изразява становище, че подадения протест от Плевенска районна прокуратура
е неоснователен. Счита, че при постановяване на присъдата не са допуснати
нарушения и присъдата като правилна, обоснована и законосъобразна, следва
да се остави в сила. Твърди че правилно Районен съд-Левски е отделил
безспорните в процеса обстоятелства, а именно, че подсъдимия В. М. е
регистриран като независим кандидат за кмет на село * на 01.02.2022 година, а
другите подсъдими и част от други жители на селото са участвали в
сформирания инициативен комитет за издигане на кандидатурата му, като за
целта посещавали домове на жители на селото и при желание посочвали
личните им данни и имен в списък на лица. Акцентира се на показанията на
свидетелката Л. А., Р. В. и Н. П., че са получили различни суми от
подсъдимия. Твърди се, че след изясняване на безспорните обстоятелства,
решаващият съд правилно е отговорил налице ли е съставомерно деяние по
чл.167, ал.2, респективно по ал.4 от НК осъществен от подсъдимия В. М..
7
Отдава се значение на обстоятелството, а именно наличие на лице имащо
качеството за кандидат за кмет. Акцентира се във връзка с изпълнителното
деяние по предлагане и даване на имотна облага на трето лице със
съставомерна цел, склоняването му да упражни избирателно право в полза на
определен кандидат. Счита се, че правилно първоинстанционния съд е приел,
че липсва конкретно определяне и доказване на времевите параметри и начина
на извършване на деянието, за да се оцени дали са налице елементите от
състава на престъплението. Твърди се, че е налице правилно установена
фактология, съответно правилни изводи за несъставомерност на деянието,
липса на регистриран кандидат на кмет и липса на мотивационно въздействие,
конкретно със специална цел на свидетелката Л. А.. Излагат се доводи във
връзка с противоречиви показания на свидетеля Р. В., който твърдял, че не
помни, но същевременно се сочат показанията на Н. Д. и В. Г.а, както й на Т.
Т., които лично са възприели полагането на подпис на В. в списъка, което
разколебава неговите показания. Счита се, че те са опровергани, че поради
недобро зрение не може да разпознае подписа. Същевременно обаче се сочи,
че срещата е станала преди влизане в сила на решението на общинската
избирателна комисия, в който период подсъдимия В. М., не е имал качеството
на кандидат за кмет. Счита се, че не е установена функционална връзка между
получената облага и съставомерната цел. Цитират се показания разпита на
този свидетел. Счита се, че по идентичен начин стоят и показанията на
свидетелите Н. П., синът му М. П. и съпругата му М. П.. В противовес на
твърдението на прокурора се счита, че всяко престъпление в това число и по
чл.167 от НК има точно установен обективен състав и всеки елемент от
обективния състав на престъплението следва да бъде доказан, поради което
неправилно се сочи в протеста, че не е необходимо подзащитния й да бъде
регистриран, като кандидат за кмет, а точно обратното. Счита се за доказано
по категоричен и безспорен начин, че подсъдимия В. М. не е извършил
деянието за което е обвинен, поради което се моли присъдата на
първоинстанционния съд да се потвърди.
Адвокат Р. – защитник на подсъдимите В. Д. М., В. С. В., С. А. С., А. С.
С. и М. Г. Д. се присъединява към становището на адвокат А. К.. Изцяло се
подкрепят мотивите на първоинстанционния съд. Счита се, че оправдателната
присъда е мотивирана и правилна и в унисон със събраните по делото
доказателства и закона. Изразява се съгласие с извода на съда, че установеното
като факти от събраните в хода на производството доказателства, не води до
несъмнен и категоричен извод, че подсъдимите са извършили престъпленията
за които са обвинени. Акцентира се в противовес на становището на
прокурора, че правилно първоинстанционния съд е приел, че към момента на
8
предлагане и предоставяне на имотна облага, лицето в полза на което е
осъществено мотивационното въздействие, следва да е имал качеството на
кандидат за кмет, респективно да е установена изискуемата от закона
специална цел – паричната сума да е дадена за гласуване в полза на определен
регистриран кандидат за кмет. В този смисъл се цитира решение
№329/02.10.023 година по НД №362/2023 година на ВКС, 3-то наказателно
отделение. Счита се, че това съждение на прокурора е в противоречие с духа
на закона и съдебната практика, според защитника. Твърди се, че паричните
суми са били дадени за събиране подписи за издигане кандидатурата на
подсъдимия В. М., като независим кандидат за кмет, преди същият да е имал
такова качество, което е подкрепено от събраните доказателства и не се
опровергава от тях. Моли се да се потвърди присъдата на
първоинстанционния съд, като правилна и законосъобразна.
Подсъдимите В. Д. М., В. С. В., С. А. С., А. С. С. и М. Г. Д. поддържат
казаното от защитниците им. Желаят присъдата да бъде потвърдена.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства,
изложеното в протеста и допълнителните съображения, като съобрази
становищата на страните и след цялостна проверка на правилността на
протестираната присъда, съобразно чл.314 от НПК, намира следното:
Протестът е подаден в срок и е процесуално допустим.
Разгледан по същество е неоснователен.
За да постанови присъдата си първоинстанционният съд приел следната
фактическа обстановка:
С Указ №286/03.12.2021г. на Президента на Република България било
определено провеждането на частичен избор за кмет на Кметство - село *,
област Плевен на 27.02.2022 година.
С Решение №267-ЧМИ/24.01.2022 година на Общинска избирателна
комисия - град Левски била извършена регистрация на Инициативен комитет
за издигане кандидатурата на подсъдимия В. Д. М. за участие в частичен
избор за произвеждане на кмет на Кметство *,
област Плевен на 27.02.2022 година.
С Решение №273-ЧМИ/28.01.2022 година на ОИК - град Левски, влязло
в законна сила на 01.02.2022г., била извършена регистрация на подсъдимия В.
Д. М. като независим кандидат за кмет на с.*, област П., издигнат от
Инициативен комитет за участие в частичен избор за кмет на Кметство * на
27.02.2022 година.
9
Подсъдимият С. А. С. бил член и представляващ инициативния
комитет, регистриран за издигане кандидатурата на В. М. като кандидат за
кмет. Членове на инициативния комитет били свидетелите Н. И. Д., В. В. Г.а,
Т. А. Т., Н. Ю. И.. Подсъдимите В. С. В., М. Г. Д. и А. С. С. (баща на
подсъдимия С. А. С.), също симпатизирали на подсъдимия В. М. и участвали в
набирането на подписи за издигане кандидатурата на В. М. като независим
кандидат за кмет.
На неустановен ден през периода 01-14.01.2022г. подсъдимият В. М.
отишъл в дома на св.Л. С. А., като й казал, че ще подава документи, за да се
кандидатира за кмет на с. * и я попитал дали ще подкрепи кандидатурата му.
Свидетелката А. харесвала подсъдимия М. като сериозен и работлив човек,
като му казала, че ще го подкрепи, пожелала му успех и му казала, че трябва
да почерпи. Свидетелката А. предоставила данните от личната си карта.
Свидетелката Л. А. се подписала в списък на избиратели, подкрепящи
регистрацията на В. М. като независим кандидат. На неустановен ден около
14.01.2022г. - ромската Нова година, подсъдимият отново отишъл до дома на
св.Л. А.. Тъй като А. била в банята, излязъл мъжът, с когото същата
съжителствала на семейни начала, на когото подсъдимият дал сумата от 40
лева, за да се почерпят.
На неустановен ден до 24.02.2022г. подсъдимият В. М. отишъл до дома
на св.Р. С. В., находящ се в с.*, област П., като го помолил да му помогне да
спечели изборите за кмет в населеното място, тъй като кандидатствал за кмет.
Подсъдимият дал на св.Р. В. паричната сума в размер на 40 лева, като му казал
да се почерпи. Свидетелят Р. В. взел парите, с които си закупил лекарства. На
неустановен ден св.Р. В. се подписал в списък на избиратели, подкрепящи
регистрацията на В. М. като независим кандидат.
На неустановен ден до 24.02.2022 година обв. В. М.
срещнал на улицата в с.*, област П., св.Н. Г. П., като го попитал дали някой му
е предлагал пари за предстоящите избори за кмет. П. отговорил отрицателно,
след което обвиняемият му дал сумата от 120,00 лева - по 40,00 лева за него, за
сина му - св.М. Н. П. и за съпругата му св.М. И. П.. След като се прибрал
вкъщи св.Н. П. казал на съпругата и сина си, че са дадени пари, за да гласуват
за В.. На неустановен ден свидетелите Н. П., М. П. и М. П. се подписали в
списък на избиратели, подкрепящи регистрацията на В. М. като независим
кандидат.
На неустановен ден през месец януари 2022 година подсъдимите В. В. и
С. С. отишли в дома на св.Г. И. Г. в с.*, област П., като предложили на св.Г. да
подкрепи кандидатурата на подсъдимия В. М. за кмет на селото. Свидетелката
10
В. Г. се съгласила и се подписала в списък на избиратели, подкрепящи
регистрацията на В. М. като независим кандидат. Подсъдимите В. В. и С. С.
дали на св.Г. сумата от 40,00 лева.
На неустановен ден преди изборите за кмет на с. * на 27.02.2022 година
подсъдимата В. В. дала на св.В. Б. Х. парична сума срещу подкрепа за
подсъдимия В. М. в изборите за кмет на с. *.
На неустановен ден преди 28.01.2022 година подсъдимите В. В. и С. С.
отишли в дома на свидетелите К. Ш. М., Ю. Р. Ю. и Р. Ю. М., находящ се в с.*,
област П., като предложили на свидетелите да предоставят личните си данни
и да се подпишат за издигане кандидатура на подсъдимия В. М. за кмет на с. *.
Предложили им срещу това да им дадат парична сума в размер на 40 лева за
всеки от тях за почерпка. Свидетелите К. Ш. М., Ю. Р. Ю. и Р. Ю. М. се
съгласили и се подписали в списък на избиратели, подкрепящи регистрацията
на В. М. като независим кандидат. Подсъдимите В. В. и С. С. дали на всеки от
свидетелите К. Ш. М., Ю. Р. Ю. и Р. Ю. М. по 40 лева.
На неустановен ден през месец януари св.А. Д. С. от с. *, обл.Плевен
бил извикан от подсъдимата В. В. да се срещнат в училището в селото.
Свидетелят А. С. се срещнал с подсъдимата В. в коридора на ОУ Христо Ботев
в с. *. Подсъдимата му предложила да подкрепи В. М., тъй като ще го издигат
като кандидат за кмет на предстоящите избори, свидетелят С. се съгласил.
Предоставил личната си карта на В., същата попълнила данните на св.А. С. в
списък, където С. се подписал. Подсъдимата В. В. дала на свидетеля С. сумата
от 40 лева, след което той си тръгнал.
На неустановен ден през месец януари 2022г. подсъдимият А. С. С.
отишъл до дома на свидетелите К. Р. Х. и З. Н. П., находящ се в с.*, област П.,
като ги попитал дали ще подкрепят В. М. за кмет на селото на предстоящите
избори, като им казал, че ако гласуват за него ще им даде по 40 лева.
Свидетелите Х. и П. му казали, че ще гласуват за В., подсъдимият А. С. взел
данните от личните им карти, както и от личната карта на св.А. Х. - майка на
св.К. Х., и ги вписал в списък. В следващ ден К. Х. и Д. П. се подписали на
списъка. След няколко дни, около Васильовден - ромската Нова година,
подсъдимият отново посетил дома на св.К. Х. и Д. П., които обаче не били в
дома си, а на работа. В дома им била св.А. Х., на която подсъдимият А. С. дал
паричната сума от 80 лева, като й казал, че парите са за сина й и снаха й, да се
почерпят. Вечерта св.А. Х. разказала на сина си и му предала паричната сума
от 80 лева.
На неустановен ден през периода преди 24.02.2022 година подсъдимият
М. Г. Д. срещнал случайно св. С. Т. Й. в с.*, област П., като я попитал дали е
11
решила за кого ще гласува и й казал, че ако гласува за В. М. може да й даде
сумата от 40,00 лева. Й. отказала да вземе паричната сума, тъй като вече била
решила да гласува за В..
Така изложената фактическа обстановка съдът приел за установена и
доказана позовавайки се на гласните доказателствени средства-показанията на
свидетелите С. Г. Д., Р. С. В. (в съдебното следствие - частично и на
досъдебното производство пред съдия, прочетени на основание чл.281, ал.1,
т.2 от НПК - л.141,142, том I от ДП), Г. И. Г., В. С. П., В. А. Х. (в съдебното
следствие и на досъдебното производство пред разследващ орган, прочетени
на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК - л.307, том II от ДП), П. Б. П.,
К. Ш. М. (в съдебното следствие и на досъдебното производство пред съдия,
прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК - л.209, том II от ДП), Ю. Р.
Ю.,Р. Ю. М., А. Д. С. (в съдебното следствие - частично, на досъдебното
производство пред съдия, прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК -
л.200,201, том II от ДП - частично, пред разследващ орган, прочетени на
основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК - л.136, том I от ДП), С. Т. Й. (в
съдебното следствие, на досъдебното производство пред съдия, прочетени на
основание чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - л.236,237, том II от ДП и пред
разследващ орган, прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК -
л.233, том II от ДП), Н. Г. П. (в съдебното следствие - частично и на
досъдебното производство пред съдия, прочетени на основание чл.281, ал.1,
т.1 от НПК - л.144, том I от ДП), М. Н. П. (в съдебното следствие и на
досъдебното производство пред съдия, прочетени на основание чл.281, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК - л.218,219, том II от ДП), М. И. П. (на досъдебното
производство пред разследващ орган, прочетени на основание чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от НПК - л.126,127, том I от ДП), З. Н. П. (в съдебното следствие -
частично, на досъдебното производство пред съдия, прочетени на основание
чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - л.221,222, том II от ДП и пред разследващ
орган, прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК - л.118,119,
том I от ДП и на л. 185,186, том II от ДП), А. О. Х. (в съдебното следствие -
частично, на досъдебното производство пред съдия, прочетени на основание
чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - л.224, том II от ДП и пред разследващ орган,
прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК - л.114, том I от ДП и
на л.189, том II от ДП), Н. И. Д., В. В. Г.а, Т. А. Т., Н. Ю. И., К. Р. Х. (в
съдебното следствие - частично, на досъдебното производство пред съдия,
прочетени на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК - л.215, том II от ДП и пред
разследващ орган, прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК -
л.116, том I от ДП), Л. С. А., К. В. Г., А. Т. А., Л. В. А., писмени доказателства
и доказателствени средства - Протоколи за претърсване и изземване в
12
неотложен случай, одобрени от съдия, ведно с фотоалбуми към тях,
Протоколи за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми към тях,
копие на входящ регистър на инициативните комитети за издигане
кандидатурата на независим кандидат в нови и частични избори на
27.02.2022г. с приложени документи към него, копие на вх. регистър на
кандидатите за кметове на нови и частични избори на 27.02.2022г., копие на
списък на избирателите, подкрепящи регистрацията на независим кандидат за
кмет на Кметство *, копие на Решение №268- ЧМИ/24.01.2022г. на ОИК
Левски, копие на Опис на приетия списък на избирателите от ТЗ ГД „ГРАО“ -
Плевен, протокол от извършена проверка на списъка с избиратели,
подкрепящи регистрацията на независим кандидат, копие на Протокол
№115/24.01.2022г. на ОИК - Левски за регистрация на Инициативен комитет,
копие на Решение №267-ЧМИ/24.01.2022г. на ОИК - Левски за регистрация на
Инициативен комитет, копие на Протокол №117/28.01.2022г, на ОИК - Левски
за регистрация на В. Д. М. като независим кандидат, издигнат от ИК, Копие на
Решение №273- ЧМИ/28.01.2022г. на ОИК - Левски за регистрация на В. Д. М.
като независим кандидат, издигнат от ИК, копие на Протокол
№129/27.02.2022г. на ОИК - Левски за обявяване на окончателните резултати
от изборите за кмет на кметство с. *, копие на Решение №297-
ЧМИ/27.02.2022г. за обявяване на избран за кмет на Кметство *, общ.Левски,
както и със заключение на вещото лице по изготвената видео-техническа
експертиза.
Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд
относно доказанността на приетата фактическа обстановка.
Първоинстанционния съд е изпълнил задълженията си по чл.13 и 14 от НПК и
е дал отговор на обстоятелствата, предмет на доказване съобразно чл.102 от
НПК.
Първоинстанционният съд е извършил обстоен и задълбочен анализ на
гласните докадатествени средства. Изложил е приетото за установено от
показанията на разпитаните свидетели.Получената оперативна информация е
дала основание за изпълнение на служебните задължения на свидетеля С. Г.
Д. - началник група Криминална полиция в РУ Левски, като логични,
безпротиворечиви, а именно дали е била налице организация по раздаване на
парични суми с цел мотивиране на жители на с. * да гласуват в полза на
подсъдимия В. М., като кандидат за кмет на Кметство *, в която участие да
имат и подсъдимите В. В., С. С. и М. Д..Правилно съдът е приел, че неговите
показания не установяват конкретни факти и обстоятелства относими към
13
предмета на доказване.
Показанията на свидетелите Н. И. Д., В. В. Г.а, Т. А. Т., Н. Ю. И. са за
обстоятелства и факти по процедурата по набиране на подписи от жителите
на селото за издигане кандидатурата на подсъдимия М., като независим
кандидат.Безспорно е, че те са ходили до домове на жители на селото, за да
събират подписите, за което приложеният като писмено доказателство списък
на избирателите подкрепящи регистрацията на независим кандидат.Безспорно
е , че в това са участвали и подсъдимите В. В., С. С., М. Д., В. М.. Жителите
полагали подписите си пред свидетелите или пред някое от другите лица,
събиращи подписи заедно с тях, докато съответния свидетел бил в
автомобила, с който се движели.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че показанията на
свидетелите Р. С. В., Г. И. Г., В. С. П., В. А. Х., П. Б. К. Ш. М., Ю. Р. Ю., Р. Ю.
М., А. Д. С., С. Т. Й., Н. Г. П., М. Н. П., М. И. П., З. Н. П. и А. О. Х. са
относими към факти, включени в предмета на доказване на деянията за
подсъдимите описани в обвинителния акт.
Безспорно е , че подсъдимия В. М. се е срещал със свидетелката
Л. С. А., поискал е подкрепата й тя се е подписала в списъка на
избиратели, подкрепящи регистрацията на подсъдимия В. М. като независим
кандидат. Около 14.01.2022г. - ромската Нова година, подсъдимият
предоставил на мъжа, с когото св.А. съжителствала сумата от 40 лева.
Въззивният съд се солидализира с изводите на съда по отношения
доказателствената стойността на показанията на свидетеля Р. В..С оглед
констатираните противоречия правилно първоинставционния съд е приобщил
дадените от него показания пред съдия на досъдебното производство, който
той е потвърдил, а именно, че е взел сума от 40 лева, но отрича да е бил молен
от подсъдсимия В. М. да гласува за него.
Значими са били и показанията на свидетелите Н. П., съпругата на св.Н.
П. – свидетелката М. П. и сина на свидетеля Н. П. – свидетеля М.
П..Първоинстанционния съд е изложил в мотивите си за кои факти тези
свидетели са дали показания, направил е анализ и по същество правилно е
приел, че не е налице категоричност пряко, във връзка с предмета на
доказване.Действителност са налице противоречия за какво са давани парите
на свидетеля Н. П..
Показанията на свидетеля Н. П. дадени в хода на съдебното следствие
и на ДП са противоречиви. По отношение на обстоятелството, че се е срещнал
със св.В. М., който му предоставил парична сума, свидетелят Н. П. дава
14
еднопосочни показания, както на ДП, така и на съдебното следствие. Налице е
противоречие по отношение на целта, за която твърди да са му предоставени
паричните средства, като в показанията си на ДП, прочетени по реда на
чл.281, ал.1, т.1 НПК твърди, че подсъдимият М. му дал сумата от 120 лв. - по
40 лв. за него, съпругата му и сина му, за изборите, докато в хода на съдебното
следствие твърди, че подсъдимият му дал пари, за да се почерпи. В хода на
съдебното следствие заявява, че няма ясен спомен кога, но се е подписал на
списък пред дома си и при предявяване на списък на избиратели, подкрепящи
регистрацията на В. М. като независим кандидат, потвърждава, че това е
неговият подпис. Не си спомня кога, но не е било в деня, когато се е срещнал с
В..Противоречиви са и показанията на свидетелката М. П., която в съдебното
следствие отрича мъжът й да е носил пари в къщи, но пък на досъдебното
производство е заявила, че една вечер съпругът й се прибрал и казал, че са му
дали по 40 лв. - за него, за съпругата му и за сина му, за да гласуват за В..При
това положение правилно съдът е дал частично вяра на показанията на
свидетеля Н. П., относно това, че му е дадена парична сума от подсъдимия В.
М. и че се е подписал в списъка на избиратели, подкрепящи регистрацията на
В. М. като независим кандидат.Правилно са кредитирани показания на
свидетеля М. П., както на съдебното следствие, така и от досъдебното
производство.
Първоинстанционният съд е отдал дължимия анализ и на показанията
на свидетелите Г. Г.,П. П., В. Х., В. П., свидетелите Ю. Р. Ю., Р. Ю. М. и К. Ш.
М., А. Д. С. Д. П., К. Х.,А. Х. и С. Т. Й..При наличие на противоречивост в
показанията на свидетелите, законосъобразно съдът е дал отговор кои от тях е
кредитирал, дадените на съдебното следствие или прочетени по съответния
ред на НПК от ДП.Извършил е съпоставка и с другите гласни доказателствени
средства, като обосновано е преценил показанията на всеки за относимостта
им към предмета на доказване, по повдигнатите обвинения на подсъдимите.
Конкретно правилно са приети за вътрешно противоречиви показанията на
свидетелите Д. П. и К. Х. и А. Х., като са кредитирани частично, в
съотносимост и с други гласни доказателствени средства, които не ги
опровергават. Основателно съдът е преценил показанията на свидетелите К.
В. Г., А. Т. А. и Л. В. А., като логични и безпротиворечиви, тъй като те са
незаинтересовани лица.По отношения на писмените доказателства, на който
се е позовал първоинстанционният, правилно е прието, че не следва да се
изключват от доказателствената съвкупност, тъй като са официални
документи, съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи,
неоспорени от страните.От заключението на вещото лице по изготвената
15
видео- техническа експертиза не са установяват релевантни за предмета на
делото обстоятелства.
При така приетата за установена и доказана фактическа обстановка,
въззивният съд се солидализира и с правните изводи на първоинстанционния
съд относно обективните и субективни признаци на престъпленията по
чл.167, ал.2 и чл. 167, ал.4 от НК., а именно, че от оценката и анализа на
доказателствения материал, не може да се направи несъмнен и категоричен
извод, за доказанността на престъпленията, за които е повдигнато обвинение,
по отношение на всеки от подсъдимите.
Изложените мотиви във връзка с признаците на съставите на
престъпленията, за които са повдигнати обвиненията с обвинителния акт
напълно се споделят от въззивния съд.Елемент от фактическия състав и на
двете престъпления е имотната облага - облага, която не се следва на
склоняваното лице на някакво основание, а от субективната страна следва да е
налице и специалната цел- чрез предлагането или даването на имотната
облага, лицето да е склонено да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат. Правилно тук първоинстанционния съд е обвързал от
една страна, че склоненото лице следва да притежава активно избирателно
право за участие в избора, а от друга, че лицето, в чиято полза се мотивира да
се гласува, следва да има качеството на регистриран кандидат в съответните
избори, т.е. да притежава пасивно избирателно право. Правилен е и извода, че
за съставомерността на деянието е необходимо да е налице функционална
обвързаност между предлаганата/предоставената имотна облага и
специалната цел.В конкретният случай се касае за частични избори за кмет на
Кметство - село *, област Плевен, проведени на 27.02.2022 година и обявени с
Указ на Президента на Република България от 03.12.2021г.
По отношение на свидетелите Лета М.а, Р. С. В., Г. И. Г., К. Ш. М., Ю. Р.
Ю., Р. Ю. М., А. Д. С., К. Р. Х., З. Н. П., Н. Г. П., е установено, че всеки е
получил сумата в размер на 40 лева, предоставена му от съответния подсъдим,
с когото се е срещнал, като имотна облага. По отношение на свидетелката В.
Б. е установено получена от нея парична сума без да е установен размера й, а
по отношение на свидетелката .С. Й.-предлагане в първата форма на
изпълнителното деяние.
Съобразно разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК, присъдата не може да
почива на предположения, а следва обвинението да е доказано по несъмнен
начин.В конкретния случай правилно в мотивите си съдът е приел, че не е
установено обаче по безспорен начин, при предлагане/предоставянето на
имотната облага, лицето в полза на което е осъществявано мотивационно
16
въздействие, да е имало качеството на регистриран кандидат за кмет.Не е
установено по безспорен начин, че е налице специална цел - паричната сума
да е била дадена, за да се мотивира съответното лице да гласува в полза на
определен регистриран кандидат за кмет. В този смисъл обосновано
първоинстанционният съд е дал вяра на обясненията на подсъдимите, че
паричните суми са били дадени за събрани подписи за издигане на
подсъдимия В. М. като независим кандидат за кмет, преди същият обаче да е
имал такова качество.Безспорно е установено, че В. Д. М. е регистриран като
независим кандидат за кмет на с. * с Решение на ОИК - Левски от
28.01.2022г.След изтичане на срока за обжалване решението е влязло в сила на
01.02.2022г.От този момент подсъдимия В. Д. М. има качеството на кандидат
по смисъла на чл.167, ал.2 НК и по чл.167, ал.4 НК.Показанията на
свидетелите, на които се е позовал първоинстанционния съд, за срещите
между подсъдимия В. М. и свидетелката Лета М.а, между подсъдимите В. В. и
С. С. и свидетелите Г. И. Г., К. Ш. М., Ю. Р. Ю., Р. Ю. М., А. Д. С., между
подсъдимия А. С. и свидетелите К. Р. Х., З. Н. П., правилно са приети, че са
били с цел събиране на подписи от избирателите, които подкрепят издигането
на кандидатурата на В. М. като независим кандидат. Всеки от тях се е
подписал в списъка, срещу което е получил сумата в размер на 40 лева - преди
01.02.2022г. - т.е. преди да е налице регистриран кандидат за кмет в полза на
когото да бъде осъществявано мотивационно въздействие посредством
предоставената имотна облага.В подкрепа съдът е изложил мотиви за времето
, когато са били получени парите и съобразявайки периода посочен в
обвинителния акт - „01.01.2022г. - 31.01.2022г.“, правилно е приел, че не
налице елемент от фактическия състав на престъпленията- регистриран
кандидат за кмет в полза на когото да се осъществява мотивационно
въздействие. При това положение е направен и правилен извод за
несъставомерност на престъпленията по чл.167, ал.2 НК и по чл.167, ал.4 НК.
Коректно първоинстанционният съд е посочил установеното, че част от
свидетелите са питани дали ще гласуват за В. М. на изборите и ако гласуват и
предоставят данните си, ще им бъде дадена паричната сума от 40 лева.Това не
променя факта, към момента на предоставяне на облагата В. М., да е бил вече
регистриран кандидат за кмет, в полза на когото да се упражнява
мотивационно въздействие.
Обсъдено и анализирано е и съдържанието на приобщените по делото
ВДС и протоколи към тях от изготвените СРС.Правилно е прието, че те са
косвени доказателства за наличие на организация, свързана с раздаване на
парични суми във връзка с изборите за кмет на с. * и кандидатурата на
подсъдимия В. М., включително участие на подсъдимата В. В..Обсъдени са
17
доказателствата при осъщественото изземване на предварителни списъци.Не
са установени обаче по безспорен начин конкретни факти, относими към
предмета на доказване за деянията по обвинителния акт.От дома на
подсъдимата В. В. са иззети списъци на лица, срещу част от които има
поставена отметка, от които веществени доказателства, може да бъде
направено само предположение, че се касае за отбелязване на лица по
отношение на които е предоставена имотна облага с цел гласуване в полза на
подсъдимия М.. Няма посочени дати, парични суми. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че се касае за косвени доказателства,
сочещи на вероятност за осъществени престъпления против избирателните
права на гражданите, като те , анализирани и с преките такива, не водят до
несъмнен извод, за наличие на състава на престъплението, за което е
повдигнато обвинение, на всеки от подсъдимите.
При това положение, приемайки липса на безспорни доказателства
които да обосноват категоричен и несъмнен извод за извършване от
подсъдимите на престъпленията описани в обвинителния акт, както и
съответна съставомерност на деянията и съобразявайки чл.304 от НПК,
правилно и законосъобразно, първоинстанционния съд е признал
подсъдимите за невиновни и съответно оправдал подсъдимия В. Д. М. по
обвинението му по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и чл.167, ал.4, вр. ал.2
НК, подсъдимата В. С. В. по обвинението й по чл.167, ал.2, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.26, ал.1 НК, подсъдимия С. А. С. по обвинението му по чл.167, ал.2, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК, подсъдимия А. С. А. по обвинението му по
чл.167, ал.2 НК и М. Г. Д. по обвинението му по чл.167, ал.2 НК.
При този изход на делото правилно и законосъобразно съдът е
постановил, на основание чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото
разноски да останат за сметка на държавата.
При извършената цялостна проверка на протестирания съдебен акт,
въззивният съд не намира да са допуснати процесуални нарушения, които да
са основания за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, както и
за връщане на делото за ново разглеждане на РС- Левски.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, във вр. с
чл.334 т.6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №2/07.01.2025г., постановена по
18
НОХД №67/2024г., постановена по Районен съд – Левски:
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19